Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-36/2018

Дело -----


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А., ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кузьмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобе осужденного и представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым

ФИО2 ФИО8, ------ судимый:

- дата Московским районным судом адрес по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от дата условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима; освобожден дата по отбытии наказания,

- дата Московским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, с зачетом в срок наказания нахождения под стражей с дата по дата,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношения него отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата,

также приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – кроссовок стоимостью ------., принадлежащих Потерпевший №1 Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Не оспаривая виновность, осужденный обжаловал приговор, указывая, что страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем просил применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Также приговор обжалован государственным обвинителем с указанием на нарушение уголовного закона при назначении наказания вследствие неприменения мировым судьей положений ч.5 ст.69 УК РФ с учетом имеющихся сведений об осуждении ФИО2 приговором Московского районного суда адрес от дата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали жалобу осужденного по приведенным в ней доводам, представление государственного обвинителя не оспаривали.

Государственный обвинитель, поддержав представление по приведенным в нем доводам, просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного, ссылаясь на ее необоснованность.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что согласно ст.389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный главой 40 УПК РФ, не нарушен. Выводы мирового судьи о виновности осужденного сторонами не оспариваются. Оснований для проверки обоснованности обвинительного вердикта суда в силу положений ст.317 УПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя правильность назначения наказания виновному, судом установлено, что мировой судья обоснованно учел наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору от дата, указанной в вводной части приговора, в связи с чем правильно определил в его действиях рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, устанавливая также при этом минимальный порог данного наказания.

Также при назначении наказания мировой судья по представленным ему данным учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного ------ и травмы ноги, а равно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе наблюдение у нарколога в связи с зависимостью от опиоидов, влияние наказания на его исправление и условия его жизни. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и способствовавшего совершению преступления. Полнота и обоснованность учета указанных данных обоснованна.

При этом вышеуказанную совокупность данных мировой судья обоснованно признал недостаточной для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам осужденного наличие у него вышеуказанных заболеваний правильно не признано достаточным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку они не относятся к тем условиям применения данной нормы, указанным в ч.1 ст.64 УК РФ, наличие этих заболеваний не связано с совершенным им преступлением, он признан виновным в хищении спортивной обуви, а не лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых ему для лечения.

Поскольку оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы прямо соответствуют требованиям уголовного закона.

С учетом всех вышеописанных данных суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении виновного или замены ему наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях виновного, отбывании им ранее наказания в виде лишения свободы, мировой судья в соответствии со ст.58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание виновному, - исправительная колония строгого режима. Соответственно, решение мирового судьи о заключении виновного под стражу в зале суда строго соответствует положениям ч.2 ст.97 УПК РФ и ст.76 УИК РФ.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает нарушение уголовного закона мировым судьей при вынесении данного приговора.

Так, установив наличие на день вынесения приговора по настоящему делу в отношении виновного приговора Московского районного суда адрес от дата, наказание по которому не отбыто, мировой судья счел невозможным применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, указав, что данный приговор не вступил в законную силу.

Однако указанный вывод мирового судьи противоречит требованиям уголовного закона. Так, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

При этом по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Устраняя указанное нарушение, суд апелляционной инстанции согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначает виновному окончательное наказание в виде лишения свободы с зачетом в срок наказания срока, отбытого по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от дата.

Устранение указанного нарушения не изменяет выводов мирового судьи о начале срока исчисления наказания и виде исправительного учреждения, а также о мере пресечения.

Иных нарушений в пределах доводов жалобы и представления, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не влекущих ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата в отношении ФИО2 ФИО9 изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания за совершение преступления, установленного данным приговором, с наказанием по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от дата (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата) окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- зачесть ФИО2 в срок указанного наказания отбытый срок наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от дата (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата) с дата по дата.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров