Решение № 12-38/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000019-68


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 14 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу Ёлкина Александра Николаевича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 №04-В-37 от 09.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 №04-В-37 от 09.11.2023 года директор ООО «Автопродэкс-Снаб» Ёлкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, Ёлкин А.Н. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и нарушает право на защиту. Кроме того указал, что на основании постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автопродэкс-Снаб» представлено право пользования участком недр местного значения «Городищи» с целью разведки и поэтапной добычи строительных песков в Петушинском районе. Для осуществления указанной деятельности ООО «Автопродэкс-Снаб» выдана лицензия на право пользования недрами BЛM 80111 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2020 года между арендодателем МО Нагорное сельское поселение Петушинского района и арендатором ООО «Автопродэкс-Снаб» были заключены договоры аренды №, №, № в соответствии с которыми в пользование арендатора на срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы земельные участки с кадастровым номером №, площадью .... с кадастровым номером №, площадью ....., с кадастровым номером № площадью .... расположенные по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопродэкс-Снаб» заключило договор подряда № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности с ИП ФИО2, который произвел вырубку согласно плану выполнения мероприятий по защите указанных земельных участков от зарастаний сорной и древесно-кустарниковой растительности. На дату осмотра прокуратурой Петушинского района вышеуказанных земельных участков очаги зарастания древесно-кустарниковой растительностью отсутствовали. В этой связи, автор жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, Ёлкин А.Н. указывает на чрезмерность назначенного наказания, полагая назначенный штраф в размере 50000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой причинение вреда, ФИО4 полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения или ст.4.1.1. КоАП РФ, предусматривающей замену штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Ёлкин А.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Кошутиной А.С..

По тем же основаниям защитник Кошутина А.С. поддержала доводы жалобы в судебном заседании.

Представитель Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Прокуратура Петушинского района Владимирской области, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией (л.д.41), своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.8.7. КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено, что на основании решения прокурора Петушинского района от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Петушинского района совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям и Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении ООО «Автопродэкс-Снаб» хозяйственной деятельности. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2022 года и послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Автопродэкс-Снаб» Ёлкина А.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7., ст.7.6., ч.1 ст.8.42., ч.1 ст.10.10. КоАП РФ (л.д.61-86).

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Петушинского района ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении Ёлкина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, из которого следует, что западная часть контура 33:13:090102:736/1 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заросла сорной растительностью разного видового состава; контур № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по всей площади зарос сорными травами разного видового состава, наблюдается единичное и очаговое зарастание; контур № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по всей площади за исключением восточной части зарос сорной растительностью разного видового состава; контур № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по всей площади зарос сорными травами разного видового состава, наблюдается единичное и очаговое зарастание.

Иных нарушений требований земельного законодательства директору ООО «Автопродэкс-Снаб» Ёлкину А.Н. в постановлении прокурора не вменялось.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Ёлкина А.Н. поступило на рассмотрение в Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 вынесено постановление от 09.11.2023 года, которым директор ООО «Автопродэкс-Снаб» Ёлкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 09.11.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автопродэкс-Снаб» Ёлкина А.Н., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниями.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям вынесено 09.11.2023 года в отсутствие Ёлкина А.Н..

Из представленных материалов усматривается, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.09.2023 года в 14:00 часов, о чём Ёлкин А.Н.надлежаще уведомлен заказным почтовым отправлением по месту жительства. 22.09.2023 года Ёлкин А.Н. обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 09.11.2023 года в 14:00 часов. О времени и месте рассмотрения дела в указанную дату Ёлкин А.Н. извещался заказным почтовым отправлением, которое адресатом не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения 31.10.2023 года (л.д.43).

Как пояснила в судебном заседании защитник Кошутина А.С., не располагая информацией о рассмотрения дела после его отложения, звонил по телефону в Управление Росреестра и интересовался на какую дату отложено рассмотрение дела в отношении него, однако такую информацию ему не предоставили.

При этом в материалах дела имеются письменные объяснения Ёлкина А.Н., данные помощнику прокурора Петушинского района, в которых имеются данные о номере мобильного телефона Ёлкина А.Н..

Однако мер к извещению Ёлкина А.Н. о рассмотрении дела посредством телефонограммы должностным лицом Управления Россельхознадзора не предпринималось, несмотря на то, что такая возможность имелась. По телефону о рассмотрения дела на 09.11.2023 года он не извещался, что подтвердила в судебном заседании его защитник Кошутина А.С. и не оспаривал представитель Управления Россельхознадзора.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом Управления Россельхознадзора не были приняты исчерпывающие и объективно необходимые меры в целях извещения привлекаемого к ответственности лица и обеспечения реализации права на защиту.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не соблюдены требования ст.24.1., 26.1. по всестороннему, объективному исследованию и установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а также требования ст.29.10. КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения в постановлении не указано. Из материалов дела не представляется возможным установить, в какое время 29.11.2022 года осуществлялся совместный выезд представителей прокуратуры и Управления Россельхознадзора и осмотр земельных участков, арендуемых ООО «Автопродэкс-Снаб», и каким образом общество уведомлялось о таком осмотре. Как пояснила защитник Кошутина А.С., осмотр проводился без участия представителя ООО «Автопродэкс-Снаб».

Кроме того, исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются процессуальными документами, в которых фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Однако из содержания оспариваемого постановления от 09.11.2023 года следует, что наряду с нарушениями, указанными в постановлении заместителя прокурора Петушинского района от 20.06.2023 года, Ёлкин А.Н. признан виновным в совершении иных нарушений природоохранного и земельного законодательства, которые ему не вменялись в вину при возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, согласно постановлению должностного лица Управления Россельхознадзора допущенные Ёлкиным А.Н. нарушения выразились, в том числе в следующем:

- контуры № и № двухконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по всей площади заросли сорными травами разного видового состава, наблюдается единичное и очаговое зарастание древесно-кустарниковой растительностью (береза, высотой более 3 м, сосна, высотой более 3 м и др.);

- на контуре № и в юго-западной части контура №, трехконтурного земельного участка с кадастровым номером №, располагаются водоемы искусственного происхождения, по периметру которых расположены бурты почвы (плодородный слой почвы перемешан с нижележащими слоями почвы). В центральной части контура № ведется добыча ОПИ, работает крупногабаритная техника;

- водоем на контуре № соединяется с р.Клязьма посредством канала искусственного происхождения. В восточной части участка проходит грунтовая дорога, подсыпанная щебнем, вдоль западной границы располагается мелиоративный канал, шириной 1 м, заросший сорной растительностью, характерной для переувлажненных мест, вдоль восточной границы дороги обнаружена канава, шириной 1 м. Кроме того на поверхности контура хаотично располагаются бурты почвы, высотой до 5 м. Мелиоративный канал местами засыпан землей (оборудован переезд), вкопаны бетонные кольца. В северо- восточной части участка располагается бытовка, стоит крупногабаритная техника;

- в южной и центральной частях контура №, располагаются водоемы искусственного происхождения, по периметру которых расположены бурты почвы (плодородный слой почвы перемешан с нижележащими слоями почвы). В северной части контура ведется добыча ОПИ, работает крупногабаритная техника, выемка, ориентировочной глубиной до 16 м, добываемый грунт вывозиться с земельного участка грузовой техникой. Работает насос для перекачки воды.

- в восточной части контура №, складированы паллеты с бетонными бордюрами, асфальтная крошка, насыпи высотой более 8 м.. Кроме того на участке располагаются водоемы искусственного происхождения, покрытые льдом, по периметру которых расположены бурты почвы (плодородный слой почвы перемешан с нижележащими слоями почвы). Также на поверхности контура хаотично располагаются бурты почвы, высотой до 5 м. и более, работает крупногабаритная техника.

Согласно представленной схеме открытый канал части мелиоративного объекта осушения «105 км» на земельном участке № уничтожен.

Таким образом, при вынесении постановления заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям вышел за рамки сформулированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обвинения и привлек Ёлкина А.Н. к административной ответственности на основании иных обстоятельств, не нежели те, которые были вменены ему в вину, что противоречит требованиями КоАП РФ, ухудшает положение лица и нарушает права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям №04-В-37 от 09.11.2023 года не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене.

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст.30.7., 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО1 №04-В-37 от 09.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ёлкина Александра Николаевича, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова