Решение № 12-38/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024 (II инстанция)

Дело № 5-353/8-2023 (I инстанция)

УИД 33MS0047-01-2023-004312-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 11 марта 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., при секретаре Гадаловой К.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Смирнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина <данные изъяты> Бена Мохамеда Хамди,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 в отношении Бена Мохамеда Хамди составил протокол серии 33 АБ <№> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата> в <дата> мин. в <адрес> на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, Бен ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 22.11.2023 Бен ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат АК № 27 ВОКА № 1 Смирнов С.А. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что факт управления Беном Мохамедом Хамди транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте не доказан, поскольку объективных и неопровержимых доказательств данного факта в материалах дела не имеется. Защитник не согласен с выводами мирового судьи о доказанности вины Бена Мохамеда Хамди в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательства по делу, перечисленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению защиты, не содержат сведений о том, что Бен ФИО2 <дата> в <дата> мин. в <адрес> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>. Отметил, что единственным доказательством факта управления Беном Мохамедом Хамди транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте являются показания свидетеля ФИО3, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и Бена Мохамеда Хамди. В постановлении мирового судьи не опровергнуты показания собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, ФИО4 о том, что она лично управляла данным транспортным средством. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Бена Мохамеда Хамди в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник адвокат Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал, полагая, что постановление мирового судьи в отношении Бена Мохамеда Хамди подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Отметил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Бена Мохамеда Хамди допущены процессуальные нарушения, поскольку он является иностранным гражданином, русским языком владеет на бытовом уровне и не мог в полной мере понимать значение административных процедур, проводимых сотрудниками ГИБДД в отношении него в связи с производством по делу об административном правонарушении, помощью переводчика не был обеспечен. В этой связи считает, что процессуальные права Бена Мохамеда Хамди были нарушены.

Бен ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Бен ФИО2 с участием переводчика Хуссейна А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем он не управлял, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД отказался от услуг переводчика в связи с тем, что правонарушений не совершал. Только дома, после проведения процедуры медицинского освидетельствования от жены узнал, что привлекается к административной ответственности.

Сотрудник ГИБДД ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, аналогичные ее показаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, показания свидетелей, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующего.

Как установлено мировым судьей, <дата> в <дата> мин. в <адрес> на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД, Бен ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии с актом медицинского освидетельствования <№> от <дата>, у Бена Мохамеда Хамди установлено состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Беном Мохамедом Хамди административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <№> от <дата> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от <дата> (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у Бена Мохамеда Хамди (л.д. 6): протоколом задержания транспортного средства № <адрес>4 от <дата> (л.д. 7); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 76-78, 87); рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д. 9), иными материалами дела.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Мировым судьей должным образом проверена процедура направления и проведения медицинского освидетельствования по данному делу, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами.

Действия Бена Мохамеда Хамди мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бена Мохамеда Хамди к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бену Мохамеду Хамди в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Каких-либо сомнений в виновности Бена Мохамеда Хамди в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана исчерпывающая оценка собранным по делу доказательствам, подробно проанализированы показания свидетелей.

Довод жалобы о том, что Бен ФИО2, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Нарушения права Бена Мохамеда Хамди на защиту не допущено.

Действительно, из исследованных в судебном заседании видеозаписей очевидно следует, что Бен ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, излагает обстоятельства произошедшего. Кроме того, он имеет вид на жительство иностранного гражданина, что само по себе предполагает знание русского языка. Видеозапись отчетливо свидетельствует об отказе Бена Мохамеда Хамди от услуг переводчика, при этом не усматривается признаков оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД. Доводы о том, что Бен ФИО2 не осознавал значение производимых действий при проведении процедур, связанных производством по делу об административном правонарушении, судья считает избранным способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

На досудебных стадиях производства по делу об административном правонарушении Бен ФИО2 ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял, сообщив сотрудникам ГИБДД, что в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается видеозаписью из служебного автомобиля ДПС, из содержания которой следует, что Бену Мохамеду Хамди были разъяснены его права, в том числе право на переводчика, при этом с сотрудниками ГИБДД Бен ФИО2 общался на русском языке, последовательно отвечая на постановленные ими вопросы. Кроме того, не нарушено право Бена Мохамеда Хамди на защиту и при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи, поскольку заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика мировым судьей удовлетворено, выполнен перевод процессуальных документов по делу, составленных после удовлетворения данного ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бена Мохамеда Хамди мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бена Мохамеда Хамди оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ким