Решение № 12-38/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024

УИД 33MS0050-01-2024-000819-92


РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 02.04.2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 2 апреля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, указав, что постановление было получено после оплаты штрафа, о судебном заседании не уведомлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в августе 2023 года, управляя принадлежащим ему автомобилем в г. Москве, совершил остановку около пяти минут, как впоследствии оказалось в зоне действия знака «Остановка запрещена», которого не заметил, после чего с данного места уехал. В октябре 2023 г находился на больничном, в указанный период был поврежден его телефон, он пользовался кнопочным телефоном, доступа в «Госуслуги» не было. В феврале 2023 восстановил доступ в «Госуслуги», где увидел неоплаченный штраф в сумме 3000 руб., который сразу оплатил. Постановление по делу об административном правонарушении, извещение на составление протокола, повестку в судебное заседание мирового судьи не получал. Проживает по данному адресу около 10 лет.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10.10.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия данного постановления направлялась ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 25.10.2023. Постановление вступило в законную силу 05.11.2023. (л.д.4).

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 10 января 2024 г. ФИО1 не оплатил наложенный на него административный штраф в полном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протокол от 22.02.2024 г., из которого следует, что ФИО1 не уплатил в добровольном порядке штраф, наложенный по постановлению заместителя начальника МАДИ от 10.10.2023 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, карточкой нарушения от 22.02.2024 г., постановлением от 10.10.2023, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен полномочным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя о его неосведомленности о рассмотрения дела мировым судьей своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 10.10.2023 направлялась ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 25.10.2023.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10).

По тому же адресу ФИО1 извещался о рассмотрении дела мировым судьей 07.03.2024, судебное извещение не получено и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 15, 31).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На момент составления протокола об административном правонарушении 22.02.2024 административный штраф, назначенный постановлением должностного лица от 10.10.2023 ФИО1 был оплачен добровольно.

Кроме того материалы дела не свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, сведений о том, что ФИО1 были совершены иные административные правонарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 2 апреля 2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 2 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Л. Веселина