Апелляционное определение № 33-290/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Свободникова И.М. № 33- 290/2026

№ 2-1302/2025

67RS0003-01-2025-000186-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» ФИО3, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» (далее - ООО «Премьер Автопарк») о признании факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2024 г. на сайте «h.h.ru Смоленск» ответчик ООО «Премьер Авто» разместил информацию о наличии вакансии «Специалист службы безопасности» с заработной платой от 50 000 руб. до вычета налогов. ФИО1 откликнулся на данную вакансию, выслал в организацию свое резюме. 04 октября 2024 г. истцу была назначена встреча с генеральным директором данной организации - ФИО по адресу: <адрес> На встрече ФИО. сообщил, что у группы компаний «Премьер Авто» имеется дебиторская задолженность физических лиц, и он поручил заняться ее возвратом взаимодействуя с судебными приставами-исполнителями, а также о том, что заработная плата в месяц будет составлять 60 000 руб. и возможные командировочные расходы, также было разъяснено, что он может не находится постоянно на рабочем месте, а заниматься работой с должниками и с судебными приставами-исполнителями удаленно, при этом еженедельно ФИО1 должен будет предоставлять отчеты о проделанной работе. Главным показателем работы будет возврат сумм имеющейся задолженности. Все рабочие вопросы он будет решать с ФИО Также ФИО разъяснил истцу схему подчиненности, согласно которой рабочее место предполагалось на ул. <адрес>, работа в штате ООО «Премьер Автопарк», непосредственным начальником являлся ФИО – директор по аренде и прокату автомобилей, по юридическим вопросам его будет курировать руководитель юридической службы группы компаний «Премьер Авто» ФИО Истец согласился с условиями работы. 17 октября 2024 г. ФИО1 по указанию ФИО передал сотруднику организации документы, необходимые для трудоустройства, и трудовую книжку. 21 октября 2024 г. ФИО1 получил от ФИО – заместителя начальника юридического отдела список из семи должников с приложением документов по исполнению долга, также переданы образцы бланков всех организаций, входящих в группу компаний «Премьер Авто» для написания заявлений и иных ходатайств от имени работодателя. В тот же день ФИО. сообщил, что график работы свободный, рабочее место предоставить не сможет, поскольку в помещении по адресу: <адрес>, свободных рабочих мест не имелось. ФИО в тот же день по телефону сообщила ФИО1, что она будет контролировать его работу, все составленные от имени организации документы направлять ей. После получения списка должников ФИО1 начал интенсивную работу. Им были составлены тексты доверенностей от имени организаций группы компаний, которые 23 октября 2024 г. он отправил на подпись посредством электронной почты ФИО. В период с 23 октября 2024 г. по 09 ноября 2024 г. истец многократно созванивался с ФИО, направил ей семь проектов писем адресованных судебным приставам-исполнителям, но, по мнению ФИО1, она умышленно не согласовывала документы и не оформила доверенности. 24 октября 2024 г. было согласовано одно обращение судебным приставам об ознакомлении исполнительного производства по ФИО4. 28 октября 2024 г. ФИО предоставила ФИО1 корпоративный доступ к поисковой системе «Консультант Плюс». 29 октября 2024 г. на адрес электронной почты ФИО была направлена справка о проделанной работе за период с 21 октября 2024 г. по 28 октября 2024 г. 30 октября 2024 г. сотрудница отдела кадров сообщила ФИО1, что по распоряжению руководителя трудовой договор заключаться с ним не будет. В тот же день у ФИО1 и директора ФИО состоялся разговор, в ходе которого последний также пояснил, что решил прекратить трудовые отношения, но предложил оплатить проделанную работу и компенсировать понесенные затраты. По его указанию, ФИО1 составил договор гражданско-правового характера, в котором указал сумму 35000 руб., которую считал разумной по объему проделанной работы. Однако указанный договор директор ФИО не подписал, денежные средства не выплатил. Указывал, что истец является социально-незащищенной категорией населения, поскольку является предпенсионного возраста, ветераном труда, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. От сложившейся ситуации испытывал морально-нравственные страдания. На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил: признать факт трудовой деятельности в ООО «Премьер Автопарк» в должности юриста с 21 октября 2024 г., то есть с момента подписания «Акта приема-передачи документов, находящихся на исполнительном производстве»; восстановить истца на работе и обязать ООО «Премьер Автопарк» заключить с ним бессрочный трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку; обязать ООО «Премьер Автопарк» выплатить ФИО1 заработную плату за период с 21 октября 2024 г. по 30 октября 2024 г. и уплатить за истца налоги НДФЛ по ставке 13% в Социальный фонд Российской Федерации; обязать ООО «Премьер Автопарк» заплатить взносы на обязательные виды страхования: пенсионное, медицинское, на случай временной нетрудоспособности или производственной травмы; обязать ООО «Премьер Автопарк» выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью.

Представители ответчика ООО «Премьер Автопарк» ФИО3 и ФИО5 исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Смоленской области ФИО7 в судебном заседании считал требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Бизнес Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Премьер Автопарк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., определение Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. №9-КГ20-Обращает внимание на то, что сославшись в своем решении на выводы пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, суд первой инстанции сделал выводы, совершенно противоположные содержанию данного постановления. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно первым и основным требованием истца было признание трудовых отношений на основании допуска его к работе с 21 октября 2024 г. путем передачи ему списка должников для работы, именно из правовой оценки данного факта и вытекают все дальнейшие требования истца. Также указывает, что факт передачи истцу списка должников для работы подтвержден актом приема-передачи, подписанным 21 октября 2024 г. ФИО1 и ФИО который был представлен ему как заместителем начальника юридического отдела группы «Премьер Авто». Также указывает, что в решении от 21 октября 2025 г. судья не дал никакую правовую оценку ни факту допуска к работе ФИО1, ни показаниям ФИО и ФИО по данному вопросу. Отмечает, что важным доказательством в деле является акт государственного надзорного органа, установивший наличие признаков подмены трудовых отношений и вынесший предупреждение лично руководителю Ответчика. Кроме того отмечает, что представитель Государственной трудовой инспекции по Смоленской области ФИО. в судебном заседании 21 октября 2025 г. поддержал позицию истца, указав, что считает наличие факта именно трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Премьер Автопарк», и злоупотреблением правом работодателя при не оформлении данных отношений. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Премьер Автопарк» выражает согласие с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда его законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 за все время рассмотрения дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств подчинения работника действующим правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, доказательства обеспечения работодателем условий труда для работника, выполнения работником трудовой функции. Считает, что представленные ФИО1 скриншоты переписок из мессенджера «WhatsApp» нельзя расценить и принять как доказательство, поскольку невозможно идентифицировать личность абонента, переписка с которым представлена в материалы дела. Отмечает, что представленная таблица, в которой содержатся сведения об абонентах (сотрудниках ООО «Премьер Автопарк») и их способах взаимодействия с ФИО1 не имеет в данном случае доказательственного значения, поскольку никто из представителей стороны ответчика, допрошенных в ходе судебного разбирательства, наличие между сторонами спора гражданско - правовых отношений не отрицал, вследствие чего взаимодействие ФИО1 с сотрудниками - это абсолютно нормальное явление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска – младший советник юстиции Бондарева Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает указанное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. В нарушение требований части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции рассмотрел настоящее дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе без участия прокурора и дачи им заключения. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов, восстановлении на работе суд исходил из того, что доказательств выполнения истцом трудовой функции в спорный период не представлено. Однако как установлено в судебных заседаниях и следует из материалов дела и пояснений свидетелей ФИО., ФИО., ФИО в октябре 2024 года ФИО1 получал от ООО «Премьер Автопарк» поручения о выполнении определенного вида работ по взысканию задолженности по исполнительным производствам. ФИО1 в свою очередь возложенные на него функции выполнены, что подтверждается направленными в адрес сотрудников ООО «Премьер Автопарк» документами и согласованными обращениями судебным приставам-исполнителям. Проведенной по обращению ФИО1 прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проверкой установлен факт не оформления трудовых отношений, в связи с чем, руководителю ООО «Премьер Автопарк» объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Также указывает, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная инспекция труда Смоленской области также полагала, что требования ФИО1 законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премьер Автопарк» расположено по адресу <адрес>, генеральным директором общества является ФИО6

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2024 г. ФИО1 откликнулся на вакансию, размещенную в сети «Интернет» на сайте «h.h.ru Смоленск» ответчиком ООО «Премьер Авто» по должности «Специалист службы безопасности» с заработной платой от 50000 руб. до вычета налогов, и выслал в организацию свое резюме.

В материалы дела представлены скриншоты с сайта «h.h.ru Смоленск» опубликованных вакансий (л.д. 200-203 т.1).

04 октября 2024 г. ФИО6 являясь генеральным директором ООО «Премьер Автопарк» по адресу: <адрес>, при личной встрече сообщил ФИО1, что у группы компаний «Премьер Авто» имеется дебиторская задолженность физических лиц, и он поручил заняться ее возвратом, взаимодействуя с судебными приставами-исполнителями. Также сообщил, что будет платить ему заработную плату в размере 60 000 руб., а учитывая, что должники-физические лица проживают не только в Смоленской области, но и в других регионах, то ему, при необходимости, будет предоставлена служебная машина, будут оплачиваться командировочные расходы и проживание в гостиницах.

ФИО6 также пояснил, что истец может не находиться постоянно на рабочем месте в офисе, а заниматься работой с должниками и с судебными приставами – исполнителями, предоставляя ему еженедельные отчеты о проделанной работе. Главным показателем его работы будет являться возврат сумм имеющейся задолженности.

ФИО1 разъяснили порядок подчиненности, согласно которой он должен работать в штате ООО «Премьер-Автопарк», которое располагается на ул. <адрес>, непосредственным лицом, которому необходимо направлять еженедельные отчеты являлся ФИО – директор по аренде и прокату автомобилей, по юридическим вопросам его будет курировать руководитель юридической службы группы компаний «Премьер Авто» ФИО.

Истец согласился с данными условиями работы, созванивался с ФИО каждый день, который сообщил ему о том, что генеральный директор ФИО на общей планерке объявил всем руководящим сотрудникам Группы компаний «Премьер-Авто» о том, что принимает его на работу, и что он будет заниматься возвратами долгов. При этом ФИО. прислал ему перечень документов, оригиналы которых он должен представить для оформления в отдел кадров, что сотрудница Анна будет оформлять его на работу.

17 октября 2024 г. ФИО1 по указанию ФИО приехал по адресу: <адрес> передал сотруднику отдела кадров Анне документы, необходимые для трудоустройства, и трудовую книжку. Сотрудник сообщил, что трудовой договор будет подписан ФИО6 позднее.

21 октября 2024 г. ФИО1 получил от ФИО – заместителя начальника юридического отдела список из семи должников с приложением документов по исполнению долга, также переданы образцы бланков всех организаций входящих в группу компаний «Премьер Авто» для написания заявлений и иных ходатайств от имени работодателя. Документы были переданы ему по акту приема-передачи.

В этот же день истец приехал в офис к ФИО на ул. <адрес> он провел его по кабинетам всех сотрудников, представил его, сказав, что будет работать у них по возвратам долгов. При этом ФИО уточнил, что график работы у него свободный, в офисе находиться не обязательно, необходимо искать имущество должников, ездить общаться с судебными приставами и еженедельно предоставлять через него отчет о проделанной работе для генерального директора.

После получения списка должников ФИО1 провел определенную работу, надеясь, что в ближайшее время будет официально трудоустроен в ООО «Премьер Автопарк». Им были также составлены тексты трех доверенностей на его имя от имени организаций группы компаний: ООО «Премьер Авто Парк», ООО «Премьер Авто Сервис, ООО «Премьер Авто Запад», которые 23 октября 2024 г. он отправил посредством электронной почты ФИО для дальнейшего их согласования начальником юридического отдела ФИО. и подписания генеральным директором ФИО

В период с 23 октября 2024 г. по 09 ноября 2024 г. истец многократно созванивался с ФИО направил ей семь проектов писем, адресованных судебным приставам-исполнителям.

24 октября 2024 г. ФИО было согласовано одно ходатайство к судебным приставам об ознакомлении с материалами исполнительного производства по ФИО4.

28 октября 2024 г. ФИО предоставила ФИО1 корпоративный доступ к поисковой системе «КонсультантПлюс».

29 октября 2024 г. на адрес электронной почты ФИО. – <данные изъяты>smolensk.ru истцом была направлена справка о проделанной работе за период с 21 октября 2024 г. по 28 октября 2024 г. ФИО подтвердил, что передал его отчет ФИО

30 октября 2024 г. истец приехал в отдел кадров, где Анна сообщила ему, что поступило указание от генерального директора ФИО не оформлять с ним трудовые отношения и вернуть ему документы. В этот же день в беседе с генеральным директором группы компаний «Премьер Авто» ФИО последний сообщил ему, что решил расторгнуть трудовые отношения с ним, а во избежание конфликта даст указание бухгалтерии оплатить ему за проделанную работу. Для ускорения процесса главный бухгалтер группы компаний «Премьер Авто» ФИО попросила его составить договор гражданско-правового характера.

01 ноября 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Премьер Автопарк» проект договора возмездного оказания услуг от 21 октября 2024 г., стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.85-89). Однако денежные средства заказчиком на день рассмотрения дела не выплачены.

Не получив под роспись официальный приказ о прекращении с истцом трудовых отношений и расчет за проделанную работу, ФИО1 счел, что его трудовые отношения с ответчиком продолжаются.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ФИО1 действительно в октябре 2024 года получал от ООО «Премьер Автопарк» поручение на взыскание денежных средств по просуженным долгам. Со слов ФИО1 ей известно, что он будет работать в организации на условиях трудового договора. Согласовывать письменные документы ФИО1 должен был с ней, консультироваться по иным вопросам, возникающим при исполнении услуги, также с ней.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО1 приходил в ООО «Премьер Автопарк», предлагал оказание услуг по взысканию задолженности по исполнительным производствам. По указанию генерального директора ФИО1 выдали задание по нескольким должникам, которое он не выполнил. ФИО1 в телефонных разговорах с ним настаивал на предоставлении списка документов необходимых для трудоустройства, список был ему предоставлен. Но при этом о трудоустройстве руководитель ему указаний не давал. В связи с чем, ФИО1 были выданы необходимые для выполнения услуги документы. Рабочее место не предоставлялось.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он действительно по поручению ФИО передал ФИО1 документы по исполнению долгов перед ООО «Премьер Автопарк» для выполнения взаимодействия со службой судебных приставов. 21 октября 2024 г. был составлен акт приема-передачи указанных документов.

Свидетели ФИО, ФИО ФИО в судебном заседании пояснили, что ФИО1 передавал личные документы, в том числе трудовую книжку, по вопросу трудоустройства. Но ни один из свидетелей, решения о приеме работника на работу, в силу своих должностных обязанностей, не принимает.

Согласно Акту приема-передачи документов от 21 октября 2024 г. ФИО. ФИО1 были переданы документы, по которым взыскателями являются ООО «Премьер Авто Сервис», ООО «Премьер Авто Запад», ООО «Премьер АвтоПарк», с указанием должников и номеров исполнительных производств.

27 октября 2024 г. на имя Генерального директора ООО «Премьер Автопарк» ФИО ФИО1 представлена справка о проделанной работе за период с 21 октября 2024 г. по 27 октября 2024 г.

Стороной истца в подтверждение факта поиска подходящей работы, факта опубликования ответчиком объявления о наличии вакансии на платформе smolensk.hh.ru, факта выполнения им работы, переписки, общения по телефону в материалы дела представлены скриншоты его личной страницы с сайта smolensk.hh.ru, копия резюме на 2 листах, скриншот сайта smolensk.hh.ru, подтверждающий, что группа компаний «Премьер Авто» разместила объявление о вакансии специалиста службы безопасности с заработной платой 50 000 руб. в целях поиска сотрудника именно в штат, а также детализация входящих и исходящих звонков и СМС сообщений на его номер с номеров телефонов сотрудников ООО «Премьер Автопарк», скриншоты писем на электронную почту его и ответчика, а также документы о проделанной им по заданию ответчика работе, с приложением доверенностей на его имя (т.1 л.д. 49-121).

Разрешая заявленные ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Премьер Автопарк», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для их удовлетворения, при этом исходив из того, что доказательств выполнения ФИО1 трудовой функции в спорный период у ответчика каждый и полный рабочий день, установлении режима рабочего времени и времени отдыха, размера заработной платы в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не содержится, а сведения о выполнении работ, в том числе по исполнительным производствам в отношении должников компании, о чем ФИО1 представлены доказательства в виде переписки в мессенджерах, подтверждают факты исполнения им поручения в интересах ООО «Премьер Автопарк», что не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей по какой-либо должности в организации ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе.

При этом суд исходил из условий представленного договора возмездного оказания услуг от 21 октября 2024 г., согласно которому ФИО1 обязуется оказать ООО «Премьер Автопарк» информационные и консультационные услуги, стоимость которых определена в размере 35 000 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 35000 руб. в качестве оплаты за оказанные им услуги.

Соответственно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда, производных от требования об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены не верно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебных заседаниях, а также следует из пояснений свидетелей ФИО., ФИО., ФИО. в октябре 2024 г. ФИО1 действительно прибыл на собеседование по размещенному ответчиком объявлению о вакансии, получил от ООО «Премьер Автопарк» задание на выполнение работы по взысканию имеющейся задолженности по возбужденным исполнительным производствам. Так, ФИО1 руководителем юридического лица назначен его непосредственный руководитель - ФИО., определены его трудовые функции по должности юриста, а также переданы документы, необходимые для выполнения работы, обеспечен корпоративный доступ к поисковой системе.

Кроме того, свидетель ФИО. суду пояснила, что в октябре 2024 г. ФИО1 сотрудникам организации ООО «Премьер Автопарк» передан пакет документов, необходимых для трудоустройства, а также сама трудовая книжка.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО. установлено, что ФИО1 в период выполнения поручений сотрудников ООО «Премьер Автопарк» подготовлен ряд документов: доверенности от имени организации, письма, адресованные судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в октябре 2024 г. на систематической основе выполнялась заранее определенная руководителем ООО «Премьер Автопарк» трудовая функция, под контролем определенного должностного лица организации, с обеспечением со стороны работодателя условий труда (передача документов в отношении должников, предоставление корпоративного доступа к поисковой системе).

ФИО1 в свою очередь возложенные на него функции выполнены, что подтверждается направленными в адрес сотрудников ООО «Премьер Автопарк» документами и согласованными обращениями к судебным приставам-исполнителям.

Вместе с тем между ФИО1 и ООО «Премьер Автопарк» с 21 октября 2024 г. трудовой договор не заключался, оплата не производилась.

По результатам проведенной прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска проверки по обращению ФИО1, установлен факт не оформления трудовых отношений, в связи с чем руководителю ООО «Премьер Автопарк» объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства (л.д. 197-199 т.1).

Пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он пришел по поводу опубликованной на сайте «h.h.ru Смоленск» вакансии по адресу - <адрес> На сайте было размещено две вакансии, специалист отдела безопасности и специалист по просроченной задолженности. Руководитель предложил ему вакансию юриста, поскольку у него имеется диплом о высшем юридическом образовании, который он приносил с собой на собеседование. Ему был представлен начальник юридического отдела – ФИО., которой он должен был подчиняться по юридическим вопросам. Деятельность частного детектива прекратил в 2023 году. С собой на тот момент оставалось несколько визиток, которые он раздавал, когда нужно было оставить свой номер телефона. В материалах дела есть соответствующая выписка из ИФНС. Проект гражданско-правового договора он ответчику направлял после возникшего конфликта после отказа в оформлении трудового договора и оплате за фактически проделанную работу. В штате ООО «Премьер Автопарк» указано 50 человек, оно осуществляет предоставление в аренду (прокат) автомобилей. Это все организации группы компаний ООО «Премьер Авто», что подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области. То есть сотрудники могли быть оформлены в одной компании, а выполнять трудовые функции для всего Авто-Холдинга.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена копия электронной трудовой книжки, а также копия диплома о наличии высшего юридического образования, которые приобщены в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г., в качестве новых доказательств.

При этом ответчиком также представлено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Премьер Автопарк», которое также приобщено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства.

Указанное Положение распространяется на лиц, осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании заключенного с ними трудового договора, содержит сведения о системе оплаты труда, должностном окладе, доплатах и надбавках, порядке выплаты заработной платы.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Премьер Автопарк» в период с 21 октября 2024 г. нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в спорный период истец работал в должности юриста, его работа носила постоянный характер, истец был допущен в ООО «Премьер Автопарк» для осуществления своей деятельности под контролем и руководством последнего, при этом ООО «Премьер Автопарк» обеспечивало истца необходимыми условиями труда, предоставляло корпоративный доступ к поисковой системе для выполнения его обязанностей, вместе с тем, трудовой договор с истцом не был оформлен.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что когда ответчик сообщил истцу об отсутствии у него намерений заключать с ним трудовой договор, в целях урегулирования конфликта ответчик предложил истцу заключить гражданско-правовой договор, проект которого представлен в материалы дела, однако он не был подписан сторонами спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без анализа содержания договора и признаков в сравнении с трудовым договором, и в нарушение требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Формальный подход суда первой инстанции к разрешению настоящего спора, касающегося трудовых прав работника, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца по настоящему делу на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 21, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Премьер Автопарк» с 21 октября 2024 г. в должности юриста, поскольку истец с указанной даты фактически приступил к выполнению трудовых функций, получив соответствующие документы необходимые для выполнений поручений руководителя, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Премьер Автопарк» в должности юриста с 31 октября 2024 г.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе должно было исполнено немедленно.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении, а в случае установления факта трудовых отношений и восстановлении на работе, также подписание трудового договора.

Также работодателю необходимо произвести записи в трудовой книжке или внести сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и личной карточке работника.

На основании изложенных норм права, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» обязанности заключить трудовой договор с ФИО1 с внесением записи в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности юриста в Обществе с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» с 21 октября 2024 г. и обязанности произвести выплату НДФЛ, пенсионные взносы и страховые взносы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области за период с 21 октября 2024 г. по день восстановления ФИО1 на работе.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия о размере и порядке выплаты заработной платы устанавливаются соглашением сторон трудового договора и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя, которая наступает в том случае, когда незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Стороной ответчика в материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Премьер Автопарк», утвержденное 18 марта 2022 г. генеральным директором ФИО.

Согласно пункту 1.4. заработная плата работников состоит из должностного оклада (определяется штатным расписанием) и доплат.

Истцом для приобщения к материалам дела представлены сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и расчет средней заработной платы, суммы невыплаченной заработной платы, и суммы выплаты за вынужденный прогул в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. №540, который проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и не оспаривался стороной ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно достигнутой на собеседовании между Истцом и генеральным директором ООО «Премьер Автопарк» ФИО договоренности, было достигнуто соглашение об установлении ФИО1 должностного оклада в размере 60 000 рублей.

Данная сумма находится в средних цифрах заработных плат, которые были указаны в вакансиях сотрудника службы безопасности и юристов, размещенных Группой компаний «Премьер Авто» на сайте hh.ru. Смоленск, в период с 29 августа 2024 г. по 30 августа 2025 г. (сводная таблица и скрины объявлений о вакансиях на страницах № 62-71 тома № 3 рассматриваемого дела).

Также об этой сумме знала и начальник юридического отдела Группы компаний «Премьер Авто» ФИО., что она и подтвердила в своих показаниях, как свидетель.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из расчета истца, следует, что фактически ФИО1 был допущен и приступил к работе с 21 октября 2024 г., после передачи ему, по указанию генерального директора ООО «Премьер Автопарк» ФИО списка должников, размер средней заработной платы за один рабочий день составил - 2 608 руб. 70 коп.= 60 000 руб. (оклад) : 23 дня (количество рабочих дней).

Соответственно, сумма не выплаченной заработной платы в период работы истца с 21 октября 2024 г. по 30 октября 2024 г. (день, когда он был уведомлен генеральным директором ООО «Премьер Автопарк» ФИО. о том, что трудовой договор с ним заключен не будет, а сотрудник отдела кадров ФИО и главный бухгалтер ФИО предложили ФИО1 забрать свою трудовую книжку), всего (8 рабочих дней), исходя из средней заработной платы за один рабочий день – 2608 руб. 70 коп., составляет 20 869 руб. 60 коп. (8 x 2 608,7 = 20 869,60).

Исходя из установленного факта трудовых отношений между сторонами, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит указанный расчет арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с 21 октября 2024 г. по 30 октября 2024 г. в размере 20 869 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании указанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, период вынужденного прогула истца исчисляется с 31 октября 2024 г. по 05 марта 2026 г., исходя из средней дневной заработной платы истца - 2 608 руб. 70 коп.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула рассчитывается следующим образом:

Рабочие дни истца: с 31 октября 2024 г. - 1 рабочий день, в ноябре 2024 г. 21 рабочий день, в декабре 2024 г. 21 рабочий день, в январе 2025 г. 17 рабочих дней, в феврале 2025 г. 20 рабочих дней, в марте 2025 г. 19 рабочих дней, в марте 2025 г. 21 рабочий день, в апреле 2025 г. 22 рабочих дня, в мае 2025 г. – 18 рабочих дней, в июне 2025 г. 19 рабочих дней, в июле 2025 г. 23 рабочих дня, в августе 2025 г. 21 рабочий день, в сентябре 2025 г. 22 рабочих дня, в октябре 2025 г. 23 рабочих дня, в ноябре 2025 г. 19 рабочих дней, в декабре 2025 г. 22 рабочих дня, в январе 2026 г. 15 рабочих дней, в феврале 2026 г. 19 рабочих дней, в марте 2026 г. 4 рабочих дня, всего - 328 рабочих дней.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2024 г. по 05 марта 2026 г. составляет: 328 (рабочих дней) х 2 608 руб. 7 коп. = 855 653 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 октября 2024 г. по 5 марта 2026 г. в размере 855 653 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения работодателем прав работника, выразившееся в не оформлении трудовых отношений после фактического допуска работника к работе, фактических обстоятельств дела, степени и объема нравственных страданий истца, душевного неблагополучия, предпенсионный возраст истца (64 года), нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 22 530 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» с 21 октября 2024 г. в должности юриста.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» заключить трудовой договор с ФИО1 с внесением записи в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности юриста в Обществе с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» с 21 октября 2024 г.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юриста в Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» с 31 октября 2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 21 октября 2024 г. по 30 октября 2024 г. в размере 20 869 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 31 октября 2024 г. по 5 марта 2026 г. в размере 855 653 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» произвести выплату НДФЛ, пенсионные взносы и страховые взносы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области за период с 21 октября 2024 г. по день восстановления ФИО1 на работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22530 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.