Решение № 12-521/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-521/2018

Дело №12-521/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26.08.2018 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26.08.2018 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку постановлением он признан юридическим лицом, при этом никоим образом юридическим лицом не является. В постановлении неверно указан адрес остановки транспортного средства. 26.08.2018 он правонарушений не совершал, тем более п. 12.8 ПДД РФ, который указан в протоколе в качестве правонарушения. транспортное средство припарковал на краю проезжей части, не создавая помех движению и обзору другим участникам дорожного движения, что не запрещено и не противоречит ПДД. В месте остановки его транспортного средства направление движения осуществляется таким образом, что направление движения возможно только в прямом направлении по трем полосам движения. Остановка водителя на участке в парковочном кармане не создавала никаких помех для движения транспортных средств и пешеходов. Знаки, уведомляющие о запрете остановки / парковки на данном участке дороги, отсутствуют. Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с нарушением требований КоАП РФ. Постановление было вынесено до составления протокола, поскольку к протоколу приложено постановление. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не были заслушаны ни его объяснения, ни показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. вместе с тем в протокол в качестве свидетеля вписан ФИО5. которого он не знает. В момент составления постановления в патрульном автомобиле находились два человека – он и ФИО2, что может быть подтверждено видеозаписью патрульного регистратора. При составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. При оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части. Именно схема расположения транспортного средства на проезжей части является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Доказательств, что его транспортное средство создавало препятствие для движения других транспортных средств не имеется, в связи с чем сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 26.08.2018 № и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2018 дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, а потому судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону рассматривает дело по существу.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 в 11 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, допустил стоянку под углом к краю проезжей части дороги, чем создал помеху для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2018 №; фотоматериалом.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, несостоятелен, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановлением он признан юридическим лицом, при этом никоим образом таковым не является, несостоятелен, поскольку составление постановления на бланке в отношении юридического лица, не свидетельствует о том, что ФИО1 признан юридическим лицом.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении неверно указан адрес остановки транспортного средства, голословен, ничем не подтвержден.

Указание в жалобе на то, что 26.08.2018 он правонарушений не совершал, тем более п. 12.8 ПДД РФ, который указан в протоколе в качестве правонарушения, несостоятелен, поскольку, в протоколе об административном правонарушении указан п. 12.2 ПДД РФ, а не п. 12.8 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель припарковал транспортное средство на краю его проезжей части, не создавая помех движению и обзору другим участникам дорожного движения, и становка водителя на участке в парковочном кармане не создавала помех для движения транспортных средств и пешеходов, опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление было вынесено до составления протокола, не соблюдена ст. 29.7 КоАП РФ, голословно, ничем не подтверждено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что в момент составления постановления в патрульном автомобиле находились только заявитель и инспектор ФИО2, что может быть подтверждено видеозаписью патрульного регистратора, несостоятелен, поскольку в материалах дела сведений о ведении видеозаписи не содержится и к материалам дела видеозапись не прилагается.

Ссылка в жалобе на то, что при оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, которая является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку ее обязательное составление нормами КоАП РФ не регламентировано.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26.08.2018 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина