Решение № 12-142/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело №12-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Г.О.С.- «Услуги» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 <номер обезличен> от 15 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 15 мая 2018 года вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 должностное лицо – директор ООО «Г.О.С.- «Услуги» ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, государственный инспектор указала только совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем помимо данного обстоятельства государственный инспектор не учел, что в настоящий момент она находится <данные изъяты>. Ее зарплата на полставки составляет 5500 рублей в месяц.

До вынесения постановления по делу об административном правонарушении она добровольно исполнила свою обязанность о перечислении заработной платы бывшему работнику.

Согласно расчетному листку за март 2018 г., распечатке денежных переводов на лицевой счет работника <данные изъяты>, реестрам денежных средств с результатами зачислений, чекам об операциям <данные изъяты>, 05.03.2018 г. работнику выплачен аванс за март 2018 г. в размере 100 руб., 12.03.2018 г. работнику выплачен аванс за март 2018 г. в размере 200 руб., 16.03.2018 г. работнику перечислен аванс за март в размере 2365,69 руб., (расчет за март 2018), 23.03.2018 г. (в день расчета) работнику было переведено 4690,69 руб. (последние деньги, которые были на счете компании).

Согласно расходному кассовому ордеру №<номер обезличен> от 16.03.2018 г. работнику было выдано наличными 2365,96 руб.

Согласно расчетному листку за апрель 2018, реестру №<номер обезличен> от 17.04.2018 г., работнику выплачено за апрель 2291,48 руб. (расчет за март 2018)

Согласно расчетному листку за апрель 2018, реестру №<номер обезличен> от 20.04.2018 г., работнику выплачено за апрель 4189,57 руб. (расчет за март 2018),

Согласно чеку об операции <данные изъяты> от 04.05.2018, 04.05.2018 г., работнику было перечислено 2500 руб.

Всего за период 05.03.2018 г. по 04.05.2018 г. работнику перечислено 18703,39 руб.

Согласно акту ревизионной проверки от 25.04.2018 г., были выявлены нарушения должностных обязанностей сотрудника ФИО3

Главному бухгалтеру ФИО4 своевременно не были предоставлены сведения о выплатах из кассы комиссионных вознаграждений в счет авансов с января по март 2018 г., что повлекло ошибки в начислениях заработной платы на сумму 5665,86 руб. Данная сумма была фактически выплачена за период работы, но в расчетной ведомости не была отражена.

По оплате электронных полисов со стороны СК ООО <данные изъяты> с 01 января 2018 г. были внесены изменения в сторону уменьшения Комиссионного вознаграждения. Н.Н.С. не учла уменьшение Комиссионного вознаграждения по электронным полисам при начислениях Комиссионного вознаграждения Субагентам. Агенту ООО «Г.О.С - «Услуги» сумма полученного комиссионного вознаграждения за период январь-февраль 2018 г. от СК ООО <данные изъяты> из расчета Комиссионного вознаграждения 10% и суммы выплаченных комиссионных вознаграждений Субагентам Х.С.Г.. и ФИО1 также составили Комиссионное вознаграждение 10%. Таким образом, организации было оплачено 12908 руб. за январь -февраль 2018 года и такая же сумма выплачена субагентам, в связи с чем был нанесен материальный ущерб компании на сумму недополученного дохода в размере 3% от объема продаж за январь 1417,31 р., за февраль 2455,08р. Итого в сумме 3872,39 р.

Таким образом, учитывая наличие причиненного ущерба компании в сумме 3872,39 р., при условии зачета встречных требований, на момент расчета 23.03.2018 г. работодатель все обязательства перед работником исполнил

При написании своей жалобы в прокуратуру работник был не согласен именно с неполной выплатой заработной платы в день расчета, но в день расчета в кассе компании просто не было денег по вине работника. Как только появились деньги в кассе компании, бухгалтер сразу перечислил их работнику.

Однако все перечисленные дополнительные смягчающие обстоятельства государственный инспектор не указал.

Взысканный штраф в размере 15000 руб. существенно ухудшает ее положение и ее ребенка.

Учитывая совершение правонарушения в первый раз, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное исполнение допущенного правонарушения до вынесения постановления, вину работника в расчетах, в следствие чего было временно отсутствие денег в компании, просит постановление от 15 мая 2018 года изменить, заменив назначенное административное наказание вынесением предупреждения о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Лицо, привлекаемое в административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Признавала, что была извещена о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела 24 апреля 2018 года, не явилась, поскольку забыла, в связи с чем и не предоставила доказательства. Считает, что инспектор должен был ей напомнить о рассмотрении дела.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административной ответственности, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения, указала, что выявленное правонарушение существенно ущемляет права работника. При назначении наказания ею было учтено, что административное правонарушение совершено впервые. Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения также исследовался. Сумма штрафа, назначенного руководителю ООО «Г.О.С. –Услуги» не является максимальной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления не имеется, исходя из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Как видно из представленных суду материалов дела, заместителем прокурора <адрес обезличен> 24 апреля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Г.О.С. –Услуги» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения трудового законодательства в отношении <данные изъяты> ООО «Г.О.С. –Услуги» Н.Н.С. В постановлении отражено вопреки требованию закона выплата заработной платы в соответствии с платежными ведомостями произведена за февраль 2018 года - 19 февраля 2018 года в сумме 9 645 рублей 95 копеек, 16 марта 2018 года – 4 200 рублей, 23 марта 2018 года – 4 690 рублей. Всего за период с 01 января 2018 года по 23 марта 2018 года Н.Н.С. произведено начисление о выплата заработной платы в размере 18 535 рублей 95 копеек. Согласно приказа о приеме на работу оклад работника составляет 13 043 рубля. Н.Н.С. уволена 23 марта 2018 года, по состоянию на 24 апреля 2018 года окончательный расчет с работником не произведен. <данные изъяты> ООО «Г.О.С. –Услуги» ФИО1 осуществляет руководство текущей финансово- хозяйственной деятельностью Общества.

Постановление заместителя прокурора <данные изъяты> 24 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «Г.О.С. –Услуги» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено в сектор по Магнитогорскому округу государственной инспекции труда в Челябинской области.

Рассмотрение указанного дела было назначено на 15 мая 2018 года в отделе по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено 24 апреля 2018 года.

ФИО1 представлены объяснения по делу, что она с выявленными замечаниями согласна, указала, что причиной несвоевременной выплаты заработной платы является задержка поступления денежных средств, заработанных организацией от страховых компаний – партнеров, а также невыполнение месячного плана продаж за период январь- март 2018 года.

15 мая 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен>, в соответствии которым должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Г.О.С.- «Услуги» ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей по обстоятельствам, изложенным в постановлении заместителя прокурора <адрес обезличен>.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом дополнительных пояснений ходатайств об отложении дела, истребовании дополнительных доказательств от ФИО1 не поступило. Суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайств, предоставления дополнительных доказательств в ходе рассмотрения указанного дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности. Забывчивость уважительной причиной не является. У инспектора не было дополнительной обязанности повторной звонить ФИО1 и напоминать о времени рассмотрения дела при ее надлежащем извещении.

Суд считает, что у инспектора не было оснований сомневаться в причине невыплаты заработной платы, указанной лицом, привлекаемым к административной ответственности в своих собственноручных объяснениях. На вину работника ФИО1 не ссылалась, также не представила документов иных документов.

Более того, в рамках дачи ответа на представление заместителя прокурора <адрес обезличен> директор ООО «Г.О.С.- Услуги» ФИО1 представила приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Факт совершения директором ООО «Г.О.С.- «Услуги» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается по существу лицом, привлеченным к административной ответственности.

Факт последующей выплаты заработной платы работнику, не свидетельствует об отсутствии факта совершения административного правонарушения, поскольку к административной ответственности должностное лицо привлечено за нарушение срока выплаты заработной платы. Более того, выплата произведена без учета процентов предусмотренных положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Ни должностному лицу - государственному инспектору труда, ни суду не предоставлено допустимых доказательств, что в несвоевременной выплате заработной платы имеется непосредственная вина самого работника. Приказ (распоряжение) о привлечении Н.Н.С. к дисциплинарной ответственности отсутствует.

При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства, указанные в ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено не в максимальном размере, превышает минимальный размер сумы штрафа на 5 000 рублей.

Также учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, а именно, совершение административного правонарушения впервые, а также объяснения должностного лица, фактическое признание вины, положения ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным, что у директора ООО «Г.О.С.- «Услуги» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства и в данном случае, однако, ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем указанных доказательств суду в рамках рассмотрения жалобы также не предоставлено. При этом суд также учитывает период нарушенного срока выплаты, ее размер.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем оно не может быть квалифицированно как малозначительное.

Суд учитывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения директора ООО «Г.О.С. –Услуги» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, в данном случае не имеется.

Наличие несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Заработная плата также не является единственным источником, за счет которого может быть оплачен штраф. Более того ФИО1 также имеет другую работу.

Оснований для признания назначенного в данном случае наказания излишне суровым и назначения более мягкого наказания в виде предупреждения не имеется. Данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации), имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников. При этом суд также учитывает период с объем нарушения прав работника работодателем.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Челябинской области <номер обезличен> от 15 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «Г.О.С.- «Услуги» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Г.О.С.- «Услуги» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: