Апелляционное постановление № 10-2/2020 1-2/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Судья 1 инстанции

ФИО1

Дело № 10-2/2020

(№ 1-2/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Билибино 11 февраля 2020 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Билибинского района Кривошеева Р.А.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Алирзаева З.С.,

осужденной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Билибинского района, апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не работающая, в зарегистрированном браке не состоящая, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющая, не военнообязанная, судимая:

- 12.08.2015 Билибинским районным судом Чукотского АО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с исполнением определенных обязанностей;

- 25.02.2016 постановлением Билибинского районного суда Чукотского АО испытательный срок, назначенный приговором Билибинского районного суда от 12.08.2015 продлен на 2 месяца;

- 25.03.2016 года мировым судьей судебного участка Билибинского района Чукотского АО по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание сроком 1 год 3 месяца по приговору Билибинского районного суда Чукотского АО от 12.08.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.09.2017 освободилась по истечении срока отбывания наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 17 января 2020 года ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения осужденной преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ с учётом требований статьи 316 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором мирового судьи, осужденная ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции при принятии решения о назначаемом наказании, не учел ее пенсионный возраст, состояние здоровья <данные изъяты>.

Кроме того, суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств: активную помощь органам следствия в раскрытии преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание осужденной помощи потерпевшему после совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное приговором суда первой инстанции, осужденная считает чрезмерно суровым, просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района от 17 января 2020 года, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно письменным возражениям государственного обвинителя на апелляционную жалобу утверждения осужденной о том, что при вынесении приговора судом не был учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, несостоятельны.

Вопреки доводам осужденной решение суда первой инстанции о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В апелляционном представлении прокурор Билибинского района, не оспаривая фактические обстоятельства и вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района от 17 января 2020 года изменить, назначить ФИО3 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», местом отбывания наказания колонию-поселение по следующим основаниям.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора, подаваемых в порядке ст. 389.7 УПК РФ, от осужденной, защитника не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление прокурора Билибинского района, просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного вида исправительного учреждения, назначить ФИО3 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденной и поддержал представление государственного обвинителя. Указал, что не имеет никаких претензий к осужденной. Просил назначить ей в качестве места отбывания наказания колонию-поселение.

Защитник и осужденная просили удовлетворить апелляционную жалобу и представление прокурора, назначить в качестве места отбывания наказания колонию-поселение, куда осужденная должна следовать самостоятельно.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое заключается, в том числе, в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признала и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке рассмотрения дела не возражали.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Билибинского района в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины ФИО3 в совершении преступления и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о том, что при принятии решения суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств: активную помощь органам следствия в раскрытии преступления, противоправное поведение потерпевшего, оказание осужденной помощи потерпевшему после совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном - при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства, смягчающие вину подсудимой.

Разрешая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в качестве таковых признаны в соответствии с п.п. «и», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимой предъявленного ей обвинения, раскаяние в содеянном.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом исследована справка ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Билибинская районная больница, согласно которой ФИО3 поставлен диагноз <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной заболеваний, указанных в апелляционной жалобе – <данные изъяты> в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании такие доказательства не представлялись и не исследовались, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Документ, подтверждающий факт того, что ФИО3 стоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции исследовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не предоставление документов, свидетельствующих о заболеваниях ФИО3, о которых она указала в апелляционной жалобе, а также факт того, что в обжалуемом приговоре судья не перечислили весь перечень заболеваний, которыми страдает ФИО3, не повлияло на правильность вынесенного приговора в указанной части, поскольку вопреки доводам осужденной и её защитника суд первой инстанции в приговоре учел состояние здоровья подсудимой и признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (л.д.166).

Также при вынесении приговора суд учел личность ФИО3, о чем указано в обжалуемом приговоре от 17.01.2019, следовательно, и возраст осужденной, который устанавливался в ходе судебного заседания (л.д.164, 166 – обратная сторона).

Кроме того, возраст подсудимого относится к данным о личности виновного лица, признание которых в обязательном порядке обстоятельствами, смягчающими его наказание, частью 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено.

Довод осужденной, содержащийся в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. ФИО3 судима за совершение умышленного преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершено умышленно, направлено против здоровья человека. Осужденная уже отбывала наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление, в связи с чем мировой судья в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установил в действиях ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступления, и пришел к правильному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, осужденная на путь исправления не встала.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства, включая обстоятельства, смягчающие наказание, учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания. Наказание ФИО3 в виде лишения свободы, назначено в минимальном размере соответствующей статьи с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем довод апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции положений уголовного закона в части назначения осужденной вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Суд первой инстанции назначил ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

Согласно приговору ФИО3 осуждена за совершение преступления средней тяжести.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО3 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО3 на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом изложенного подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в срок отбытия наказания согласно положению п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что осужденная ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке не нарушала, от следствия и суда не уклонялась, имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденная в колонию-поселение должна следовать самостоятельно, в связи с чем избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Билибинского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 17 января 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Определить ФИО3 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Исключить указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 января 2020 года по 11 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня её прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования ФИО3 к месту отбывания наказания согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденной в колонию-поселение, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.

Возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову в филиал по Билибинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном rлавой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Копия верна

Подлинник документа подшит в деле № 1-2/2020, находящемся в производстве судебного участка мирового судьи Билибинского района Чукотского автономного округа.

Судья Е.Ю. Скороходова