Приговор № 1-778/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-778/2017

Дело 1-778/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мальковой О.Д.,

при секретаре Коваленко О.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Полуниной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крячека О.Н., представившего удостоверение №5592 и ордер Н094846,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело №1-778/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, под надуманным предлогом совершения звонка, похитил у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» (Самсунг Гэлакси Джи 1) IMEI 1: №, IMEI 2: №), стоимостью 9 000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей и установленными в нем сим-картой оператора «МТС» стоимостью 100 рублей и сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей, обещая вернуть после совершения звонка, однако своего обещания не выполнил и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Судебное решение по делу принимается в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, в судебном заседании поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им ранее добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультаций с ним, при этом ФИО1 осознает характер и последствия такого ходатайства.

Адвокат Крячек О.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против применения к ФИО1 особого порядка принятия судебного решения возражений не высказал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны, не возражал.

Суд учитывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы. Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 судом квалифицируется по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по результатам проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки органического легкого когнитивного расстройства в связи с перинатальными факторами. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены характерные для вышеуказанного диагноза замедленный темп мышления, неустойчивость внимания, интеллектуальная ограниченность, ослабление памяти, не достигающие выраженной степени снижения, без психотических расстройств, при сохранности критических и прогностических способностей. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у него не имеется. По материалам уголовного дела и результатам обследования ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, после употребления алкоголя ориентировался в окружающем, галлюцинаторно-бредовых высказываний, нарушенного сознания не отмечалось, на запамятование не ссылается. Как в тот момент мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, т.е. присутствовать в судебных заседаниях, участвовать в проведении следственных действий в суде. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.80-83).

Учитывая результаты исследования психического состояния ФИО1, у суда не имеется оснований для сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд в силу п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, данную им явку с повинной (л.д.62, 47).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает его раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с постановлением в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а именно, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, трудоспособен, суд приходит к выводу о том, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с частью 2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В суде потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба в виде потери в результате совершенного преступления персональных данных и утрате контактов (телефонных номеров) в размере 30 000 рублей и морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого, выразившегося в ограничении в результате хищения телефона, его (Потерпевший №1) общения с родственниками и работодателем, вынужденного заема средств на приобретение другого телефона, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершения мошенничества моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате мошеннических действий ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, отказать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» (Самсунг Гэлакси Джи 1) IMEI 1: №, IMEI 2: №), с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца – Потерпевший №1, освободив последнего от обязательств, связанных с ответственным хранением указанных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Д. Малькова