Приговор № 1-93/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-93/2026

Дело № 1-93/26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Ступино Московской области 21 апреля 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ольхова Б.Г., представившего удостоверение № 10321 и ордер № 530, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.о. Ступино Московской области ФИО2, при секретаре Малинине А.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Неборако ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, судимого 22.12.2020 года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 30.08.2022 года, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы от 15 января 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое он не отбыл, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил совершить поездку по городскому округу Ступино Московской области на принадлежащем по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр-ке ФИО6 автомобиле марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 17 минут, подошел к принадлежащему ФИО6 автомобилю марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи <адрес> и, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, игнорируя требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и выехал с места парковки.

Двигаясь по автодороге А-108 МБК г.о. Ступино Московской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, в 11 часов 17 минут тех же суток, на 315 км. автодороги А-108 МБК г.о. Ступино Московской области был остановлен инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, который обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке, в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составил соответствующий протокол <адрес>. После чего ФИО1, в том же месте остановки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 был направлен инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт №, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, при проведении которого обнаружен амфетамин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 5-ти лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающем подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступления, вследствие чего оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Суд не усматривает и достаточных оснований к применению при назначении подсудимому наказания положений, регламентированных ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

По делу также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, ввиду чего суд не находит оснований к применению положений, регламентированных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести вменяемых подсудимому преступных действий суд не находит оснований и к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применяя при назначении наказания требования ч. 2 указанной статьи Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совокупность указанных выше данных о личности подсудимого с учетом тяжести совершенных им преступлений, их общественной опасности, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Поскольку транспортное средство «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак № принадлежит на правах собственности ФИО8., суд не применяет его конфискацию в соответствии с требованиями, изложенными в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание будет способствовать его исправлению и не отразится на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

Неборако ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 той же статьи УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- официально трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения;

- не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что исчисление срока назначенного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начинается со дня сдачи осужденным в органы ГИБДД водительского удостоверения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак С942 № передать по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин