Решение № 12-6/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №12-6/2017


РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу защитника Авраменко С.В. в интересах индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. на постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО1 от 12.01.2017 года №3.2.4-24 в отношении индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился защитник Авраменко С.В. в интересах ИП Маляровой Е.С. с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО1 от 12.01.2017 №3.2.4-27 о привлечении ИП Маляровой Е.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, просил признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь в жалобе на то, что государственная инспекция труда в Ростовской области незаконно приняла решение о привлечении ИП Маляровой Е.С. к административной ответственности, основываясь на постановлении прокурора Егорлыкского района, который превысил свои полномочия, незаконно вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не имеется указание на доказательства вины ИП Маляровой Е.С. В постановлении не указано содержание возражений ИП Маляровой Е.С. и не приведены мотивы, по которым доводы, изложенные в возражении, были опровергнуты. В постановлении временем совершения административного правонарушения указано 09.12.2016 года, при этом не указано, когда фактически работала М.Ю.В. у ИП Маляровой Е.С., то есть в постановлении не указано время совершения правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся, был подменен постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. ИП Маляровой Е.С. при ознакомлении с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены ее права по обжалованию данного документа, что повлекло нарушение ее прав на защиту, и влечет за собой признание данного постановления недопустимым доказательством по делу. В постановлении указано, что все нарушения были выявлены по <адрес>, при этом местом совершения административного правонарушения указан магазин, находящийся по другому адресу – по <адрес>. ИП Малярова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако во вводной и мотивировочных частях имеются указания на ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Защитник Авраменко С.В., Малярова Е.С., в интересах которой подана жалоба, при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили обжалуемое постановление отменить. Малярова Е.С. пояснила, что М.Ю.В. к ней по поводу трудоустройства не обращалась.

Выслушав указанных лиц, ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за уклонение от оформления трудового договора.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 ТК РФ).

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО1 №3.2.4-24 от 12 января 2017 года индивидуальный предприниматель Малярова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО1 установлено, что прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области 09 декабря 2016 года была проведена проверка по обращению М.Ю.В. по факту нарушения ИП Маляровой Е.С. требований трудового законодательства, связанных с неполной выплатой заработной платы, неоформлением трудового договора и невозвратом трудовой книжки. В ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ИП Маляровой Е.С. на основании устной договоренности, при фактическом допуске М.Ю.В. к работе по должности продавца в магазине <данные изъяты> по <адрес> с 22.09.2016 года, однако трудовой договор индивидуальным предпринимателем с М.Ю.В. не заключен, в связи с чем в действиях ИП Маляровой Е.С. главный государственный инспектор труда в Ростовской области ФИО1 усмотрела признаки административного правонарушения – уклонение от оформления трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора Егорлыкского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2016 года, актом проверки ИП Маляровой Е.С. от 09.12.2016 года, копиями объяснений М.Ю.В., ИП Маляровой Е.С., С.Л.В., Е.Л.П., С.Н.Г., В.В.В., копией свидетельства о государственной регистрации права, при исследовании и оценке которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда в Ростовской области ФИО1 пришла к выводу о виновности ИП Маляровой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Во вводной части постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 года указано на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Маляровой Е.С. по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в Государственную инспекцию труда Ростовской области на рассмотрение поступил материал по ч.3 ст. ст. 5.27 КоАП РФ в связи с наличием опечатки в постановлении прокурора Егорлыкского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2016 года с указанием на ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом резолютивная часть данного постановления содержит указание на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП Маляровой Е.С. в связи с уклонением от оформления трудового договора, что предусмотрено ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО1 действия ИП Маляровой Е.С. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом право ИП Маляровой Е.С. на защиту нарушено не было, поскольку из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, с которым ИП Малярова Е.С. была ознакомлена, ей было известно, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении в связи с уклонением от заключения трудового договора с М.Ю.В.

Вопреки утверждению защитника Авраменко С.В., содержащемуся в его жалобе, объяснения М.Ю.В., ИП Маляровой Е.С., С.Л.В., Е.Л.П., С.Н.Г., В.В.В. соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, личности указанных лиц были установлены должностным лицом, получившим объяснение. Объяснения у вышеуказанных лиц были приняты в ходе проводимой прокурором проверки, по результатам которой вынесены постановления о возбуждении в отношении ИП Маляровой Е.С. нескольких административных производств, в связи с чем в материалах дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ содержатся надлежащим образом заверенные копии данных объяснений.

Доводы Маляровой Е.С., указанные в ее объяснениях при рассмотрении жалобы на постановление, о том, что М.Ю.В. в трудовых отношениях с ИП Маляровой Е.С. не состояла, опровергаются результатами проверки, проведенной прокуратурой Егорлыкского района, в ходе которой установлено, что М.Ю.В. была фактически допущена к работе в качестве продавца в магазине <данные изъяты> по <адрес>, при этом ИП ФИО3 трудовой договор с М.Ю.В. не оформила.

Доводы жалобы о том, что прокурор Егорлыкского района Ростовской области вынес незаконное постановление о возбуждении административного производства, превысив свои полномочия, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Маляровой Е.С. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 09.12.2016 года принято прокурором в пределах полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25.11, ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, а также в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Поводом к проведению проверки ИП Маляровой Е.С. послужило обращение М.Ю.В., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились выявленные в ходе проверки нарушения ИП Маляровой Е.С. трудового законодательства, что соответствует требованиям ч.1,2 ст. 28.1 КоАП РФ.

ИП Малярова Е.С. была ознакомлена с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении. При ознакомлении с постановлением ИП Маляровой Е.С. были разъяснены ее права, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ИП Маляровой Е.С., и опровергает доводы жалобы защитника Авраменко С.В. о неразъяснении ИП Маляровой Е.С. ее прав при производстве по делу об административном правонарушении. Право подать жалобу на постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ИП Маляровой Е.С. не разъяснялось, поскольку КоАП РФ возможность обжалования указанного постановления не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы о подмене протокола об административном правонарушении постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в каждом из этих случаев дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Поскольку трудовой договор с М.Ю.В. не был оформлен ИП Маляровой Е.С. в течение трех дней с момента, когда М.Ю.В. была фактически допущена к работе с 22.09.2016 года, и ИП Малярова Е.С. уклонялась от заключения трудового договора вплоть до момента обнаружения факта нарушения трудового законодательства, главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения ИП Маляровой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, как время его обнаружения – 09.12.2016 года, что подтверждается актом проверки ИП Маляровой Е.С. Наличие события административного правонарушения должностным лицом установлено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения ИП Маляровой Е.С. в постановлении указано место осуществления М.Ю.В. трудовых функций в магазине <данные изъяты> по <адрес>, где было выявлено нарушение трудового законодательства, допущенное в отношении М.Ю.В., что соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела: акту проверки от 09.12.2016 года, свидетельству о государственной регистрации права, объяснениям М.Ю.В., С.Л.В., Е.Л.П., С.Н.Г., В.В.В.,

Порядок и срок давности привлечения ИП Маляровой Е.С. к административной ответственности не нарушены.

ИП Маляровой Е.С. постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 года назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - в размере 5000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Маляровой Е.С. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО1 от 12 января 2017 года о признании индивидуального предпринимателя Маляровой Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Маляровой Е.С., - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>