Решение № 2-2476/2025 2-2476/2025~М-1062/2025 М-1062/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2476/2025

Дело УИД № 52RS0006-02-2025-001902-47

Производство: № 2-2476/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

с участием прокурора Паршиной П.А.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков адвоката Шавина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Торговый Дом « Толедо», ООО « Толедо», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании аннулировать записи в трудовой книжке, признании отношений трудовыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО « Торговый Дом « Толедо», ООО « Толедо», ИП ФИО3, ИП ФИО4, в котором просит: 1) признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Торговый Дом «Толедо»; 2)обязать ООО «Торговый Дом «Толедо» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении; 3) Обязать ООО «Торговый Дом «Толедо» выплатить ФИО1 упущенный заработок в размере 321864,80 руб. и компенсацию морального вреда 500000,00 руб.; 4)обязать ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Торговый Дом «Толедо» оформить трудовые отношения с ФИО1 путем заключения трудовых договоров в письменной форме; 5) обязать ответчика ИП ФИО4 выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 в размере 702045,45 руб., компенсацию вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 10.04.2025 в размере 111920,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55638,30 руб. и компенсацию морального вреда 50000,00 руб.; 6) обязать ответчика ИП ФИО3 выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 в размере 702045,45 руб., компенсацию вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 10.04.2025 в размере 111920,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55638,30 руб. и компенсацию морального вреда 50000,00 руб.; 7) обязать ответчика ООО «Торговый Дом «Толедо» выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 в размере 702045,45 руб., компенсацию вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 10.04.2025 в размере 111920,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55638,30 руб. и компенсацию морального вреда 50000,00 руб.; 8) возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00руб.

В обоснование иска, ФИО1 ссылается на то, что с 14.08.2024 ФИО1 была допущена и приступила к работе в качестве директора по персоналу в ООО «Торговый Дом «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Толедо», при этом истец фактически подчинялась учредителю ООО «Толедо», ООО ТД «Толедо», ИП ФИО3, ИП ФИО4. Работодатели не оформили с истцом трудовые договоры в письменной форме в установленный законодательством срок. О необходимости трудиться в 4 юридических лицах/ИП истец в день трудоустройства предупреждена не была, в связи с чем, отказаться не имела возможности. Трудовой договор от 14.08.2024 № был заключен только с ООО «Торговый Дом «Толедо», согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность директора по персоналу с окладом в размере 105000,00руб.

Работодатель сообщил истцу, что заключение трудового договора с другими юридическими лицами состоится позже.

П. 1.8. трудового договора от 14.08.2024 № предусмотрено, что конкретизация должностных (функциональных) обязанностей работника устанавливается должностной инструкцией, однако, конкретизации должностных обязанностей должностной инструкцией установлено не было, фактически истец исполняла указания учредителя компании ФИО3

Допуск к работе и факт исполнения должностных обязанностей по всем указанным юридическим лицам, истец подтверждает документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В отсутствии трудовых договоров с ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Толедо» в управленческом учете 1С КА ФИО1 был установлен оклад в размере 250000,00 руб. и создано дополнительное структурное подразделение Дирекция карьерного менеджмента и развития персонала.

Истец, доверяя работодателю, считала, что данное подразделение было создано официально и в штатное расписание всех юридических лиц введена должность директора по персоналу, а также изданы соответствующие приказы, однако, вышеуказанное подразделение было создано неофициально.

Впоследствии у истца возникли проблемы с пониманием составных частей заработной платы, ее размера, сроков выплаты. Работодатель в лице ФИО3 стал уклоняться как от письменной фиксации условий оплаты в трудовых договорах, так и заключения самих трудовых договоров, при этом требуя исполнения работы в полном объеме.

ФИО1 была допущена к работе в качестве директора по персоналу в юридических лицах с зафиксированными условиями оплаты труда:

ООО «Торговый Дом «Толедо» -105000,00 руб. (зафиксировано в трудовом договоре), ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Толедо» - 250000,00 руб. (зафиксировано в корпоративной учетной системе 1С КА).

Таким образом, заработная плата за выполненную работу работодателем не выплачивалась в полном объеме, расчетные листки не выдавались.

Истец считает, что работодатель обязан обеспечивать своим сотрудникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 и 132 ТК РФ). В соответствии с указанными нормами для работников одной трудовой функции нельзя установить разную оплату труда.

Соответственно должностные оклады должны составить 105000,00 руб. за равный труд равной ценности по остальным юридическим лицам, в которых трудилась истец.

Таким образом, с истцом не были заключены трудовые договора в письменной форме и не выплачивались должностные оклады за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 по трем юридическим лицам (должностной оклад ИП ФИО3 в размере 105000,00 руб., ИП ФИО4 105000,00 руб., ООО «Толедо» 105000,00 руб.). Общая задолженность по заработной плате на 11.03.2025 составила 2 106 136 руб.

За период работы в отношении ФИО1 не было ни одного дисциплинарного взыскания, работа выполнялась в полном объеме. Должностной инструкции подписано не было, задачи ставил учредитель ФИО3, ФИО4 по ИП ФИО4.

24.02.2025г около 16 часов 00 минут ФИО3 позвонил ФИО1 по мобильному телефону, попросил зайти к нему в кабинет, где сообщил, что все договоренности с ней обнуляются, и предложил ей подписать заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения 24.02.2025 в обмен на рекомендательное письмо. Одновременно ФИО3 ознакомил ФИО1 с приказом о приеме ФИО5, бывшего сотрудника ООО «ТД «Толедо» с 24.02.2025 на должность заместителя генерального директора по персоналу с равнозначной трудовой функцией, как у ФИО1 по всей группе компаний. Истец подписывать заявление отказалась, указывая на то, что если компания меняет стратегию работы с персоналом и хочет изменить структуру и функционал, то этот процесс называется, либо перевод, о чем сотрудник должен быть уведомлен за 2 месяца либо сокращение штата. ФИО3 настаивал на увольнении по собственному желанию, требовал подписать заявление. Сразу же в корпоративной системе кадрового учета 1С ЗУП Корп появилась операция об увольнении истца, которую она увидела.

С 25.02.2025 по 07.03.2025 ФИО1 находилась на больничном по уходу за детьми 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот период ФИО3 оказывал на истца давление, несколько раз звонил по телефону с требованием приехать и подписать заявление об увольнении по собственному желанию, предлагал компенсацию при увольнении по соглашению сторон, а также предлагал рекомендательное письмо в обмен на 150000,00 руб. (данное сообщение позже удалил из Whatsapp) в качестве гарантии сохранения деловой репутации ФИО1 В случае отказа уволиться добровольно угрожал перестать выплачивать заработную плату.

Все эти факты истец изложила в своем заявлении и направила работодателю заказным письмом с уведомлением, желая остановить нарушение своих трудовых прав, а также получить документы, связанные с работой. Запрашиваемых документов истец не получила.

Увольняться добровольного желания у истца не было, поскольку она имеет кредитные обязательства, а также двоих н/л детей.

С целью усиления давления на истца, ФИО3 начал распространять среди сотрудников необоснованные, ничем не подкрепленные, недостоверные сведения о ее трудовой деятельности в организации, что нанесло вред ее деловой репутации в кругу коллег, а их более 800 человек. Оказывал давление на ее подчиненных тем же способом безосновательно, обвиняя в некачественной работе, пригласив нового сотрудника ФИО5, которая также давала негативную оценку ее работе.

После выхода с больничного истца генеральный директор ФИО6 приступил к реализации угроз ФИО3 в адрес ФИО1, что нанесло истцу сильную психологическую травму:

- 10.03.2025 истица ознакомлена с приказом 2-К от 06.03.2025г. о закреплении рабочего места в отдельном кабинете. Тумбочка с личными вещами была взломана, личные вещи, и рабочий компьютер были перенесены без разрешения с рабочего места, доступы аннулированы. Истца изолировали от ее подчиненных, препятствуя выполнению должностных обязанностей.

- корпоративные системы ЗУП Корп отключены, заблокирован доступ к системным папкам с информацией на сервере. При этом раздавались задачи, которые без доступа в учетную систему выполнить невозможно.

- 11.03.2025г. истец была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, которые были сфальсифицированы задним числом. Причем ФИО1 с фактами отсутствия на рабочем месте не ознакомляли и объяснительные у ФИО1 по данным фактам не запрашивались, пояснения были запрошены 11.03.2025.

- генеральный директор ФИО6, который является генеральным директором только номинально, в корпоративной системе он числится заместителем директора по продажам, оказывал давление на истца, в виде указания распределить 705000,00 руб. в виде компенсации при увольнении по соглашению сторон на себя и двух ее подчиненных, ФИО7, ФИО8, заставлял склонить их также подписать соглашение о расторжении трудового договора не позднее 11.03.2025. и что предложение о компенсации действует только сегодня. В противном случае, угрожал дисциплинарными взысканиями и увольнением по виновным основаниям.

Истец не хотела увольняться, четко написала об этом учредителю в Whatsapp за час до увольнения, учредитель ФИО3 прислал ей сообщение с угрозами «увольняйся сегодня, приеду, будет хуже». Переговоры хотя бы увеличить сумму выходного пособия также ни к чему не привели ФИО3 заявил, что каждое предложение будет хуже предыдущего.

Истец опасалась за свою деловую репутацию, налицо был сговор и фальсификация документов не только против нее, но и против ее подчиненных она не хотела огласки и скандалов на рабочем месте, ее травмировало давление и унижения, она боялась невыплаты заработной платы, которая ей необходима для погашения кредита, а официального оклада в 105000,00 руб. на это не хватило бы. Более того, из-за постоянных угроз и давления у истца начались неврологические проблемы со здоровьем.

В результате около 17-00 ч. 11.03.2025 истец подписала соглашение о расторжении трудового договора, не имея добровольного желания расторгать трудовой договор на данных условиях, и намереваясь отстаивать свои интересы в судебном порядке.

При этом, расторгая трудовой договор, согласно пункта 3 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется 11.03.2025 произвести с работником полный расчет, чего сделано не было. По ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Толедо» истец расчета не получила и была лишена возможности продолжать работу в связи с изъятием у нее рабочей техники, ноутбука и запрета доступа на территорию, составлен акт о передаче техники.

Истец испытала сильнейшие моральные страдания от потери работы и поведения работодателя, что повлекло ухудшение ее самочувствия до такой степени, что была вынуждена обратиться за помощью в медицинское учреждение.

Истцом ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского дела неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений, истец просит признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить на работе в ООО «Торговый Дом «Толедо»; обязать ООО «Торговый Дом «Толедо» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении; обязать ответчика ООО «Торговый Дом «Толедо» выплатить ФИО1 упущенный заработок на 12.08.2025 в размере 1551894,55руб., компенсацию морального вреда 500000,00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы (упущенный заработок за март-июль 2025) за период с 13.03.2025 по 11.08.2025 в размере 122890,96 руб.; обязать ответчику ООО «Торговый Дом «Толедо» выплатить ФИО1 компенсацию за задержку зарплаты в сумме 10194,55 по ст. 236 ТК РФ в размере 4556,28 руб.; установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Толедо» по совместительству в должности директора по персоналу с 14.08.2024 по 11.03.20225 с окладом 250000,00 руб. у каждого из работодателей; обязать ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Толедо» оформить трудовые отношения с ФИО1 путем заключения трудовых договоров в письменной форме;

Обязать ответчика ИП ФИО4 выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 в размере 1621536,80 руб., компенсацию вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 12.08.2025 в размере 1246405,15, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128509,55 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 в размере 334901,39 руб.; обязать ответчика ИП ФИО3 выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 в размере 1621536,80 руб., компенсацию вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 12.08.2025 в размере 1246405,15, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128509,55 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 в размере 334901,39 руб.; обязать ответчика ООО «Толедо» задолженность по заработной плате за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 в размере 1621536,80 руб., компенсацию вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 12.08.2025 в размере 1246405,15, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128509,55 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.08.2024 по 11.03.2025 в размере 334901,39 руб.; возместить судебные издержки в общей сумме 11643,00 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб., расходы на получение заключения по аудиофайлу в сумме 22500,00 руб., расходы на обеспечение доказательств у нотариуса 17963,80 руб. и 1180,00 руб. за приобретение флеш-накопителей для нотариуса.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Шавин В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 90-95).

Прокурором дано заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ о необоснованности заявленных требований в части восстановления на работе, в иной части заключение прокурора не требуется.

Материалами дела установлено, что истец согласно трудовому договору от 14.08.2025 № и приказу № была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Толедо» на должность директора по персоналу.

ФИО1 уволена с данной должности на основании личного заявления по соглашению сторон 11.03.2025, что подтверждается как заявлением, так и соглашением о расторжении трудового договора, а также приказом об увольнении № от 11.03.2025 по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена лично, ей выплачено выходное пособие в размере 315000,00 руб.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила письменные пояснения, представленные в порядке ст. 68 ГПК РФ, пояснила, что с увольнением не согласна, так как не имела намерения увольняться, написание заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписание такого соглашения носило вынужденный характер, в связи, с чем полагает, что ее увольнение является незаконным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела ФИО7 пояснила суду, что ранее она работала в ООО ТД « Толедо», являлась коллегой ФИО1, в тот же период времени, что и ФИО1 была вынуждена уволиться по соглашению сторон, поскольку на нее со стороны руководства компании оказывалось давление, при этом высказывались угрозы увольнения за невыполнение должностных обязанностей, за прогулы, в случае несогласия на подписание соглашения о расторжении договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела ФИО9 дал суду аналогичные показания.

Суд, разрешая требования истца, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления. Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

Материалами дела достоверно установлено, что истцом ФИО1 11 марта 2025 года лично подписано соглашение о расторжении трудового договора №6., в тот же день издан приказ об увольнении по соглашению сторон, с которым ФИО1 была ознакомлена.

Доказательств того, что увольнение истца ФИО1 явилось следствием понуждения работодателем ФИО1 к подписанию соглашения о расторжении трудового договора в суд не представлено.

Истцом не опровергнуто, что данное соглашение ей было подписано собственноручно, также указана дата прекращения трудовых отношений между ФИО1 и работодателем - с 11.03.2025.

Кроме того, истцу произведена выплата выходного пособия, установленного соглашением о расторжении трудового договора в размере 315000,00 руб., что превышает ее заработную плату, установленную трудовым договором, указанная компенсация выплачена истцу в день подписания соглашения. Данный факт истцом не оспаривается.

При подписании приказа об увольнении истица не выразила своего письменного несогласия с данным приказом. В день увольнения в адрес работодателя не поступали от ФИО1 никакие заявления о незаконности ее увольнения, оказания на нее давления, об отзыве своего заявления.

Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец приходила на предприятие 13.03.2025, то есть через два дня после увольнения, для возврата рабочего ноутбука, как пояснила истца, при этом также, не выразив своего несогласия с увольнением.

В судебном заседании истец поясняла, что, подписывая соглашение о расторжении трудового по соглашению сторон, в действительности была намерена обращаться за признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе в суд, поскольку в случае не подписания данного соглашения ей грозила возможность увольнения за дисциплинарные нарушения (увольнения за прогул), поскольку работодателем уже собирались соответствующие документы (оформлялись акты), в связи, с чем истец полагала вынужденным подписать соглашение о расторжении трудового договора, намереваясь в дальнейшем восстановить « справедливость» в судебном порядке.

Вместе с тем, с такой позицией истца суд не может согласиться, поскольку попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя (Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2012 N 26-КГ12-10).

Какого-либо приказа о привлечении ФИО1 на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора по инициативе сторон, работодателем не издавалось, затребование объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не может свидетельствовать об оказании давления на работника, поскольку такие действия работодателя прямо предусмотрены трудовым законодательством.

Наличие у истца н/л детей и ипотечного кредита само по себе не препятствует увольнению работника по соглашению сторон.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что в силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. Отказ в увольнении при наличии заявления истца об увольнении 11.03.2025 и собственноручно подписанного соглашения об увольнении от 11.03.2025, если работник не выражал свое несогласие с увольнением, противоречит нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательность действий истца, направленных на прекращение трудовых отношений с ответчиком по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудового договора с ответчиком по соглашению сторон, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку нарушений прав работника ФИО1 в связи с незаконным ее увольнением, судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО « Торговый Дом « Толедо», упущенного заработка на 12 августа 2025 года на сумму 1 551 894,55 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (упущенный заработок за март-июль 2015 г.) за период с 13.03.2025 г. по 11.08.2025 г., у суда не имеется.

Вместе с тем, после подачи искового заявления и в ходе судебного разбирательства, было установлено, что по состоянию на 11 марта 2025 года в полном размере заработная плата истцу выплачена не была, что не оспаривалось ответчиком.

Выплата заработной платы в сумме 10194,55 рублей, недоплаченная ответчиком ООО ТД « Толедо», а также компенсация за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 4556,28 руб., была произведена истцу в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда, что подтверждается платежными поручениями № от 09.09.2025 и № от 12.09.2025, имеющимися в материалах гражданского дела. В связи, с чем оснований для взыскания заявленной компенсации у суда также не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 на своевременное и в полном объеме получение денежных средств при увольнении, суд с учетом характера и длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает с ООО ТД « Толедо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая, требования истца к ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3 об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3 по совместительству в должности директора по персоналу с 14 августа 2024 года по 11 марта 2025 года с окладом в 250 000 у каждого из работодателей, об обязании ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Толедо» оформить трудовые отношения с ФИО1 путем заключения трудовых договоров в письменной форме, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ч. 1). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 ТК РФ (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 ТК РФ).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ).

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором ч. 1 ст. 285 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство); к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса) (ч. 1). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (ч. 4).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что с августа 2024 года работала в организациях, ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3, без официального трудоустройства, также исполняя обязанности директора по персоналу, как и в ООО ТД « Толедо» и на тех же условиях.

Высокая заработная плата была согласована сторонами устно с ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3 в связи с большим объемом работы. Истец, в период работы по трудовому договору в ООО ТД « Толедо», одновременно выполняла аналогичную работу для других юридических лиц. Получала заработную плату у ответчика ООО « Торговый Дом «Толедо», в том числе, за работу в интересах других юридических лиц, входящих, как указывала истица и ее представитель, в группу компаний, в которую, помимо ответчика ООО ТД « Толедо», входили ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3 Трудовые договоры между истцом и данными организациями не были заключены, чтобы не нести денежные затраты, при этом истец в судебном заседании не оспаривала, что заявления о приеме на работу в данных организациях она не писала, приказы о приеме на работу работодателями не издавались, за все время работы заработная плата от указанных работодателей ей не поступала.

Как следует из объяснений представителя ответчиков ООО ТД « Толедо» ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3, данных при рассмотрении дела, с заявлением о приеме на работу в ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3, истец ФИО1 не обращалась, приказов о приеме ее на работу не издавалось, заработная плата ей не выплачивалась. При этом должность директора по персоналу в указанных организациях штатным расписанием не предусмотрена.

Таким образом, оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиками ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3 трудовых отношений, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчиков не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО1, к работе с ведома или по поручению ответчика в интересах ответчиков ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3, в связи, с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

При этом суд отмечает, что положения ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, определяют совместительство как выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В то время как истцом не представлено доказательств работы у ответчиков ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3 по совместительству, а выполнение отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы.

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось обеими сторонами, что ответчики ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3 не производили истцу выплат заработной платы по трудовому договору в спорный период, не производили отчисления страховых и пенсионных взносов, что свидетельствует о том, что систематичность отношений между сторонами отсутствует.

При таких данных суд, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиками ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3 достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений.

При этом суд учитывает, что в период заявленной работы у ответчиков истец была трудоустроена в ООО ТД "Толедо" с установленным графиком работы: 5-ти дневная рабочая неделя с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с должностным окладом в размере 105 000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца к ИП ФИО4, к ИП ФИО3, к ООО «Толедо» об обязании каждого выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 14.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 1 621 536,80 рублей, компенсацию вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 12.08.2025 г. в размере 1246 405,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 509,55 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 334 901,39 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и определяет размер представительских расходов в сумме 20 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, с учетом частичного удовлетворения требований истца

В части взыскания расходов на получение заключения по аудиофайлу в сумме 22 500 рублей, расходов на обеспечение доказательств у нотариуса в сумме 17963,80 рублей и 1180,00 рублей за приобретение флэш-накопителей для нотариуса суд отказывает, поскольку полагает, что данные расходы не являлись необходимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО « Торговый Дом «Толедо» за удовлетворение требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Торговый Дом «Толедо», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Толедо» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» о признании увольнения ФИО1 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Торговый Дом « Толедо», об обязании ООО « Торговый Дом « Толедо» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, о взыскании с ООО « Торговый Дом « Толедо», упущенного заработка на 12 августа 2025 года в сумму 1 551 894,55 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000рублей, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (упущенный заработок за март-июль 2015 г.) за период с 13.03.2025 г. по 11.08.2025 г. в сумме 122 890,96 рублей, компенсации за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ в сумме 4556 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Толедо», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Толедо», ИП ФИО4, ИП ФИО3 по совместительству в должности директора по персоналу с 14 августа 2024 года по 11 марта 2025 года с окладом в 250 000 у каждого из работодателей, об обязании ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Толедо» оформить трудовые отношения с ФИО1 путем заключения трудовых договоров в письменной форме, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, об обязании выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 14.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 1 621 536,80 рублей, компенсацию вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 12.08.2025 г. в размере 1246 405,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 509,55 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 334 901,39 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 14.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 1 621 536,80 рублей, компенсацию вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 12.08.2025 г. в размере 1246 405,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 509,55 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 334 901,39 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Толедо» об обязании выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 14.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 1 621 536,80 рублей, компенсацию вынужденного прогула за период с 12.03.2025 по 12.08.2025 г. в размере 1246 405,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 509,55 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 334 901,39 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом « Толедо» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части взыскания судебных издержек, а именно расходов на получение заключения по аудиофайлу в сумме 22 500 рублей, расходов на обеспечение доказательств у нотариуса в сумме 17963,80 рублей и 1180,00 рублей за приобретение флеш-накопителей для нотариуса, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Толедо» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 30 сентября 2025 года.