Приговор № 1-404/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-404/2020

№ 1-404/2020

61RS0022-01-2020-002433-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 июля 2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Осеннего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбуненко ФИО15, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.12.2017 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 03.12.2018 постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области наказание заменено на 23 дня лишения свободы (09.04.2019 освобожден по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 03.03.2020 в период времени с 18:00ч. до 19:00ч., находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что у сидящего в инвалидной коляске Потерпевший №1 на коленях лежит мужской кошелек, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, схватил указанный кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 30 000 рублей и не представляющими материальной ценности для потерпевшего банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта банк».

После чего ФИО1, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть похищенный кошелек, с имуществом потерпевшего скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил его, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 03.03.2020 в период времени с 19:01ч. до 19:22ч., прибыл к терминалу банкомата дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенную у ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую последнему, при помощи также обнаруженного в кошельке потерпевшего пароля, позволяющего осуществить доступ к личному банковскому счету, произвел операцию по снятию со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств на общую сумму 50 000 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

3. Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 22:00ч. до 23:00ч. 03.03.2020, прибыл к терминалу банкомата дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенную у ФИО7 банковскую карту ПАО «Почта Банк», принадлежащую последнему, при помощи ранее обнаруженного в кошельке потерпевшего пароля, позволяющего осуществить доступ к личному банковскому счету, попытался произвести операцию по снятию со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как обнаруженный им пароль оказался неверным, в связи с чем произвести снятие денежных средств, то есть тайно похитить их, с указанного банковского счета не представилось возможным.

Таким образом, ФИО1, покушался на хищение денежных средств в сумме 151 149 рублей 13 копеек, находившихся на банковском счете №, чем мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах похитил кошелек с денежными средствами потерпевшего в размере 30 000 рублей, после чего, в банкомате, используя банковскую карту, обнаруженную в кошельке, снял денежные средства в размере 50 000 рублей, а также в ночное время пытался снять денежные средства со второй банковской карты.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод №):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт хищения у него по адресу: <адрес> кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также банковские карты. При этом потерпевший показал, что, когда ФИО1 схватил с его колен кошелек и стал убегать, ФИО7 кричал ему вслед и просил вернуть похищенное (том 1 л.д. 96-99 том 2 л.д. 108-111, 141-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находившегося 03.03.2020 совместно с потерпевшим и ФИО1, показавшего, что спустя минуту после того, как он пошел в магазин, оставив потерпевшего и ФИО1 наедине, последний догнал его и сообщил о том, что похитил кошелек. На его просьбу вернуть похищенный кошелек ФИО1 не отреагировал (том 2 л.д. 136-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что встретил 03.03.2020 Свидетель №1 и ФИО1, при этом «ФИО3» говорил «Дмитрию», что тот поступил неправильно. Кроме того, данный свидетель находился совместно с ФИО1, когда последний снял денежные средства в банкомате на <адрес> (том 2 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (сотрудника полиции), из которых следует, что 07.03.2020 он принимал объяснение у ФИО1, который добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им хищений у ФИО7 03.03.2020 (том 2 л.д. 155-158);

- протоколом принятия устного заявления, подтверждающего факт хищения у Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами и банковскими картами 03.03.2020 на пересечении <адрес><адрес><адрес> (том 2 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020, согласно которому потерпевший ФИО7 указал на участок местности, прилегающий к <адрес>, где 03.03.2020 неизвестный открыто похитил его кошелек (том 2 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020, согласно которому в помещении «Сбербанка», по адресу: <адрес> изъят оптический диск с записью видеонаблюдения от 03.03.2020 (том 2 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020, согласно которому ФИО1 указал на фасад здания <адрес>, в котором расположен банкомат «Сбербанк» и пояснил, что в данном банкомате 03.03.2020 он пытался снять денежные средства, с похищенной им банковской карты Потерпевший №1 (том 2 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020, согласно которому по адресу: <адрес> 3/1, ФИО1 указал на участок местности, где 03.03.2020 он выкинул кошелек и 3 банковские карты, похищенные у Потерпевший №1 (том 2 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020, согласно которому ФИО1 <адрес>, в котором расположен банкомат «Сбербанка» и пояснил, что в данном банкомате 03.03.2020 он снял денежные средства с похищенной им банковской карты у Потерпевший №1 в сумме 50 000рублей (том 2 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2020, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью, на которой ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, получает из банкомата денежные средства (том 2 л.д. 103-104);

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод № 2):

- вышеприведенными по эпизоду № 1 показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, потерпевший подтвердил факт хищения у него с банковского счета денежных средств в размере 50 000 рублей, данный размер для него является значительным, поскольку он является пенсионером;

- вышеприведенными по эпизоду № 1: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3; протоколом принятия устного заявления; протоколами осмотров мест происшествий от 03, 05 и 07.03.2020;

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2020, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью, на которой ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, получает из банкомата денежные средства (том 2 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2020, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством детализация операций по дебетовой карте Георгий ФИО14 номер счета № за период 01.03.2020 по 09.03.2020, согласно которой 03.03.2020 со счета списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 2 л.д. 148-151);

- по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 (эпизод № 3):

- вышеприведенными по эпизоду № 1 показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, потерпевший показал, что на банковской карте банка «Почты России» у него находились денежные средства в сумме 151 149 рублей 13 копеек, в случае их хищения ему был бы причинен значительным ущерб, поскольку он является пенсионером;

- вышеприведенными по эпизоду № 1: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3; протоколом принятия устного заявления; протоколами осмотров мест происшествий от 03, 05 и 07.03.2020; протоколом осмотра предметов от 21.03.2020;

- протоколом выемки от 07.04.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету ПАО «Почта Банк» № (том 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2020, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством выписка по счету ПАО «Почта Банк» №, согласно которой на банковском счете Потерпевший №1 03.03.2020 находились денежные средства в сумме 151 149,13руб.(том 1 л.д. 104-106);

- протоколом выемки от 15.04.2020, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью от 03.03.2020 банкомата, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2020, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью, на которой ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, 03.03.2020 в 22:52ч. пытается снять денежные средства из банкомата (том 1 л.д. 131-132).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 по эпизодам №№ 2 и 3 излишне вмененный квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, похищенные потерпевшего находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись, поскольку электронные денежные средства – это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежей.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенные подсудимым ФИО1 деяния:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

- по эпизоду № 3, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, а его признательные объяснения как явки с повинной.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от 22.12.2017.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории тяжести преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие отсутствуют.

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, кроме того не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания по эпизоду № 3 судом учитывается требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 11760руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Осеннего В.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 7 судебных заседаниях), подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОРБУНЕНКО ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду № 3, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 11 760 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Осеннего В.В.) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: оптические диски, выписки по банковским счетам продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом

Председательствующий

Судья