Приговор № 1-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1-8/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 22 января 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре Салахановой А.У.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска РД Рамазанова М.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Абдуллаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 суловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, невоеннообязанного, свободно владеющего русским языком, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

установил:

ФИО1 сулович незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 незаконно хранил в своем домовладении расположенном по адресу: РД, Буйнакский район, с. Карамахи патроны калибра 5,45 мм в количестве 2 шт., патроны калибра 5,56х45 мм в количестве 60 шт., выстрелы «ВОГ-25» в количестве 2 шт.

20.10.2018, примерно в 08 часов 30 минут, сотрудниками ОУР ОМВД России по Буйнакскому району совместно с сотрудниками отдела УФСБ РФ РД по г. Буйнакск, ОГ ВОГО и П по РД с дислокацией в г. Буйнакск в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» согласно постановлению Буйнакского районного суда РД от 19.10.2018 года, в рамках проводимой операции «Оружие», в домовладении ФИО1 расположенном по адресу: РД, <адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с патронами калибра 5,45 мм в количестве 2 шт., патронами калибра 5,56х45 мм в количестве 60 шт., а так же полиэтиленовый пакет в котором находились 2 выстрела «ВОГ-25» с маркировкой ВМГ-К 70 5-04.

Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в г. Буйнакск за № 251 от 26.10.2018 года патрон 1 группы в количестве 2 штук, представленные на исследование, относятся к 5,45 мм военным патронам (5,45х39), промышленного изготовления и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия – 5,45-мм автомата ФИО2 (АК74) и его модификаций и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра. Один патрон из двух патронов 1 группы пригоден для производства выстрела. Вопрос о пригодности для производства выстрела оставшегося 1 патрона 1 группы не решался, в виду того, что он не подвергался экспериментальной стрельбе.

Патроны 2 группы в количестве 60 штук, представленные на исследование, являются 5,56х45мм (223 Remington) спортивно-охотничьими патронами, промышленного изготовления «Барнаульского патронного завода» и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия – 5,56-мм охотничьей винтовки «Remington» модели 760 и её модификаций и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра. Решение вопроса о пригодности патронов 2 группы к производству выстрелов не представилось возможным, по причине отсутствия в МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация г. Буйнакск) необходимого для его отстрела огнестрельного оружия (5,56-мм охотничьей винтовки «Remington» модель 760 и др.).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД г. Махачкала за № 86/10 от 07.11.2018 года – представленные на исследование объекты являются: двумя выстрелами ВОГ-25 – взрывными устройствами осколочного действия промышленного изготовления к 40 мм подствольному гранатомету ГП-25, пригодными для использования по назначению.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Рамазанов М.З. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершенные преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Органами дознания ФИО1 вменялось незаконное приобретение боеприпасов и взрывных устройств.

В то же время, суд полагает необходимым исключить указанные квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов» и «приобретение взрывных устройств» из предъявленного обвинения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Установление и конкретизация указанных объективных признаков противоправного деяния при доказывании имеет значение для реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а также для определения закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

С учетом этих положений закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как усматривается из обвинительного акта, патроны калибра 5,45 мм, патроны калибра 5,56х45 мм и выстрелы «ВОГ-25» приобретены ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица.

Поскольку дознанием не установлено время, место, способ приобретения ФИО1 боеприпасов, взрывного устройства, имеются неустранимые сомнения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, делает невозможным реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и проверку исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи, с чем указанный квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов» и «приобретение взрывных устройст» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Органом дознания ФИО1 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств, а именно двух выстрелов ВОГ-25 с маркировкой ВМГ-К 70 5-04.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В соответствии с действующим законодательством под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Таким образом, 2 выстрела ВОГ-25 с маркировкой ВМГ-К 70 5-04 промышленного изготовления, незаконное приобретение и хранение которых вменены ФИО1, являются боеприпасами осколочного действия.

В то же время, согласно заключению эксперта 86/10 от 07.11.2018, представленная на исследование объекты являются - двумя выстрелами ВОГ-25 – взрывными устройствами осколочного действия промышленного изготовления к 40 мм подствольному гранатомету ГП-25, пригодными для использования по назначению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

При таких обстоятельствах исходя из рекомендаций Пленума Верховного суда экспертное заключение относительно указанных выстрелов ВОГ-25 в котором они классифицированы как взрывное устройство, суд критически оценивает с точки зрения уголовно-правового положения о недопустимости двойного вменения признаков преступления, в связи с чем, с учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по факту хранения двух выстрелов ВОГ-25 с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 4 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Признавая эти обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, уменьшение объема предъявленного обвинения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого постоянной работы.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом всех отстрелянных при производстве экспертизы патронов.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 суловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– патрон калибра 5,45 мм в количестве 1 шт. (с учетом отстрелянного в ходе производства экспертизы 1 патрона калибра 5,45), патроны калибра 5,56х45 мм., в количестве 60 шт., хранящиеся в отделе МВД России по Буйнакскому району РД, по вступлению приговора в законную силу передать МВД по РД для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии.

– два выстрела ВОГ-25 по вступлению приговора в законную силу уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части сотрудникам ОМВД России по Буйнакскому району РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате.