Апелляционное постановление № 22-846/2025 от 9 марта 2025 г.

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-846/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ращук А.В.,

адвоката Пузенковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным преставлением государственного обвинителя Терехина Р.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 12.11.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства,

- 04.12.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2024) к исправительным работам на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения обжалования приговора в апелляционном порядке заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 не освобождена в связи с наличием меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20.08.2024 по 13.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано 3200 рублей 36 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в период дознания в размере 6419 рублей 40 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав позицию прокурора Ращук А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденной – адвоката Пузенковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Топки Кемеровской области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терехин Р.А., не оспаривая обоснованность выводов суда в части установления вины осужденной, квалификации ее действий, а также фактических обстоятельств содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, ч.2 ст.50 УК РФ, приводит доводы о том, что при назначении окончательного наказания в виде исправительных работ суд превысил верхний предел, предусмотренный Общей частью уголовного закона для данного вида наказания.

Указывает, что несмотря на то, что данное нарушение формально предполагает снижение размера наказания, указанное свидетельствует о неверном избрании судом вида наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, из материалов дела следует, что приговором Топкинского городского ссуда Кемеровской области от 04.12.2024 наказание назначено в максимальном размере, что исключает возможность применения принципа полного или частичного сложения наказаний в виде исправительных работ по обжалуемому приговору. При этом применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим является нецелесообразным вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует целям уголовного наказания и данным о личности осужденной.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 не только была дважды осуждена за совершение преступлений против собственности, но и являлась подсудимой по двум другим уголовным делам за совершение аналогичных преступлений, характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, до задержания по другому уголовному делу легального источника дохода не имела, злоупотребляла спиртными напитками, лишена родительских прав.

Полагает, что изложенное свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания и о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить:

усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства;

усилить наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, определенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2024, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Пузенкова А.В. просит оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о хищении товаров <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>; свидетеля Свидетель №1 о выявлении при просмотре видеозаписи от 06.01.2024 что неизвестная женщина забрала со стеллажей в отделе бытовой химии магазина товары, которые складывала в сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив товары, при просмотре видеозаписи от 08.01.2024 увидел, как неизвестная женщина также брала в отделе бытовой химии магазина товары, которые складывала в карманы одежды, после чего направилась к выходу из магазина, где работник магазина предпринимал меры к остановке женщины, однако той удалось скрыться; свидетеля Свидетель №3 которая препятствовала выходу из магазина женщине, не оплатившей товары; протоколами осмотра места происшествия в ходе которых изъяты диски с видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения 06.01.2024, 08.01.2024; справками об ущербе, товарными накладными, актами инвентаризации о стоимости похищенных товаров, показаниями осужденной ФИО1, иных доказательствах, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённой, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание за каждое из преступлений по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

На момент совершения преступлений осужденная не привлекалась ранее к уголовной ответственности, веских оснований для назначения осужденной самого строгого вида наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания.

В силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание в виде исправительных работ, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать предельный срок для этого наказания, установленный в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Судом первой инстанции требования указанных норм Общей части УК РФ учтены не в полной мере, осужденной ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ назначено на срок 2 года 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденной, совершившей преступления до ее осуждения по первому приговору окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, что будет в полной мере соответствовать целям уголовного наказания.

Гражданский иск рассмотрен правильно в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Вопрос от распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст.131-132 УПК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачета отбытого наказания, судом первой инстанции разрешены верно.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, более строгим по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2024, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов