Приговор № 1-238/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-238/2020

Дело № 1 – 238/2020

УИД 23 RS 0004-01-2020-002855-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «22» сентября 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Громовой А.Л., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее – общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г, д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000, примерно в 19 часа 10 минут, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходил мимо домовладения (...), где увидел малознакомого ему ФИО2, и предложил неустановленному лицу осуществить грабеж, с целью хищения чужого имущества находящегося при ФИО2, на что неустановленное лицо ответило согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор группой лиц с ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, 00.00.0000, в 19 часов 30 минут, с целью осуществления задуманного, подошли к ФИО2, где согласно распределенных преступных ролей, неустановленное лицо, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесло один удар в область головы, от которого последний упал на землю, а ФИО1 нанес один удар рукой потерпевшему в область лица с левой стороны, после чего, они совместно открыто похитили, следующее имущество, принадлежащее ФИО2: цепочку из золота 585 пробы, весом 37,25 гр., стоимостью 240 000 рублей; мужской перстень из золота 585 пробы и серебра 925 пробы, весом 15 гр., стоимостью 57 000 рублей; -часы марки «Ориент» с ремешком, общей стоимостью 14 000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung J3», стоимостью 10 000 рублей, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», не представляющие материальной ценности, а всего, имущество на общую сумму 321 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, причинив ФИО2 крупный ущерб на общую сумму 321 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им ранее на предварительном следствии по делу.

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых он 00.00.0000, примерно в 19 часов 10 минут, пошел в (...), так как ему было известно, что по данному адресу работают по найму строители, и он хотел с теми договориться, чтобы те и ему помогли в строительстве. Примерно в 19 часов 30 минут он подошел к указанному адресу, где увидел ФИО2, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес тому один удар кулаком своей правой руки, в область лица, отчего последний упал на землю и потерял бдительность. Затем он сорвал с шеи ФИО2 цепочку, а с руки снял часы и кольцо. Также он подобрал выпавший у ФИО2 мобильный телефон. Впоследствии мобильный телефон он за ненадобностью выбросил, а цепочка, кольцо и часы были при нем изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 155 – 157).

Кром того вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния подтверждается и иными доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: г(...), где в настоящее время ведутся отделочные работы, и поэтому он там часто бывает. 00.00.0000, примерно в 19 часов 10 минут он находился коло своего дома и сидел в автомобиле, так как ожидал прихода рабочих, которые делают ремонт в его домовладении. В этот момент он увидел, что по улице идут двое парней и заглядывают в его дом. Он вышел из машины, и окрикнул тех, при этом спросил, что те хотели. На что один из парней, как позже он узнал ФИО1, сказал, что ищет мужчину по имени «Сергей», он сказал, что в доме никого нет, но ФИО1 начал возмущаться и двигаться в его сторону. Второй парень стоял на углу его дома и на тот момент к нему не подходил, он его не запомнил, опознать не сможет. ФИО1 быстрым шагом подошёл к нему и хотел ударить его, так как тому не понравилось, как он с ним разговаривает, но он остановил руку того и ладонью своей руки нанес ФИО1 один удар в область нижней части лица. В этот момент он почувствовал, как кто-то сзади ударил его по затылку, он начал падать и в этот момент ему по лицу нанесли еще один удар, кто именно он не видел. От удара он упал на землю. Далее ему нанесли еще несколько ударов по телу, и он почувствовал, как с него срывают его золотую цепочку, кольцо, и часы. Настаивает, что по голове его ударил второй парень, который находился с ФИО1, так как в момент его нанесения ФИО1 стоял перед ним, а удар по голове был ему нанесен сзади. Он очнулся через некоторое время и сообщил о случившемся в полицию. На следующий день он обратился в травмпункт, где его смотрели и выписали справку. 00.00.0000 он встретил на остановке ФИО1 Он начал с ним разговаривать и просил вернуть его имущество, на что ФИО1 ответил отказом, поскольку с его слов не имел к этому отношения. В результате преступления у него было похищено следующее имущество: золотая цепочка 585 пробы массой 37,25 гр., плетения «Бисмарк», изготовлена на заказ, стоимостью 240 000 рублей; часы «Ориент» механические с кожаным коричневым ремешком, которые он оценивает в 14 000 рублей; мужской перстень из золота с серебром с белым камнем, массой 17 гр., изготовлен на заказ за 57 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung J 3» оценивает его в 10 000 рублей. В телефоне были установлены две сим карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», денег, на счету которых не было, материальной ценности они не представляют. Общий ущерб составил 321 000 рублей и является для него крупным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что действительно ФИО1 совершил данное преступление, он настаивает на привлечении того к уголовной ответственности, примиряться с тем отказывается. Часть похищенного ему имущества возращена, а именно цепочка, перстень и часы (т. 1 л.д. 26-28, 104 – 105).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых у него есть брат – ФИО1, вместе с которым он 00.00.0000 находился в (...) у своей мамы по адресу проезд 6 участок 38. Примерно в 17 часов его брат ФИО1 пошел в (...) к каким то знакомым, он же пошел в магазин, который расположен в (...)». После посещения магазина уехал в г. Анапа по своим делам. 00.00.0000 ему от ФИО2 стало известно, что ФИО1 похитил у того имущество, он ему ответил, что найдет брата и поговорит с тем, однако так того и не нашел. Впоследствии ему стало известно, что его брат задержан по подозрению в совершении преступления и находится под стражей (т. 1 л.д. 123 – 124).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности около домовладения (...) ( т. 1 л.д. 5 -7);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен кабинет № 14 ОМВД России по городу Анапе, где у ФИО1 обнаружены и изъяты: цепочка, мужские часы «Ориент», мужской перстень (т. 1 л.д. 18 – 23);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 00.00.0000, согласно которого потерпевший полностью подтвердил данные им показания, о том, что в отношении него было совершено преступления ФИО1 и неустановленным лицом, в группе лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 164 – 167);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 от 00.00.0000, согласно которого свидетель полностью подтвердил данные им показания, о том, что 00.00.0000, примерно в 17 часов его брат ФИО1 пошел в СОТ «Пищевик» к каким то своим знакомым (т. 1 л.д. 125 – 127);

протокол явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, согласно которого он сообщил, что 00.00.0000 примерно в 19 часов 30 минут около двора домовладения по адресу: (...), совершил открытое хищение имущества с применением насилия в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 16 – 17),

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет: мужская цепочка 585 проба, вес 37,25 гр. 104 300 рублей, часы «Ориент» 8 800 рублей, мужской перстень, 585 проба 47 600 рублей, мобильный телефон марки «Samsung J3» 6 792 рубля (т. 1 л.д. 79 – 80);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого у ФИО2 зафиксировано телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета. Данное повреждение могло произойти в срок 00.00.0000 и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 87 – 88).

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании представленными стороною обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 00.00.0000, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО2, а именно, цепочки из золота, стоимостью 240 000 рублей; мужского перстня из золота 585 пробы и серебра 925 пробы, стоимостью 57 000 рублей; часов марки «Ориент» с ремешком, стоимостью 14 000 рублей; мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, а всего, имущество на общую сумму 321 000 рублей.

Факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, который полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, а также показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были даны им в соответствии с требованиями ст. 47, 173, 174 УПК РФ в присутствии защитника, в связи с чем, являются допустимыми.

Виновность ФИО1 в преступлении по предъявленному обвинению подтверждается также обстоятельствами, установленными при проведении осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого в кабинете № 14 ОМВД России по городу Анапе, у ФИО1 обнаружены и изъяты: цепочка, мужские часы «Ориент», мужской перстень, ранее похищенные у ФИО2

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему имущества, с применением насилия, совершенного ФИО1 и неустановленным следствием лицом, аналогичными показаниями потерпевшего при проведении очной ставки с ФИО1, поскольку указанные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 189, 190 УПК РФ, их содержание не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельствами, установленными путем оглашения показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, установлен факт нахождения ФИО1 00.00.0000 (...), то есть по месту совершения открытого хищения имущества ФИО2

Указанные показания потерпевшего и свидетеля обвинения в полной мере соответствуют и пояснениями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, в том числе и по обстоятельствам совершения открытого хищения имущества ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Факт совершения открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья объективно подтвержден заключением эксперта 000 от 00.00.0000, по проведенной судебно – медицинской экспертизе, выводами которой установлено наличие у ФИО2, телесных повреждений, которые могли образоваться в срок 00.00.0000 при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть в результате нанесения ему ударов руками в область лица.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны названных потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено и стороною защиты не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступления, суд учитывает примечания 4 к ст. 158 УК РФ согласно которых крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г, д» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, в связи с чем оставляет квалификацию подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 184);

на учете нарколога и психиатра не состоит, (т. 1 л.д. 176);

ранее не судим (т. 1 л.д. 170, 171 - 174);

Каких либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, иные данные о личности подсудимого, сведения о его материальном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по инкриминированным ему деянию, предусмотренному ст. 161 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом данных характеризующих подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения и степени тяжести инкриминированного ему деяния, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд при определении вида исправительного учреждения ФИО1 руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочку из золота, мужской перстень, часы «Ориент», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г, д» УК РФ и назначить наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 24.06.2020 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочку из золота, мужской перстень, часы «Ориент», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов