Приговор № 1-71/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 16 октября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Тугульдуровой Э.Ц., Бацановой Ю.А., Калмыковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, похитил из находящегося там же автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»: кофту-толстовку серого цвета, стоимостью 1 500 руб.; футляр с двумя беспроводными наушниками «DACOM», стоимостью 6 000 руб.; денежные средства в сумме 1 500 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив БЕИ значительный вред на сумму 9 000 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья приехали отдыхать в п. <адрес> и расположились на берегу. Вечером, в ходе распития спиртного, они познакомились с группой людей, которые отдыхали рядом с ними. Когда он опьянел и захотел спать, то лег в автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежал кому-то из соседней группы отдыхающих, и уснул. Проснувшись, он вернулся к костру, где его друзья и новые знакомые продолжали распивать спиртное. Когда все уснули, он нашел в песке ключи от автомобиля «<данные изъяты>», запустил двигатель и поехал в <адрес>. На въезде в <адрес>, он не справился с управлением и въехал в забор одного из домов. Поскольку двигатель автомобиля заглох, он попросил местного жителя по имени Сергей дотащить автомобиль до дома его (ФИО3) тети и Сергей выполнил его просьбу. Примерно в 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ, они загнали автомобиль «<данные изъяты>» в ограду дома тети. В этот момент он решил похитить из указанного автомобиля что-нибудь ценное, открыл багажник и увидел женскую сумку. Из указанной сумки он похитил денежные средства в сумме 1500 руб. и беспроводные наушники в футляре. После этого, он открыл заднюю дверь автомобиля и похитил с сиденья женскую кофту серого цвета. После этого, он ушел в здание старой заброшенной фермы, расположенной в лесном массиве, где находился двое суток. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Вину признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 93-97, 108-110, 120-122, 187-188).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что похитил имущество БЕИ во дворе квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 98-103).

Свидетель ФИО1. показала, что ФИО3 является её племянником, проживает с её семьей. Характеризует ФИО3 как спокойного, трудолюбивого человека, последний помогает ей как с выполнением домашней работы, так и материально. В <данные изъяты> г., точной даты не помнит, утром, она проснулась и увидела в ограде своего дома незнакомый автомобиль светлого цвета. Она разбудила мужа, но последний сказал, что не знает откуда появился указанный автомобиль. Примерно в 10 часов, этого же дня, к ним приехали сотрудники полиции и девушка, которая сказала, что этот автомобиль принадлежит ей. Они забрали автомобиль и уехали. ФИО3 пришел к ним примерно через 3 дня и с того времени проживает у них.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО1., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1. показала, что автомобиль в ограде своего дома она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80).

После оглашения свидетель ФИО1. оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания потерпевшей БЕИ, свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая БЕИ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на своем автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в с. <адрес> Также с ней поехали друзья на своем автомобиле. Они приехали ночью, разбили лагерь на берегу озера Байкал и легли спать. Весь следующий день они отдыхали, а вечером стали распивать спиртное. Ближе к ночи, к ним присоединись двое молодых людей, одним из которых оказался ФИО3 Они распивали спиртное примерно до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ., после чего все уснули. Проснувшись около 7 часов, она обнаружила, что ее автомобиль отсутствует. Она обратилась в полицию, после чего совместно с сотрудниками полиции нашла свой автомобиль во дворе дома в <адрес> РБ. Осмотрев автомобиль она обнаружила повреждения кузова, а также отсутствие её имущества: кофты-толстовки серого цвета, стоимостью 1 500 руб.; беспроводных наушников «DACOM» в футляре, стоимостью 6 000 руб.; денежных средств в сумме 1 500 руб. Общий ущерб от кражи составил 9 000 руб. Изъятые в ходе следствия кофта и футляр с одним наушником ей не нужны. (т. 1 л.д. 69-72, 176-178).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 45 минут, его разбудила супруга ФИО1. и сказала, что в ограде их дома находится незнакомый автомобиль. Он вышел из дома и увидел, что в ограде действительно находится незнакомый автомобиль «<данные изъяты>». Примерно в 9 часов этого же дня, к ним приехали сотрудник полиции и женщина, которая сказала, что этот автомобиль принадлежит ей. Позднее им стало известно, что указанный автомобиль угнал ФИО3 (т. 1 л.д. 82-83).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, к нему домой пришел ФИО3 и попросил при помощи трактора дотащить автомобиль, который находился в неисправном состоянии. Они проехали к въезду в <адрес>, где находился автомобиль иностранного производства. Он дотащил указанный автомобиль до дома ФИО1. и уехал. Об угоне и краже ему ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 85-86).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5. показала, что при выдаче паспорта ФИО3, бывший сотрудник ОВМ ФИО6. допустила техническую ошибку и при написании имени «Константин», ошибочно указала «Контантин». (т. 1 л.д. 174-175).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт дознавателя ОД ОМВД РФ по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д.4);

- заявление БЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту кражи ФИО3 её имущества на общую сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д.35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр двора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 36-39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знаком «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 40-44);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъяты: кофта-толстовка серого цвета; пластиковый футляр с одним беспроводным наушником. (т. 1 л.д. 46-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кофта-толстовка серого цвета; пластиковый футляр черного цвета с одним беспроводным наушником черного цвета. (т. 1 л.д. 50-53);

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 63-64);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БЕИ. получила от ФИО3 денежные средства в сумме 9 000 руб., в счет возмещения ущерба. (т. 1 л.д. 78).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО3 хищения имущества БЕИ полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде; показаниями потерпевшей БЕИ, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО4., а также исследованными судом письменными доказательствами (рапортом дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением БЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО3 путем исследования заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО3, несмотря <данные изъяты>, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, в судебных заседаниях ФИО3 самостоятельно отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося удовлетворительно, со стороны родственников - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО3 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья; возмещение ущерба потерпевшей; молодой возраст; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного ФИО3 преступления, суд считает необходимым, для исправления ФИО3 и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО3 наказание считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО3 и достижения целей наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: кофта-толстовка серого цвета, пластиковый футляр черного цвета с одним беспроводным наушником черного цвета, принадлежащие потерпевшей БЕИ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Чмелевой О.Н., действовавшей по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3 в размере <данные изъяты>, с учетом мнения ФИО3, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кофту-толстовку серого цвета, пластиковый футляр черного цвета с одним беспроводным наушником черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Чмелевой О.Н., действовавшей по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3 в размере <данные изъяты>, – взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья