Приговор № 1-71/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Баргузин 03 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Толстихиной Л.И. И.В. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Анганова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М.,, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой, корыстный, преступный умысел, направленный на проникновение в помещения склада, находящегося на территории данного пункта и хищение 29 звеньев гусеницы трактора <данные изъяты> и 1 блока распределителя крановой установки, принадлежащих Потерпевший №1.

После чего, осуществляя свой преступный умысел, находясь около пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью безвозмездного изъятия 29 звеньев гусеницы трактора <данные изъяты> и 1 блока распределителя крановой установки и обращения данного имущества в свою пользу, убедившись, что преступность его действий носит тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, незаконно, двумя руками вырвал две доски помещения склада, далее перелез в образовавшееся отверстие, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение склада пункта приема и выгрузки древесины, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда похитил 29 звеньев гусеницы трактора <данные изъяты> и 1 блок распределителя крановой установки, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему личному усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 65000 рублей, который в силу своего размера и материального положения, является для него значительным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, ущерб возместил в полном объеме. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража,то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; возмещение ущерба, причинённого преступлением, отсутствие судимости, мнение потерпевшего который претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 9180 рублей, а также в судебном заседании в сумме 6975 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу звенья от гусеницы трактора <данные изъяты> в количестве 29 штук, один блок распределителя крановой установки «TANDAO» считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Толстихина