Приговор № 1-71/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 20 октября 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Кузнецова В.В. и Цыренжаповой Х.Б.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

1) 19.10.2018г. мировым судьей судебного участка Муйского района РБ по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением этого же суда от 12.04.2019г. ограничение свободы заменено на 104 дня лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 18.07.2019г. по отбытии наказания,

2) 23.04.2018г. Муйским районным судом РБ по ст.158ч.2пп.«а,б» УК РФ, ст.158ч.2пп.«б,в» УК РФ, ст.158ч.2пп.«а,б,в» УК РФ, ст.158ч.2пп.«а,б» УК РФ, ст.158ч.2п.«в» УК РФ и ст.158ч.2пп.«а,в» УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Муйского районного суда РБ от 09.04.2019г. условное осуждение отменено. Постановлением Муйского районного суда РБ от 09.06.2020г. исправительные работы заменены на 87 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 02.10.2020г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пп.«а,в»ч.2ст.158 УК РФ и пп.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

1) 23.04.2018г. Муйским районным судом РБ по ст.158ч.2пп.«б,в» УК РФ, ст.158ч.2пп.«а,б,в» УК РФ, ст.158ч.2пп.«а,в» УК РФ и ст.158ч.2пп.«а,б,в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Муйского районного суда РБ от 22.04.2019г. условное осуждение отменено. Постановлением Муйского районного суда РБ от 11.06.2020г. исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 18.10.2019г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пп.«а,в»ч.2ст.158 УК РФ и пп.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2020 года около 24 часов у ФИО1, незаконно находящегося вместе с ФИО2 в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего УВС, вследствие чего он предложил ФИО2 совместно с ним совершить данную кражу, на что тот согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 временно покинули данный гараж для поиска аккумулятора, поскольку он отсутствовал в автомобиле, принадлежащем УВС Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вернулись в указанный гараж, где действуя совместно и согласованно, установили в данный автомобиль похищенный ими в ином месте аккумулятор, после чего ФИО1 с помощью пассатижей осуществил запуск двигателя, а ФИО2 открыл ворота гаража, через которые ФИО1 выгнал автомобиль, принадлежащий УВС, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями УВС значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 03 марта 2020 года около 01 часа у ФИО2, незаконно находящегося вместе с ФИО1 в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, и обнаружившего, что в похищаемом ими автомобиле, принадлежащем УВС, отсутствует аккумулятор, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в частности аккумуляторной батареи, с незаконным проникновением в иное хранилище, вследствие чего он предложил ФИО1 совместно с ним совершить данную кражу, на что тот согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к гаражу, расположенному по <адрес> Республики Бурятия, где ФИО1 с помощью имевшегося гвоздодера взломал навесной замок на входной двери гаража, после чего вместе с ФИО2 прошел в гараж, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где ФИО2 извлек из стоявшего там автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную батарею марки «Тюмень» стоимостью 3700 рублей, принадлежащую МСА Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 с помощью найденного там же шланга слили из бензобака данного автомобиля 20 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 45 рублей за литр на общую сумму 900 рублей в находящуюся там же канистру объемом 20 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие МСА С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями МСА значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 и ФИО2 каждый заявили ходатайства, в которых просят рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении них в особом порядке, указывают, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в судебном заседании вину признали полностью, раскаялись, и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с которым они согласны в полном объеме и поддержали заявленные ими ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые им разъяснены адвокатами.

Защитники Кузнецов В.Н. и Цыренжапова Х.Б. поддержали ходатайства своих подзащитных, указав, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации защитников о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших УВС и МСА поступили письменные заявления, в которых каждый из них указывают, что согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, положения ст.314-ст.317 УПК РФ им разъяснены и понятны, ущерб им возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Васильева Д.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласились в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства поданы ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

По эпизоду хищения имущества УВС действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп.«а,в»ч.2ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества МСА действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также мнение потерпевших об отсутствии необходимости назначения строгого наказания.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, но влекут за собой необходимость применения судом правил ч.1ст.62 УК РФ. Кроме того, суд применяет правила ч.5ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания исправительных работ по приговору Муйского районного суда РБ от 23.04.2018г., замененных впоследствии на лишение свободы, которое ФИО1 отбыл 02.10.2020г. Данные обстоятельства влекут за собой оставление указанного приговора для самостоятельного исполнения.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие постоянного места жительства, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Ф Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.Ф

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст и болезненное состояние подсудимого, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также мнение потерпевших об отсутствии необходимости назначения строгого наказания.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, но влекут за собой необходимость применения судом правил ч.1ст.62 УК РФ. Кроме того, суд применяет правила ч.5ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При определении ФИО2 вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие постоянного места жительства, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Ф Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.Ф

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что два навесных замка, фрагменты навесных замков, выдергу, отвертку, пассатижи, обувь – необходимо вернуть законным владельцам, 2 фотоснимка следов обуви – хранить при уголовном деле.

Суд освобождает подсудимого ФИО2 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ч.10ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в»ч.2ст.158 УК РФ и пп.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп.«а,в»ч.2ст.158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы,

- по пп.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор Муйского районного суда РБ от 23.04.2018г. в отношении ФИО1 оставить для самостоятельного исполнения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в»ч.2ст.158 УК РФ и пп.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп.«а,в»ч.2ст.158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы,

- по пп.«а,б,в»ч.2ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка, фрагменты навесных замков, выдергу, отвертку, пассатижи, обувь – вернуть законным владельцам; 2 фотоснимка следов обуви – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов