Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-9/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лямбирь 19 января 2017 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Пахомов А.В.,

при секретаре судебного заседания Полетаевой Н.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

потерпевших Г.В.Н. Г.З.И.

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение № 36 от 27 декабря 2002 года и ордер № 16 от 11 мая 2016 года, выданный Мордовской Республиканской Коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Власовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 08 ноября 2016 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 260 часам обязательных работ.

Заслушав мнение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Куряевой Н.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Власову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевших Г.В.Н. Г.З.И. суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 08 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев Г.В.Н. и Г.З.И., причинивших физическую боль из хулиганских побуждений, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Преступление им совершено 01 января 2016 года в с.Атемар Лямбирского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куряева Н.А. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий ФИО1 мотивирована ненадлежащим образом, является противоречивой. Суд, оценив всю совокупность доказательств, имеющихся по делу, квалифицировал действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений. При этом, указал, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а преступление ФИО1 совершено в отсутствие какой-либо ссоры между ним и потерпевшими, беспричинно.

В апелляционной жалобе адвокат Власова Е.В. в защиту интересов ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Так, в резолютивной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 в отношении Г.В.Н. и Г.З.И.. по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время в мотивировочной части приговора судом указывается, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что оскорбительные высказывания Г.В.Н. в адрес сына ФИО1, воспринимались ФИО1 как оскорбления. Суд не указал, почему он посчитал эти оскорбления малозначительным поводом. Отмечает, что именно эти оскорбления, и наличие неприязненного отношения к Г.В.Н. послужило поводом к нанесению потерпевшему Г.В.Н. 3-х ударов. Считает, что суд признал, что ФИО1 нанес Г.В.Н. пять ударов, что противоречит показаниям свидетелей и выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Г.В.Н. имеется три повреждения: <данные изъяты>, что соответствует показаниям ФИО1 о нанесении трех ударов Г.В.Н. Считает, что ФИО1 по неосторожности причинил Г.З.И. телесные повреждения, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью, в связи с чем, по данному эпизоду он должен быть оправдан за отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Куряева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании защитник - адвокат Власова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действия ФИО1 мотивирована ненадлежащим образом.

Так при мотивировке квалификации содеянного мировой судья допустил противоречивые суждения, указав, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в то же время установил, что побои потерпевшим Г.В.Н. и Г.З.И. были причинены беспричинно, и дал правильную оценку действиям осужденного ФИО1

Действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что оскорбительные высказывания Г.В.Н.. в адрес сына ФИО1, воспринимались ФИО1 как оскорбления, не указал, почему он посчитал эти оскорбления малозначительным поводом, что именно эти оскорбления, и наличие неприязненного отношения к Г.В.Н. послужило поводом к нанесению потерпевшему Г.В.Н.. 3-х ударов, что суд признал, что ФИО1 нанес Г.В.Н. пять ударов, что противоречит показаниям свидетелей и выводам судебно-медицинской экспертизы о нанесении осужденным трех ударов Г.В.Н.., о том, что ФИО1 по неосторожности причинил Г.З.И. телесные повреждения, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью, в связи с чем, по данному эпизоду он должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, являются несостоятельными, а вывод мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотив преступления судом установлен правильно.

Обвинительный приговор отвечает требованиям статей 299, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие в нем выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полностью исследованных и объективно оцененных судом.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей защиты в суде проверены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд, дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, расценив, как избранный им способ защиты.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в употреблении алкоголя, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его наказание

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий ФИО1 является противоречивой.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 389.9-389.13, 389.15-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Власовой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главами 47.1, 48.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Пахомов