Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Теньгушево 27 сентября 2017 года

Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,

при секретаре Козловой М.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Данилова А.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сяткина С.А., предоставившего удостоверение № 538 и ордер № 66 от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Теньгушевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия на приговор мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 02.08.2017, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимый:

29.08.2014 Вознесенским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных Нижегородским областным судом 29.10.2014) по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы, без ограничения свободы, с отбываниям в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 05.08.2016;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное при следующих обстоятельствах:

22.04.2017 примерно в 01 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО6 по адресу: <адрес>, чтобы приобрести у него рыбу. ФИО1 постучал в дверь, но ему никто не открыл.

В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ФИО6 Реализуя преступный умысел, ФИО1, не имея согласия на вход в жилище, рукой пять раз ударил по входной двери, от чего она открылась. Затем он через дверной проем незаконно проник в жилище ФИО6 по указанному адресу, чем нарушил право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 02.08.2017 незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Судом в приговоре установлено, что одним из обстоятельств, отягчающих ответственность, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данный вывод не мотивирован, не указано, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Кроме того, предусмотрена обязанность суда мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора ссылка на статью 62 УК Российской Федерации не требуется.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 02.08.2017 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание, из резолютивной части - ссылку на применение части 5 статьи 62 УК Российской Федерации;

назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилов А.Д. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сяткин С.А. согласны с позицией государственного обвинителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевший ФИО6 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против апелляционного представления прокурора не возражает. С учетом положений части 3 статьи 389.12 УПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре от 02.08.2017, а также квалификация действий осужденного, участниками судопроизводства не оспариваются.

Обоснованность осуждения ФИО1 по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, указано о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного /пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки указанным руководящим разъяснениям, а также в нарушение положений пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указывать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время осуществления им преступных действий мировым судьей должным образом не мотивированно, выводы суда об этом в приговоре отсутствуют.

Таким образом, при вынесении приговора в отношении ФИО1 допущено нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, что является, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона, и, согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, служит основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением назначенного наказания.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК Российской Федерации не требуется, ФИО1 следует считать осужденным по совершенному преступлению без ссылки в резолютивной части приговора на часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 02.08.2017, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего ответственность обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из резолютивной части приговора - ссылку на назначение наказания с применением части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Байшев А.К.