Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ельники 06 июля 2017 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Свобода Л.В., представившей удостоверение №15045 и ордер №28011 от 18.05.2017,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение №149 и ордер №642 от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 адвоката Свобода Л.В. и адвоката Майорова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением ограничений не выезжать за пределы г. Саранска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, также с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашуркина В.Н., пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Свобода Л.В. об отмене приговора, потерпевшего Потерпевший №1 и в его защиту представителя Царамовой Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Кондратьева В.Ю., высказавшего мнение о законности и обоснованности вынесенного судебного решения и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено 2 сентября 2016 года, примерно в 17 часов 45 минут, у болота, расположенного на участке местности между с. Стародевичье и с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционных жалобах в защиту осужденного:

- адвокат Свобода Л.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, обосновывая это тем, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства. В приговоре указано, что ФИО1, увидев летающих над водной гладью болота уток, произвел два выстрела в их сторону. Непонятно, почему следствие, а затем суд в приговоре указал, что ФИО1 осуществлял стрельбу по неясно видимой цели. ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что произвел выстрелы в сторону пролетающих уток, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 2.2 требований техники безопасности при осуществлении охоты – стрельбы по неясно видимой цели. Не усматривается нарушения пункта 16.2, вмененного следствием, в соответствии с которым запрещается стрелять на шум, шорох, поскольку ФИО1 однозначно заявлял, что стрелял по ясно видимой цели и этот довод ни кем и ни чем не опровергнут. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали о том, что в ходе разговора с ФИО1, последний сообщил, что стрелял не в их сына, он думал, что в кустах рысь, при этом, подтверждая версию следствия о том, что ФИО1 стрелял по неясно видимой цели. Вместе с тем показания указанных свидетелей противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия в указанной части. Признавая ФИО1 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд в приговоре указал, что ФИО1 совершил преступление по небрежности. При этом, в приговоре суд не обосновал, почему он пришел к выводу, о том что ФИО1 стреляя по уткам, мог предвидеть, что дробь может попасть в Потерпевший №1 В своих показаниях ФИО1 утверждал, что не мог предположить, что ФИО7 находится от него в десяти метрах, на линии огня. Прежде чем произвести выстрел ФИО1 кричал ФИО7, но тот не отзывался, не подал ему знак, что он находится рядом с ним, за кустами и высокой травой. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, производивший ситуационную медико-криминалистическую и баллистическую экспертизу подтвердил доводы подсудимого в этой части. Судом не выяснены противоречия в показаниях Потерпевший №1 в части того, что по приходу на место охоты ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в противоположные стороны, обходя болото. ФИО1 поняв, что не может обойти болото, словами и жестами показал, что не может пройти и возвращается назад. В первоначальных показаниях Потерпевший №1 подтверждал доводы ФИО1 о том, что они перекликнулись, в последующих же показаниях данное обстоятельство опровергал. Указанные обстоятельства имеют существенное значение. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 в той части, что, обойдя болото, и не обнаружив там Потерпевший №1, он кричал его по имени, пытаясь определить, где находится последний. Суд не обратил внимание на первоначальные показания потерпевшего, в которых он полностью подтверждал показания ФИО1 Полагает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Сторона обвинения не смогла опровергнуть доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности, вина ФИО1 материалами дела не доказана.

- адвокат Майоров В.И. считает приговор незаконным и несправедливым. Исходя из обстоятельств произошедшего, нарушение техники безопасности при осенней охоте по уткам допустил сам ФИО22 Потерпевший находился в момент выстрела в густой произрастающей растительности, ближе к водяной глади болота, что запрещается осенью при осуществлении охоты по уткам с подхода, не отозвался на окрик ФИО1, а так же находился на линии огня. Но данные факты судом не были учтены. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Кондратьев В.Ю. просит оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов осужденного представитель потерпевшего Царамова Е.Ю. указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах Майорова В.И. и Свобода Л.В. не основаны на материалах дела, не состоятельны и надуманны и не могут повлечь изменение либо отмену приговора. Считает, что ФИО1 не убедившись в безопасности, в нарушении правил охоты, произвел два выстрела, которые причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Производя выстрелы, ФИО1 при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия свих выстрелов.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных мировым судьей в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 02 сентября 2016 года он с ФИО1 приехали охотится на болото, где разошлись в разные стороны, с целью обойти болото с обеих сторон. Примерно 17 часов 20 минут он увидел на противоположной стороне болота ФИО1, после чего они обменялись жестами. Он не слышал, что ФИО1 ему кричал о том, что не может дальше обойти болото и возвращается назад. После того, как они с ФИО1 обменялись жестами, он прошел примерно 20-30 метров, там он увидел уток, подошел к болоту и стал ждать. В момент, когда он сидел, кричал ли ему ФИО1 до выстрелов, он не слышал. Также он не слышал, как к нему приближается ФИО1 до момента выстрелов. В момент, когда стали приближаться утки, которые пролетали от него справа налево примерно в 5-10 метрах от поверхности болота, он собирался привстать и готовился произвести выстрел по уткам. В это время, он услышал хлопок и почувствовал боль в голове, спине и плече справа. Примерно через 2 секунды после первого хлопка, произошел второй хлопок. После второго хлопка он почувствовал боль в брюшной части тела и упал на землю. Через несколько секунд, прибежал ФИО1 и доставил его в больницу, где он узнал, что в него выстрелил ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №180/2016 от 30 сентября 2016 года, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения причинены в результате воздействия заряда (дроби) при выстреле из огнестрельного оружия. Давность телесных повреждений, не противоречит сроку 02 сентября 2016 ода (т.1 л.д.89-92);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что о причинении ФИО1 огнестрельного ранения их сыну Потерпевший №1 им стало известно от ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия от 02 и 03 сентября 2016 года, согласно которым осмотрен участок местности расположенный в 170 метрах в западном направлении от 79 км. автодороги сообщением г. Ковылкино – г. Краснослободск – с. Ельники – г. Первомайск, между с. Стародевичье и с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия и установлено место совершения преступления, где были изъяты: две стрелянные гильзы, два патрона в белой оболочке из ружья МР-153 и три патрона в черной оболочке из ружья МР-153, огнестрельное ружье № 12 калибра, фрагмент растительности с веществом бурого цвета, с участка местности, где находился Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-30, 38-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2016 года, согласно которому в кабинете ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» было изъято: патронташ с 24 патронами 12 калибра ФИО1, 3 патрона «Феттер», разрешение РОХа № 14724970 и охотничий билет № на ФИО1, чехол для ружья ФИО1, куртка маскировочная, ружье № 2013 года выпуска 12 калибра, чехол для ружья Потерпевший №1 и кепка маскировочная Потерпевший №1, патронташ с 24 патронами (т.1 л.д.8-18);

- заключением эксперта №2248/4-5 от 31 октября 2016 года, согласно выводам которого, охотничье одноствольное самозарядное ружье модели МР-155 12 калибра № заводского производства (ФГУП «Ижевский механический завод» (г. Ижевск, принадлежащий ФИО1) работоспособно и для производства выстрелов (стрельбы) пригодно. Выстрелы из ружья без нажатия на спусковой крючок, как с включенным, так и с выключенным предохранителем, в том числе при падении оружия на твердую поверхность с высоты; при ударах по оружию твердым предметом; ударах оружием о твердую поверхность и т.д., не происходят (т.1 л.д.100-107);

- заключением эксперта №2249/4-5 от 10 октября 2016 года, согласно выводам которого, повреждения на куртке и кепке Потерпевший №1 являются огнестрельным входным и образованы в результате двух выстрелов множественным свинцовым снарядом (дробью) диаметром - 2-3 мм. Выстрелы в куртку и кепку Потерпевший №1 были произведены с расстояния приблизительно 10-13 м от дульного среза оружия, представленного на экспертизу, в направлении несколько сзади-наперед и справа-налево. Дульный срез оружия в момент причинения повреждений на куртке и кепке располагался сзади и несколько справа от потерпевшего (т.1 л.д.114-124);

- заключением эксперта №2250/4-5 от 31 октября 2016 года, согласно выводам которого, из представленного охотничьего ружья модели «МР-155», 12 калибра, № (принадлежащего ФИО1), после последней чистки и смазки производили выстрел (выстрелы) (т.1 л.д.131-138);

- заключением эксперта №2252/4-5 от 07 ноября 2016 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу две гильзы заводского изготовления (изъятые с места преступления), являются пластмассовыми гильзами охотничьих патронов 12 калибра и стреляны из охотничьего одноствольного самозарядного ружья модели «МР-155» 12 калибра № (т.1 л.д.156-165);

- заключением эксперта №2253/4-5 от 31 октября 2016 года, согласно выводам которого, две свинцовые дробины заводского изготовления, диаметром 3.0 мм (дробь № 5) и 3.25 мм (дробь № 4) (извлеченные из тела Потерпевший №1) являются элементами многоэлементного снаряда для снаряжения охотничьего патрона любого калибра, предназначенного для стрельбы из охотничьего ружья модели МР-155 12 калибра № (т.1 л.д.172-176);

- заключением эксперта №2631/4-1; МК-164 от 13 декабря 2016 года, согласно выводам которого, выстрелы, причинившие ранение Потерпевший №1, были произведены с расстояния 10-11 метров от дульного среза оружия. Направление выстрелов несколько сверху-вниз и справа-налево. Дульный срез оружия в момент производства выстрелов располагался сзади и несколько справа от потерпевшего, таковым было и взаиморасположение стрелявшего и потерпевшего. С учетом обстановки на месте происшествия (растительность, трава, кусты и неровность поверхности) и показаний Потерпевший №1 (положение его в момент получения ранений - «присев на корточки») ФИО1 мог не увидеть Потерпевший №1 в момент производства выстрелов. С учетом обстановки на месте происшествия (растительность, трава, кусты и неровность поверхности) и показаний Потерпевший №1 (положение его в момент получения ранений - «присев на корточки») Потерпевший №1 в момент производства выстрелов не мог видеть ФИО1 Показания ФИО1 не противоречат обстоятельствам образования огнестрельных ран на теле Потерпевший №1 в части использованного оружия, направления стрельбы, количества выстрелов, нахождения потерпевшего на расстоянии 10 метров от стрелявшего (т.2 л.д.22-35);

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО14 и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В суде апелляционной инстанции осужденный показал, что после того как приехали на место охоты он с Потерпевший №1 разошлись в разные стороны, с целью обойти болото с обеих сторон. Спустя некоторое время он понял, что не может обойти болото, а когда увидел на противоположной стороне болота на расстоянии примерно 70 метров Потерпевший №1, они обменялись жестами и фразами, при этом, он сообщил Потерпевший №1, что пройти дальше нет возможности, и он возвращается назад. Слышал ли его Потерпевший №1, он не знает. Пройдя несколько метров в обратном направлении, он остановился и крикнул Потерпевший №1, но ответа не последовало. Он подумал, что Потерпевший №1 ушел дальше и поэтому его не слышит. После этого, он остановился примерно в 10-12 метрах от болота и стал стоять. Примерно через 3-5 минут он увидел, как из-за кустов над болотом резко стали садиться утки на воду, когда утки были примерно 2-3 метрах от водной глади, он произвел два выстрела в сторону уток из своего ружья. Произвел выстрелы он в сторону произрастающей растительности в виде кустов и высокой травы, при этом четко видел уток, как они садились, и взял на опережение на 2 фигуры перед утками. В тот же момент услышал крик, и он незамедлительно подбежал к краю берега болота и увидел раненного Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции утверждал, что не слышал слов ФИО1 о том, что тот возвращается. С жестов ФИО1 он понял, что уток нет, и он продолжил обход. Вскоре он остановился в кустах у болота и стал ожидать. Каких-либо других окриков ФИО1 он не слышал, как и не слышал его подхода близко к нему. В момент, когда садились утки на воду, он услышал выстрелы и почувствовал боль в теле. Мог ли он говорить в реанимационном отделении следователю о том, что перед выстрелами слышал окриков ФИО1 он не помнит, поскольку первые несколько дней был очень в тяжелом состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе защиты был допрошен свидетель ФИО15 – врач реаниматолог, который показал, что в его присутствии в реанимации следователем был допрошен Потерпевший №1, который говорил следователю, а в последствии и ему, что на охоте слышал крики своего товарища, но не откликался, был в азарте.

Оценивая показания осужденного и свидетеля ФИО15, в части того, что Потерпевший №1 слышал окриков ФИО1, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами стороны защиты о нарушении потерпевшим правил поведения на охоте. Доводы стороны защиты не обоснованны, поскольку потерпевшим не предпринято каких-либо неправильных действий, послуживших причиной причинения ему огнестрельного ранения осужденным.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, также как и причин для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, мировой судья обоснованно не принял во внимание довод осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сам осужденный ФИО1 в своих показаниях в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал того факта, что после того, как он разошелся с Потерпевший №1 по разные стороны болота и не мог его обойти, он вернулся, при этом потерял из виду Потерпевший №1 В момент, когда из-за кустов, над болотом резко стали садиться утки на воду, он произвел два выстрела в сторону уток из своего ружья. Произвел выстрелы он в сторону произрастающей растительности в виде кустов и высокой травы.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда по неосторожности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основанными на переоценке доказательств по делу.

С учетом характера действий осужденного, условий, при которых было совершено преступление, суд правильно расценил действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему, как совершенные по небрежности, при которой ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что, осуществляя выстрел в строну низко пролетающих уток по густой растительности, зная при этом, что потерпевший находится на болоте, он мог ранить как потерпевшего, так иного, случайно оказавшегося на территории болота лица.

Таким образом, ФИО1 совершено преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По смыслу закона, виновное лицо имело реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, однако в силу каких-либо обстоятельств не предотвратил наступление преступного результата. Степень предусмотрительности законом отнесена к "среднему" по развитию человека в обществе. Уровень индивидуальных психических особенностей виновного учитывается из его характеристики личности и конкретной обстановки, в которой действовало лицо, допустившее наступление общественно опасного последствия.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что причиной получения телесных повреждений Потерпевший №1 послужило неправильное его поведение, поскольку не отзывался на окрик ФИО1, опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего, согласно которым Потерпевший №1 не слышал окриков ФИО1, и не слышал, как тот подошел к нему сзади.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не верно отражено о нарушении ФИО1 пункта 2.2 требований техники безопасности при осуществлении охоты – стрельбе по неясно видимой цели, поскольку ФИО1 всегда утверждал, что стрелял по уткам, которых видел, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении ФИО1 пункта 16.2 Правил Охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылки апелляционной жалобы Свобода Л.В. на наличие в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречий, в части указания о том, что ФИО1 сообщил им, что стрелял не в их сына, он подумал, что в кустах рысь, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о совершении осужденным инкриминированного ему преступного деяния, его виновности и уголовной квалификации содеянного.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильной оценки судом доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в содеянном, также опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Прочие доводы апелляционной жалобы адвоката Свобода Л.В. не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы стороны защиты о том, что ФИО1 должен быть оправдан, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделать правильный вывод о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации им содеянного по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 304, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Основания, по которым осужденному ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, судом в приговоре приведены. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. При этом оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств по делу – наличие на иждивении двоих малолетних детей; оказания потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления; добровольное оказание материальной помощи; совершения преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания, в части разрешения гражданского иска о возмещении расходов за участие представителя потерпевшего по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Свобода Л.В., Майорова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Кашуркин