Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-12/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2017 года г. Рузаевка

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачёв А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Марковской Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 ноября 2016 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

- приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.11.2013 года по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09.10.2014 года отменено условное осуждение по приговору от 13.11.2013 года, постановлено исполнить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей, на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13.11.2013 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 14.01.2015 г., освобождён 30.10.2015 года по отбытии срока наказания;

- 7 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 115 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

- 14 сентября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

осужден по статье 116 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 сентября 2016 года, более строгим, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в статье 115 УК Российской Федерации, в отношении близких лиц.

Как установлено судом, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, 22 июля 2016 года около 18 часов, находясь совместно со своим дедом Потерпевший №1 в жилище, расположенном по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, зная, что последний в силу своего пожилого возраста и физического развития не может оказать ему сопротивление, подошел Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в область груди, причинив последнему физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что ему следовало назначить наказание не связанное с лишением свободы и предоставить шанс встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русяева Д.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Также суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом, были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по статье 116 УК Российской Федерации квалифицированы правильно. Квалификация действий не оспаривается в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, поскольку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а так же обстоятельства, отягчающие наказание осужденного ФИО1 – рецидив преступлений, совершение преступления в отношении беспомощного лица, учитывая преклонный возраст потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его состояние здоровья, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности его личности, мировой судья при назначении наказания за совершенное преступление обоснованно применил положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, эти мотивы суд апелляционной инстанции признает правильными при этом учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, последнее из которых также было связано с нанесением побоев тому же потерпевшему Потерпевший №1, за которое он уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Однако исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается, равно как не имеется оснований и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья правильно назначил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 преступление по обжалуемому им приговору от 03.11.2016 года совершено 22 июля 2016 года, т.е. до постановления приговора в отношении него от 14 сентября 2016 года. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении окончательного наказания по приговорам от 03.11.2016 года и от 14.09.2016 года, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем назначения наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 сентября 2016 года, более строгим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий