Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

Дело №

<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.<адрес> 10 февраля 2025 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием представителя прокуратуры – заместителя прокурора <адрес> ФИО8;

осужденной ФИО1;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО5;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с возражениями на них заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, выслушав доводы апелляционного жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя прокуратуры – ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает приговор несправедливым в отношении назначенного ей наказания, просит изменить приговор суда и заменить ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях прокурор полагает, что приговор законный и обоснованный и не подлежащий изменению, в том числе в виде назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу и дана всему надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции подсудимая полностью признала вину и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимая осознает.

Защитник-адвокат ФИО5 ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.

Потерпевший не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 2 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, 316, 317 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства мировым судье соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции основания для правильной юридической оценки ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обвинение, с которым осужденная ФИО1 полностью согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, поскольку из совокупности обстоятельств дела, следует, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 выстрелила в него из пневматической винтовки, которая согласно заключению эксперта является оружием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено, но при назначении наказания судом первой инстанции учтены не все смягчающие вину обстоятельства, которые напрямую влияют на назначенное окончательное наказание осужденной.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обязан был учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела, предъявленному обвинению ФИО1 и установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, последняя из пневматической винтовки осуществляла стрельбу в развлекательных целях. В это время на данном участке местности появился Потерпевший №1, который переносил щебень и песок на приусадебный участок. У находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, разозлившейся на Потерпевший №1 из-за того, что он ранее в ходе словесного конфликта во время совместного распития спиртного оскорблял ее грубой нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением оружия – пневматической винтовки. Сразу после этого ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на Потерпевший №1 из-за его оскорблений и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, один раз выстрелила в Потерпевший №1 из указанной пневматической винтовки.

То есть, видно, что у ФИО1 после оскорблений в ее адрес со стороны потерпевшего возник умысел на причинение ему вреда, который она реализовала.

Данному факту судом первой инстанции не дана никакая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также потерпевший Потерпевший №1 при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 68-70) в ходе дознания сообщил, что вред причиненный действиями ФИО1 перед ним полностью заглажен, претензий к нему он не имеет. Аналогичные сведения он указал также и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 209) и в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, также указал, что моральный вред ему возмещен, а претензий материального характера он к осужденной не имеет. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе дознания способствовала раскрытию преступления, ей были указаны способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения и приговора суда и данные процессуальные действия признаны судом допустимыми доказательствами. (в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством преступления, предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

То есть, наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит снижению, в том числе и наказание, назначенное по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 присутствуют отягчающие вину обстоятельства, в виде рецидива преступления, суд апелляционной инстанции не применяет правила положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных осужденной не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном, наказание назначено в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину наказания обстоятельств, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и с учетом правил ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд первой инстанции правильно в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, учел рецидив преступления на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судима приговорами Сараевского районного суда <адрес> от 02.05.2017г. и от 28.09.2018г. за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, и во время непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, и с учетом этого правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление.

Суд первой инстанции мотивировал, почему он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и не применил правила ч.2 ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом всех характеризующих данных осужденной и того факта, что ФИО1 ранее неоднократно судима, совершила настоящее преступление при рецидиве и в настоящее время уже отбывает наказание по иному приговору в виде лишения свободы. Также в силу ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что также отражено и в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о замене ей наказания на принудительные работы в данной части не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Также судом мотивирован вывод о невозможности признания данного наказания условным в силу ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку осужденная уже отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, и в силу своих характеризующих данных представляет повышенную общественную опасность, наказания не связанные с реальным лишением свободы не достигают своих целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод судом первой инстанции об отмене условного осуждения назначенного приговором Сараевского районного суда <адрес> от 24.08.2022г., поскольку с учетом материалов уголовного дела ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока вновь совершила преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека и все вышеизложенное свидетельствует о том, что она не оправдала доверие суда, применившего к ней условное осуждение, на путь исправления не встала. То есть, цели испытательного срока не были достигнуты.

Судом правильно применена редакция закона, действующая на момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление ФИО1 совершено 27.03.2023г., а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью введено в санкцию ч.2 ст.115 УК РФ Федеральным законом от 08.08.2024г. N 218-ФЗ, начало действия которого с ДД.ММ.ГГГГ, то уже есть после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Поэтому подлежат применению положения ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019г. N 206-ФЗ) и вышеуказанное дополнительное наказание назначено быть не может.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, которое уже является преступлением небольшой тяжести, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции выбран правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом в приговоре произведен зачет в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступления, предусмотренных п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Сараевского районного суда <адрес> от 24.08.2022г. - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сараевского районного суда <адрес> от 24.08.2022г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Сараевского районного суда <адрес> от 11.01.2024г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов