Приговор № 1-173/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-173/2018

№ 1-173/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

при секретаре Волчковой Н.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

- потерпевшего ФИО18

- защитника – адвоката Паниной Г.С.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, 08.02.2018 года в период с 02:00 до 03:00 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО18 возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно, с целью убийства ФИО18 схватил последнего обеими руками за шею и начал душить, однако его преступные действия были пресечены находящейся на месте преступления ФИО22 которая оттолкнула его от потерпевшего, после чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО18 вооружился приисканным им на месте преступления кухонным ножом с пластиковой ручкой фиолетового цвета, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес им потерпевшему не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – горло, после чего потерпевший стал оказывать активное сопротивление, а именно отталкивал ФИО1 от себя, хватался своей рукой за руку ФИО1, в которой находился нож, воспрепятствовав дальнейшему нанесению ему ударов, вместе с тем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО18 в процессе борьбы, приискал на месте преступления другой кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего нанес указанным ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудь и живот ФИО18 причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаных ран на передней поверхности шеи в средней трети, в области грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-го межреберья и слева по средней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, на передней брюшной стенки в эпигастрии, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако, ФИО1, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО18. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку как в момент причинения, так и после причинения телесных повреждений, ФИО22 предотвратила противоправные действия ФИО1 и потерпевший оказал ФИО1 активное сопротивление, а именно при первом нанесении ударов, отталкивал его от себя, хватался своей рукой за руку ФИО1, в которой находился нож, воспрепятствовав дальнейшему нанесению ему ударов, а когда ФИО1 схватил второй нож и нанес им удары потерпевшему, последний оттолкнул ФИО1 от себя, после чего выбежал из дома на улицу, где бригадой скорой медицинской помощи, ему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 07.02.2018 года он пришел домой к своему знакомому ФИО18 чтобы ФИО18 договорился со своим знакомым зубным врачом принять его (ФИО1) на лечение. Позвонили зубному врачу, договорились о том, что на следующий день утром зубной врач его примет. Также он привез с собой 1 литр самогона, выпили. Супруга ФИО18 ушла в другую комнату, а он с ФИО18 продолжили выпивать. Из-за чего произошел скандал, не помнит. Затем легли спать, сколько прошло времени сказать не может, проснулся и увидел, что ФИО18 сидит на кухне курит. Он тоже закурил, затем еще выпили спиртное и между ними опять произошла ссора, в ходе которой ФИО18 ударил его по затылку и побежал к жене прятаться. Он взял бадик и пошел за ним, как взял нож не помнит. Нож лежал на столе, взял его, чтобы наказать ФИО18 – «шкуру порезать» и избить. Зашел в комнату, и стал наносить удары ФИО18 который в это время стоял, как наносил удары не помнит. ФИО22 выбежала из комнаты. ФИО18 сопротивлялся, цеплялся за нож, затем убежал. Отмечает, что в комнате было темно. Он оделся, ножи выкинул в сенях. Впоследствии был задержан сотрудниками, при этом, настаивает на том, что сотрудникам полиции он никаких пояснений не давал. ФИО18 убивать не хотел. Инициатором конфликта был ФИО18 и он (ФИО1) не душил ФИО18 В момент нанесения ударов ФИО18 стоял, а также настаивает на том, что второй нож он не брал.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в ходе распития между ним и ФИО18 снова возникла словесная ссора, в процессе которой ФИО18 нанес ему удар кулаком в затылочную часть головы, после чего сразу же убежал в спальную комнату. От удара ФИО18 он почувствовал физическую боль. По поводу нанесения ему удара ФИО18 он, каких либо претензий не имеет. От полученного удара он пришел в ярость и решил наказать ФИО18 Когда он и ФИО18 сидели на кухне и распивали, то обратил внимание на кухонный нож с рукоятью темного цвета, который находился на кухонном столе. Далее, с целью наказать ФИО18 он схватил данный нож и направился вслед за последним в спальную комнату. Зайдя в спальную комнату, он обнаружил, что Татьяна спит на кровати, а ФИО18 стоит в нижнем белье возле кровати В этот момент свет в данной комнате был выключен. Действия происходили примерно в 02 часа 30 минут 08.02.2018 г. Далее с ножом в правом руке он подошел к ФИО18 и с целью убийства нанес последнему один удар ножом в область живота. При этом ФИО18 какие-либо угрозы в его адрес не высказывал. В руках у последнего какие-либо предметы, с помощью которых ФИО18 смог бы причинить ему вред здоровью, отсутствовали. После того, как он нанес ФИО18 удар ножом в живот, последний схватил его за руки и пытался держать его руки, чтобы он не смог нанести еще удары ножом. Однако он отдернул свои руки, и снова нанес ФИО18 удары ножом примерно в область груди, но точно не помнит. Нанес около 3-4 ударов. Нанеся ФИО18 несколько ударов ножом, он хотел убить ФИО18 так как хотел последнего таким образом наказать. В ходе нанесения ФИО18 ударов ножом он неоднократно говорил последнему, что убьет ФИО18 В какой-то момент ФИО22 проснулась, и выбежала из комнаты. ФИО18 во время конфликта находился стоя и пытался оказывать ему сопротивление. Если бы ФИО18 лежал на кровати и спал, то он бы убил последнего с первого удара ножом. Далее ФИО18 каким-то образом смог вырваться и выбежать из спальной комнаты. ФИО18 догонять он не стал, так как передвигается с трудностями в связи с заболеванием ноги. Бросив нож в спальной комнате, который находился в его правой руке, он вышел в тамбурную комнату и закурил сигарету, а ФИО18 со своей супругой находились на улице. При этом его руки были в крови ФИО18 После приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 180-183)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, а именно в том, что он около 02 часов 30 минут находясь дома у ФИО18 нанес последнему множественные удары ножом последнему в область живота, груди и шеи с целью убийства ФИО18 так как хотел наказать последнего. При нанесении ударов ножом он высказывал ФИО18 угрозы, а именно говорил, что убьет последнего. (том 1 л.д. 195-199)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил. Уточнил, что указанные протоколы допросов не прочитал, не было очков. С адвокатом не разговаривал, только после допроса узнал, что адвокат был.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 08.02.2018 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> он наносил ФИО18 телесные повреждения посредством нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов ФИО18 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако помнит, что нанес ФИО18 не менее 4 ударов в область жизненно важных органов ножом. Каким именно ножом он наносил удары ФИО18 он не помнит, помнит лишь, что взял данный нож на кухне вышеуказанного дома. Конкретных обстоятельств нанесения им ФИО18 ударов ножом он так же не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отмечает, что после того как он нанес ФИО18 телесные повреждения, то заметил, что у последнего на различных частях тела, а именно на шее, туловище, ногах и руках имеются следы крови, а именно крови ФИО18 При этом ФИО18 ему никаких ударов не наносил, никаких телесных повреждений не причинил. Обращает внимание на то, что убить ФИО18 он не хотел, а хотел лишь наказать последнего, за то, что ФИО18 до момента его нападения ударил его рукой в область затылка после словесного конфликта. При этом, нанося удары ФИО18 он не преследовал цель попадания по жизненно-важным органам последнего. (том 1 л.д. 223-226)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО18 пояснил в судебном заседании, что он по просьбе ФИО1 договорился со своим знакомым зубным врачом принять ФИО1. На следующий день, 07.02.2018 года ФИО1 приехал к нему домой, они распили спиртное и легли спать. Затем пришли друзья его сына, с которыми он выпил спиртное. После того как они ушли, он лег спать. Проснулся от толчка. Открыл глаза и увидел ФИО1, который стал его душить, а затем ударил его ножом в шею. Он оттолкнул ФИО1, но тот продолжил на него нападать. Он отвел руку ФИО1 с ножом и пошел на кухню. ФИО1 пошел за ним, взял другой нож и стал на него нападать, нанес два удара в живот и удар в область груди, при этом, на кухне было светло и ФИО1 видел куда наносит удары. Он оказывал ФИО1 сопротивление, но силы заканчивались, и он побежал к соседу, проживающему в <адрес> попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Не может объяснить поведение ФИО1, конфликта между ними никакого не было. Считает, что ФИО1 хотел его убить и напасть на ФИО22 ФИО1 действовал беспричинно, в связи с чем настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании, что с ФИО18 состоит в фактических брачных отношениях и проживает с ним по адресу <адрес> 07.02.2018 года к ним приехал ФИО1, чтобы ФИО18 договорился со своим знакомым зубным врачом взять ФИО1 на лечение, остался ночевать. ФИО18 и ФИО1 сидели на кухне выпивали, она находилась в другой комнате. ФИО18. и ФИО1 стали громко разговаривать. Затем легли спать, она с ФИО18 спальне, ФИО1 в зале. ФИО18 спал, когда в комнату вошел ФИО1. Освещение в комнате не было включено и ей показалось, что у ФИО1 в руках ничего нет. ФИО1 подошел и стал душить спящего ФИО18 Она спросила ФИО1: «Что ты делаешь?». ФИО1 сказал ей молчать, тогда она оттолкнула ФИО1 и увидела, что он достал нож. Она, испугалась и босиком, в ночной рубашке, побежала к соседям. Дверь никто не открыл и она побежала на автовокзал, обратилась за помощью к охране. Когда она приехала домой с сотрудниками полиции, ФИО18 уже увезли в больницу, в комнатах все было в крови, ФИО1 сидел в сенях, там же лежали два ножа со следами крови. Впоследствии ФИО18 ей рассказал, что спал, когда проснулся, увидел ФИО1 с ножом, откинул его от себя и вышел на кухню, где также ФИО1 на него напал с ножом.

Свидетель ФИО94 пояснил в судебном заседании, что он работает полицейским инспектором <данные изъяты> 07.02.2018 года заступил совместно с ФИО95 на дежурство. 08.02.2018 года в ночное время поступило сообщение от охранника здания автовокзала, расположенном на <адрес> о том, что к ним обратилась за помощью женщина, которая была босиком и в ночной рубашке. Они прибыли в здание автовокзала, где ФИО22 пояснила, что у них в доме мужчина режет ножом её сожителя. Прибыв по указанному ФИО22. адресу, они увидели на улице раздетого окровавленного мужчину (ФИО18 у которого имелась рана на шее и по телу колото-резаные раны. ФИО18 пояснил, что напавший на него знакомый находится в доме. Добровольно дверь подсудимый не открыл в связи с чем, с согласия ФИО18 выбили дверь и проникли в дом. Находившийся в доме мужчина был задержан. У него в кармане были обнаружены два ножа. ФИО1 пояснил, что был судим за убийство и хотел убить ФИО18..

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО94 данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО94 пояснил, что выбив дверь он с напарником вошли в помещение коридора, где обнаружили мужчину на вид около 55 лет, одетого в штаны темного цвета, куртку бежевого цвета и шапку бежевого цвета. После, он с ФИО95 представились и им к данному мужчине, то есть к ФИО1, была правомерно применена физическая сила, а именно прием загиб руки за спину и специальные средства, а именно наручники. Отмечает, что при входе в данный дом, он с напарником обнаружили на полу несколько кухонных ножей, а так же впоследствии у ФИО1 в кармане куртки он так же обнаружил один кухонный нож. Выделяет, что пройдя в помещение дома, он увидел следы крови в коридоре, кухне, спальне, зале, сенях, на шкафах в зале, кухне, на кровати в спальне и других предметах мебели и бытовой, кухонной технике. Так же на диване в зале лежал кухонный нож с ручкой черного цвета, были ли, на данном ноже следы крови он уже не помнит. Спустя примерно 5 минут прибыла машина скорой помощи, которая увезла ФИО18 в ГБУЗ «ГКБ № <адрес>». Затем спустя примерно 40 – 50 минут дождавшись прибытия следственно-оперативной группы из ОП № передав ФИО1 сотрудникам данной СОГ и рассказав о произошедшем он с ФИО95 убыли на пост охраны и продолжили нести дежурство. Обращает внимание на то, что после задержания ФИО1 сказал, что напал на ФИО18 с ножом с целью убийства последнего. (том 1 л.д. 91-94)

Оглашенные показания свидетель ФИО94 подтвердил.

Свидетель ФИО110 пояснил, что он работает охранником. Пост охраны располагается в здании автовокзала. В ночь с 07 на 08.02.2018 года он находился на дежурстве. В ночное время прибежала женщина босиком и попросила о помощи. Пояснила, что муж привел друга, они распили спиртное, после чего легли спать. Друг приставил нож к горлу мужа, она испугалась и убежала. Он вызвал сотрудников полиции.

Следователь отдела по расследованию преступлений № <адрес> ФИО111 пояснил что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. 08.02.2018 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. Защиту осуществлял адвокат Малкин В.И.. По окончанию допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом и поставил свою подпись, каких – либо замечаний к проведению допроса и изложенным в протоколе сведениям ни ФИО1, ни его защитник не высказали. В настоящее время он точно не помнит, читал ли протокол допроса ФИО1.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО95 ФИО113, ФИО114

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия:

Свидетель ФИО95 пояснил, что он работает полицейским <данные изъяты> с 2006 года. 07.02.2018 года в 20 часов 00 минут он совместно с лейтенантом ФИО94 старшим сержантом ФИО117 заступил на суточное дежурство на <данные изъяты> № расположенном на Ж/Д вокзале <адрес>. 08.02.2018 г. примерно около 02 часов 30 минут на пост поступило сообщение от охранника здания автовокзала расположенного на <адрес>, в котором говорилось о том, что к данному охраннику обратилась женщина с просьбой о помощи. Так же охранник пояснил, что женщина не обута и одета только в ночную рубашку. Спустя 3 минуты он с напарником прибыл к зданию автовокзала, где в помещении комнаты охраны он и ФИО94 встретили женщину, которая сообщила последним о том, что у нее дома по адресу: <адрес>, мужчина, пришедший ранее 07.02.2018 г. в гости к ее сожителю, сегодня в ночное время напал на ее сожителя с ножом, после чего она убежала из дома и прибежала к зданию автовокзала <адрес> При этом данная женщина, на вид около 50 лет была одета только в ночную рубашку, в последствии ему и ФИО94 стало известно, что данной женщиной является ФИО22 Выслушав ФИО22 он с напарником пешком направились по адресу: <адрес>. Спустя 10 минут он с ФИО94 прибыли по данному адресу, где через дорогу от указанного дома он с напарником встретили мужчину на вид около 45 лет, который был без одежды, а именно лишь в трусах и на теле которого он с ФИО94 заметили несколько колото-резанных ранений в области шеи, груди, живота, при этом из указанных ран шла кровь. В последствии ему и напарнику стало известно, что данным мужчиной является ФИО18. ФИО18 им пояснил, что 08.02.2018 в ночное время у ФИО18 дома по адресу: <адрес> на последнего напал знакомый ФИО18 ФИО1, который ранее 07.02.2018 г. пришел к ФИО18 в гости, и который нанес последнему несколько ударов ножом в область шеи, груди, живота, после чего ФИО18 выбежал из дома. Затем ФИО94 доложил дежурному о произошедшем. Так же ФИО18. пояснил, что ФИО1 в настоящее время находится дома у ФИО18 по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному дому, они заметили, что входная дверь закрыта изнутри, после чего ФИО18 сказал, чтобы он с ФИО94 взломали дверь. Затем, они ударом ноги выбили входную дверь, при этом ФИО18 находился на крыльце вышеуказанного дома. Выбив дверь он с ФИО94 вошли в помещение коридора, где обнаружили мужчину на вид около 55 лет. После, он с напарником представились к ФИО1, была правомерно применена физическая сила, а именно прием загиб руки за спину и специальные средства, а именно наручники. Отмечает, что при входе в данный дом, он с напарником обнаружили на полу несколько кухонных ножей, а так же впоследствии у ФИО1 в кармане куртки ФИО94 так же обнаружил один кухонный нож, цвет ручки он уже не может назвать, так как не помнит. Выделяет, что пройдя в помещение дома, он увидел следы крови в коридоре, кухне, спальне, зале, сенях, на шкафах в зале, кухне, на кровати в спальне и других предметах мебели и бытовой, кухонной технике. Так же на диване в зале лежал кухонный нож с ручкой черного цвета, были ли, на данном ноже следы крови он уже не помнит. Спустя примерно 5 минут прибыла машина скорой помощи, которая увезла ФИО18 в ГБУЗ «ГКБ № <адрес>». Затем спустя примерно 40 – 50 минут дождавшись прибытия следственно-оперативной группы из ОП № <адрес> передав ФИО1 сотрудникам данной СОГ и рассказав о произошедшем он с ФИО94 убыли на пост охраны и продолжили нести дежурство. Обращает внимание на то, что после задержания ФИО1 сказал, что напал на ФИО18 с ножом с целью убийства последнего. (том 1 л.д. 96-99)

Свидетель ФИО113 пояснил, что с 2013 года и по настоящее время он работает в ГБУЗ <данные изъяты> в должности врача выездной линейной бригады. 07.02.2018 в 08 часов 00 минут он заступил на 24-часовое дежурство на подстанции <данные изъяты> в составе бригады, в которую входила фельдшер ФИО114 и водитель. 08.02.2018 около 03 часов 20 минут поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. Получив данное сообщение он в составе вышеуказанной бригады отправился по адресу: <адрес> Спустя примерно 5-10 минут он прибыл по указанному адресу, где возле входа в дом его с ФИО114 встретили сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые проводили его и ФИО114 в дом. Зайдя в помещение коридора вышеуказанного дома, он заметил, что на полу, на животе в верхней одежде лежит мужчина, руки которого были заведены за спину и на запястьях которого были надеты наручники. Отмечает, что в вышеуказанном доме отсутствовало искусственное освещение и пришлось воспользоваться фонариком. Далее, пройдя в дальнюю комнату, он с ФИО114 обнаружили на кровати мужчину на вид около 45 лет, который был только в нижнем белье, у которого имелись колото-резанные раны в области шеи, грудной клетки, эпигастрии. Так же на теле данного мужчины находились многочисленные следы крови. Данным мужчиной является ФИО18. При этом, ФИО18 находился в сознании и от последнего исходил резкий запах алкоголя. Сопроводив вместе с ФИО114 ФИО18 в служебный автомобиль, они оказали последнему медицинскую помощь, после чего доставили ФИО18 в ГБУЗ «ГКБ № <адрес> для последующей госпитализации. Отмечает, что обстоятельства произошедшего ему не известны. После доставления ФИО18 в ГБУЗ «ГКБ № <адрес>» он и его бригада убыли на следующий вызов. (том 1 л.д. 107-110)

Свидетель ФИО152 дала показания аналогичные показанием свидетеля ФИО113 (том 1 л.д. 112-115)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся <адрес>, где в помещении зала на диване был обнаружен нож с черной ручкой, так же в помещении спальни на кровати был обнаружен нож с сиреневой ручкой. В ходе осмотра были изъяты 2 бинтовых тампона со следами ВБЦ, нож с ручкой черного цвета, нож с ручкой сиреневого цвета. (том 1 л.д. 25-32)

- заключение эксперта № от 08.02.2018 года, согласно которому в представленных медицинских документах, у ФИО18 44 лет, имеются телесные повреждения в виде ран (3 в медицинских документах, как «колото-резаные») на передней поверхности шее в средней трети, в области грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-го межреберья и слева по средней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). Согласно, п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ № от 28.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", "степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Учитывая вышеизложенное, для решения вопроса о характере телесных повреждений в области брюшной стенки и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО18. необходимо представить медицинскую карту стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ №» после окончания лечения. (том 1 л.д. 120-121)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2018 г., согласно которому от подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Малкина К.В. был получен образец слюны на ватную палочку. (том 1 л.д. 126)

- заключение эксперта № от 14.02.2018 года, согласно которому в образце слюны ФИО1 выявлены антигены А и Н. Из справки из ГБУЗ «ГКБ №» <адрес> от 08.02.18г. групповая принадлежность крови ФИО18 44года.: «AB(IV)», что соответствует группе крови АВо, его организму соответствуют все три антигена А, В и Н. В двух смывах на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека и выявлены групповые свойства А, В и Н, что не исключает её происхождение от ФИО18 Сопоставляя полученные результаты по антигенной характеристике примесь крови от ФИО1 возможна, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, но одному ему кровь принадлежать, не может. (том 1 л.д. 131-133)

- заключение эксперта № от 16.02.2018 года, согласно которому из заключения эксперта № от 14.02.2018 г. известно: «В образце слюны ФИО1 выявлены антигены А и Н. Из справки из ГБУЗ «ГКБ №» <адрес> от 08.02.2018 г. групповая принадлежность крови ФИО18 44 года.: «AB(IV)», что соответствует группе крови АВо, его организму соответствуют все три антигена А, В и Н. В двух смывах на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека и выявлены групповые свойства А, В и Н, что не исключает её происхождение от ФИО18 Сопоставляя полученные результаты по антигенной характеристике примесь крови от ФИО1 возможна, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, но одному ему кровь принадлежать, не может.» На двух ножах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека и выявлены групповые свойства А, В и Н, что не исключает её происхождение от ФИО18. Сопоставляя полученные результаты по антигенной характеристике на двух ножах, изъятых с места происшествия примесь крови от ФИО1 возможна, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, но одному ему кровь принадлежать, не может. (том 1 л.д. 136-138)

- заключение эксперта № от 14.03.2018 года, согласно которому в представленных медицинских документах, у ФИО18 44 лет, имеются телесные повреждения в виде ран (4 в медицинских документах, как «колото-резаные») на передней поверхности шее в средней трети, в области грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-го межреберья и слева по средней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, на передней брюшной стенки в эпигастрии, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). При поступлении в ГБУЗ «ГКБ №» ФИО18 выставлялся диагноз «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости». При этом каких-либо достоверных объективных данных, в том числе инструментальных методов исследования, указывающих на проникновение раны в эпигастральной области передней брюшной стенки, не имеется. ФИО18 находился под круглосуточным наблюдением в стационаре 2-е суток, после чего дальнейшее лечение не продолжает. Согласно, п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ № от 28.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", "степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Учитывая вышеизложенное, однозначно высказаться о проникновении раны в эпигастральной области передней брюшной стенки по имеющимся данным из медицинских документов не представляется возможным. (том 1 л.д. 149-151)

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 марта 2018 г. №, согласно которому <данные изъяты> (том 1 л.д. 157-159)

- протокол осмотра предметов от 19.02.2018 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2018 года, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: нож с ручкой черного цвета, нож с сиреневой пластиковой ручкой, два бинтовых тампона со следами ВБЦ, ватная палочка с образцами буккального эпителия подозреваемого ФИО1 – для хранения помещаются в комнату вещественных доказательств <адрес>. (том 1 л.д. 161-163, 168)

- протокол выемки от 21.02.2018 г., согласно которому в помещении архива административного здания ГБУЗ «ГКБ №» <адрес> по адресу: <адрес> была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО18 (том 1 л.д. 142-144)

- протокол осмотра предметов от 21.02.2018 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2018 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: медицинская карта стационарного больного ФИО18 <данные изъяты> года рождения. (том 1 л.д. 169-170, 172)

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1 находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО18 возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно, с целью убийства ФИО18 схватил последнего обеими руками за шею и начал душить, однако его преступные действия были пресечены находящейся на месте преступления ФИО22 которая оттолкнула его от потерпевшего, после чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО18 вооружился приисканным им на месте преступления кухонным ножом с пластиковой ручкой фиолетового цвета, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес им потерпевшему не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – горло, после чего потерпевший стал оказывать активное сопротивление, а именно отталкивал ФИО1 от себя, хватался своей рукой за руку ФИО1, в которой находился нож, воспрепятствовав дальнейшему нанесению ему ударов, вместе с тем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО18 в процессе борьбы, приискал на месте преступления другой кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего нанес указанным ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудь и живот ФИО18, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаных ран на передней поверхности шеи в средней трети, в области грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-го межреберья и слева по средней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, на передней брюшной стенки в эпигастрии, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако, ФИО1, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО18 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку как в момент причинения, так и после причинения телесных повреждений, ФИО22 предотвратила противоправные действия ФИО1 и потерпевший оказал ФИО1 активное сопротивление, а именно при первом нанесении ударов, отталкивал его от себя, хватался своей рукой за руку ФИО1, в которой находился нож, воспрепятствовав дальнейшему нанесению ему ударов, а когда ФИО1 схватил второй нож и нанес им удары потерпевшему, последний оттолкнул ФИО1 от себя, после чего выбежал из дома на улицу, где бригадой скорой медицинской помощи, ему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Подсудимым ФИО1 были выполнены все действия, направленные на причинение смерти ФИО18, которая не наступила ввиду действий ФИО22 предотвратившей противоправные действия ФИО1 и активного сопротивления потерпевшего, а также своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.

О прямом умысле ФИО1 свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует применение им в качестве орудий преступления ножей, при этом удары ФИО1 наносил в жизненно важные органы потерпевшего, а также душил его.

В момент нанесения ударов потерпевшему ФИО18 ножами ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, или крайней необходимости, никакой опасности для подсудимого ФИО18 не представлял, ФИО1 напал на спящего ФИО18 и стал его душить, затем стал наносить удары ножом. Таким образом, прямой умысел на убийство потерпевшего суд считает установленным.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» … «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)».

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, стабильными показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Показания потерпевшего стабильны. Причин для возможного оговора подсудимого не усматривается. Помимо этого, показания потерпевшего находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, показания потерпевшего ФИО18 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 являющейся непосредственным очевидцем преступления. Также показания свидетеля ФИО22 согласуются с показаниями свидетелей ФИО94, ФИО95 ФИО110 Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями установлено не было. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суд не усматривает.

Также показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и берет данные показания за основу.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, участие в допросе защитника гарантировало ему соблюдение прав и обеспечивало возможность давать правдивые показания.

Доводы подсудимого о том, что указанные показания он не давал, а подписал протокол, не прочитав его по причине отсутствия очков и то, что адвокат присутствовал на допросе он узнал после его окончания, суд расценивает как средство защиты. Так, следователь отдела по расследованию преступлений № (<данные изъяты> ФИО111 пояснил что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. 08.02.2018 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. Защиту осуществлял адвокат Малкин В.И.. По окончании допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом и поставил свою подпись, каких – либо замечаний к проведению допроса и изложенным в протоколе сведениям ни ФИО1, ни его защитник не высказали.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертиз, так, согласно:

- заключению эксперта № от 08.02.2018, у ФИО18, имеются телесные повреждения в виде ран на передней поверхности шее в средней трети, в области грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-го межреберья и слева по средней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья);

- заключению эксперта № от 14.03.2018, у ФИО18 имеются телесные повреждения в виде ран (4 в медицинских документах, как «колото-резаные») на передней поверхности шее в средней трети, в области грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-го межреберья и слева по средней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, на передней брюшной стенки в эпигастрии, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Объективность выводов экспертов, полнота проведенных исследований, компетентность экспертов не вызывают сомнений. Выводы экспертов подробны, мотивированы, даны квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий заключения эксперта суд не находит.

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 115 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12 марта 2018 года, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ, который является особо опасным.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явка с повинной) и (или) "к" (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что при применении ч.2 ст.68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Сведения о наличии у ФИО1 имущества или жилища, остающегося без присмотра, отсутствуют.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания),

- не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 06 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож с ручкой черного цвета, нож с сиреневой пластиковой ручкой, два бинтовых тампона со следами ВБЦ, ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО192 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся при уголовном деле – передать в ГБУЗ «ГКБ №».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Петрищева