Апелляционное постановление № 22-2490/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-167/2023

Судья Кочин А.А. Дело № 22–2490


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Корытова А.А.

осуждённого ФИО1

защитника адвоката Никитина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой И.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 1 июня 2023 г.

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 ноября 2017 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 9 октября 2018 г. по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вольный признан виновным в управлении 29 октября 2022г. в г. Архангельске, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель Кононова И.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием Вольному юридической помощи, за счёт средств федерального бюджета. Указывает на рассмотрение дела в общем порядке уголовного судопроизводства, на молодой возраст Вольного, его трудоспособность и отсутствие ограничений по привлечению к труду. В ходе дознания и в суде Вольный от защитника не отказывался. Просит приговор изменить, взыскать с осуждённого Вольного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 912 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оценивает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на состояние здоровья и прогрессирующее заболевание психики, которое требует постоянного лечения и врачебной помощи, что при отбывании принудительных работ затруднительно. Суд при назначении наказание не в полной мере учёл характеризующие его личность данные, совокупность смягчающих обстоятельств. Заявляет о совершении преступления вследствие угроз, поступивших от соседа, с требованием убрать автомобиль с парковочного места. Сообщает о несвоевременном извещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 апреля 2023г. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кононова И.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях, заслушав прокурора Корытова А.А., поддержавшего доводы представления, осуждённого ФИО1, адвоката Никитина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Материалами уголовного дела не подтверждается совершение Вольным преступления в результате физического или психического принуждения. Ранее Вольный о таком принуждении не сообщал. Приводимые в жалобе доводы о том, что Вольный был вынужден в состоянии опьянения осуществить поездку по улицам Архангельска из-за недовольства соседа по поводу парковки автомашины, о невиновности Вольного не свидетельствует, не снижают степень общественной опасности содеянного, к категории смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, не относятся и не влекут оправдание осуждённого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения. Определяя вид и меру наказания, суд учёл данные о личности Вольного, сведения, изложенные в характеристиках, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Состояние здоровья Вольного, имеющиеся заболевания, инвалидность 3 группы не препятствуют назначению ему наказания в виде принудительных работ.

Вольный 3 апреля 2023 г. (т.е. более чем за 5 суток до начала судебного заседания) извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2023г., подтвердил в судебном заседании своевременность своего извещения (л.д.112, 136).

17 апреля 2023г. был прекращён особый порядок уголовного судопроизводства, рассмотрение дела откладывалось на 22 мая 2023г. При таком положении заявление Вольного о нарушении его прав, предусмотренных ч.4 ст. 231 УПК РФ, выразившихся в извещении его о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток, безосновательны

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом верно установлена сумма процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание Вольному юридической помощи на предварительном следствии и судебном заседании.

Между тем на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ вопрос распределения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, обсуждался. Судом выяснялось мнение Вольного по данному вопросу, а также его материальное положение.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Вольного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому применение положений ч.10 ст.316 УПК РФ и освобождения молодого трудоспособного осуждённого от возмещения в доход государства понесённых расходов на адвоката не имелось.

Вольный осуждается на принудительные работы, при отбывании которых он будет иметь доход, позволяющий возместить процессуальные издержки в размере 15 912 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым процессуальные издержки, в виде расходов, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве, взыскать с осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 912 (Пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина