Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Карабаш 19 сентября 2017 года

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольное пропускное бюро «Пикет» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контрольное пропускное бюро «Пикет» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы. В обосновании заявленных требований указав на то, что с 20 июня по август 2016 года он работал в ООО «Контрольное пропускное бюро «Пикет» в п.Тайгинка (Тайгинский Щебеночный завод) г.Кыштыма в должности контролера. С ним был заключен бессрочный трудовой договор, но ему его экземпляр договора на руки не выдали. Оплата труда по договору была установлена почасовая: 35 руб. в час. + 1 000 руб. в месяц за проверку КПП № 2 и № 3. Фактически ему оплатили 2 700 руб. за три суточных смены июня. Уволился с работы он 1 сентября 2016 года, но заработную плату ему при расчете не выплатили. После увольнения остались неоплаченными два месяца его работы на общую сумму 19 640 руб. Из расчета: в июле он отработал 11 суточных смен = 24 часа х 11 дней х 35 руб.= 9 240 руб., в августе он отработал 10 суточных смен: 24 часа х 10 дней х 35 руб. = 8 400 руб. + 2 000 руб. (доплата за два месяца за проверку КПП №2 и №3). 1 сентября 2016 года его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. В этот же день ему должны были выплатить зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Зарплату за июль месяц он должен был получить соответственно не позднее 15 июля и 1 августа 2016 года. После неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1340 от 8 декабря 2015 года в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств, Правительство Российской Федерации постановляет: Установить, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 14 июня по 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования Банка России составляла 10,5 (Информация Банка России от 10 июня 2016 года). 10,5 % : 150 = 0,07 % в день. С 16 июля 2016 года по 16 июля 2017 года: 240 руб. + 1000 руб. = 10 240 руб.: 2 = 5 120 руб. х 0,07 % х 360 дн. = 1 290,24 руб. С 2 августа 2016 года по 16 июля 2017 года: 240 руб. х 0, 07 % х 345 дн. = 2 472,96 руб. С 16 августа 2016 года по 16 июля 2017 года: 400 руб. + 1000 руб. = 9400 руб. : 2 = 4 700 руб. х 0,07 % х 330 дн. = 1 085,70 руб. С 2 сентября 2016 года по 16 июля 2017 года : 400 руб. х 0,07 % х 315 дн. = 2 072,70 руб. 1 290,24 руб. + 2 472,96 руб. + 1 085,70 руб. + 2 072,70 руб. = 6 921, 60 руб. Итого: 6 921,60 руб. 60 коп. - компенсация за несвоевременно выплаченную мне заработную плату. Согласно ст.115 ТК РФ работодатель обязан предоставлять сотрудникам оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней ежегодно. За сотрудником сохраняется его должность и средний заработок. Этот отпуск является основным. 28 дн. : 12 мес. = 2 дня за 1 месяц. За два месяца работы должны были выплатить компенсацию за 4 дня. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет за четыре дня - 1 402,84 руб. из расчета среднего заработка: 10 240,00 руб. + 9 400,00 руб. = 19 640,00 руб. : 2 месяца = 9 820,00 руб. : 28 дн. = 350,71 руб. х 4 дня. Компенсация за несвоевременно выплаченные отпускные за период с 2 сентября 2016 года по 16 июля 2017 года составляет: 308,70 руб. 70 коп. из расчета: 10,5 % : 150 = 0,07 % в день; 1 402,84 руб. х 0,07 % х 315 дн. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С просьбой помочь ему взыскать недополученную заработную плату он обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) и в прокуратуру Советского района г.Челябинска. 13 февраля 2017 года начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа №1 Т.С.В. ответил ему, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Контрольное пропускное бюро «Пикет» по указанному адресу не находится и рекомендовал ему в целях рассмотрения вопросов, изложенных в обращении, обратиться в суд. 14 апреля 2017 года ему прислали ответ. Согласно тексту ответа директор не признал факт его трудоустройства. Ему рекомендовали обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений между ФИО1, и ООО «Контрольное пропускное бюро «Пикет» в период с 20 июня по август 2016 года. Взыскать с ООО «Контрольное пропускное бюро «Пикет» неполученную заработную плату за период с 01 июля по 01 сентября 2016 года в размере 19 640 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 6 921 рубль 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 402 рубля 84 копейки, компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 308 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Курюмова Ф.Ф. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Контрольное пропускное бюро «Пикет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявляя настоящее требование, ФИО1 указал, что с 20 июня 2016 года по август 2016 года состоял с ООО «Контрольное пропускное бюро «Пикет» в трудовых отношениях в должности контролера. 01 сентября 2016 года прекратил трудовую деятельность по собственной инициативе, заработная плата не выплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

В обоснование наличия трудовых отношений истец ссылается на показание свидетелей Н.В.и., П.В.В., М.С.В. и К.М.В. которые видели его у ответчика в спорный период.

Согласно пояснениям указанных свидетелей в летний период 2016 года работая водителями в сторонних организациях и осуществляя перевозку щебня, они видели ФИО1 как в форме охранника, так и без нее на щебеночном заводе в п.Тайгинка г.Кыштыма Челябинской области где расположен ООО «Джей Ви Пи - Урал». График работы ФИО1 им не известен.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ООО «Контрольное пропускное бюро «Пикет» осуществляет охрану на предприятии ООО «Джей Ви Пи - Урал». Однако ФИО1 когда-либо у них не работал, заработная плата ему не начислялась, трудовой договор не заключался. Также пояснил, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании Н.В.и., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в период с июня по сентябрь 2016 года он работал на самосвале у ИП ФИО2. На территории щебеночного завода в п.Тайгинка он видел ФИО1, который работал там в охране. ФИО1 был одет в форму с надписью на спине «охрана». Сколько раз видел ФИО1 пояснить не может.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании также пояснил, что летом 2016 года он видел ФИО1 на щебеночном заводе ООО «Джей Ви Пи - Урал», так как осуществлял перевозку щебня на самосвале. ФИО1 на указанном предприятии работал охранником, так как при выезде П.В.В. отдавал ему пропуск. Был ли ФИО1 в форме пояснить не может.

Свидетель М.С.В. показал, что летом 2016 года осуществляя перевозку щебня, он видел ФИО1 на предприятии ООО «Джей Ви Пи - Урал», где последний работал охранником, так как ФИО1 отдавал им талоны на выезд и на въезд.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, как и свидетель М.С.В.

Представителем истца Курюмовой Ф.Ф. в судебном заседании приобщены к материалам дела фото ФИО1 в форме черного цвета с логотипом «КПБ ПИКЕТ» на тыльной стороне, а также приобщены справки КПБ «Пикет».

Показания допрошенных свидетелей в судебном заседании не могут быть приняты судом по тем основаниям, что указанные лица не осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «КПБ «Пикет», не могут пояснить о графике работы истца и его трудовых обязанностях.

Наличие форменной одежды и справок, также не являются доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Контрольное пропускное бюро «Пикет», в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.392 Трудового кодека Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Поскольку факт трудовых отношений не был установлен, то производные требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «КПБ «Пикет» оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 12/2017 от 10 июля 2017 года (л.д.39а) и соглашением об оказании юридических услуг № 12/2017 от 10 июля 2017 года (л.д.40).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, учитывая объем и качество проделанной работы представителем ответчика ФИО3, степень его участия в деле, сложность дела, категорию спора, размер произведенной оплаты за оказание юридической помощи, сумму, заявленную к взысканию, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КПБ «Пикет» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольное пропускное бюро «Пикет» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Карабашского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольное пропускное бюро «Пикет» в пределах отыскиваемой суммы 28 273 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контрольное пропускное бюро «Пикет» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Карабашский городской суд.

Председательствующий: