Приговор № 1-692/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-692/2019

Дело № 1-692/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., с участием государственного обвинителя Гладышева А.Ю., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Штанько Р.В., защитников – адвокатов Юсуповой М.А. и Епанчина В.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в г. Санкт-Петербурге, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг <адрес> (далее – КАД) для движения в одном направлении, от <адрес> к <адрес> в <адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, в левой полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что он следуя со скоростью около 200 км/час, которая значительно превышала установленное ограничение на автомагистралях (110 км/час) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следуя по 141 км КАД, при отсутствии опасности для движения ФИО1 необоснованно применил экстренное торможение, в результате которого потерял контроль над управлением автомобиля, допустил его занос вправо, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части и в 650 м от километрового знака 140 км КАД совершил наезд на бордюрный камень и пластиковую сигнально-демпферную тумбу, далее выехал на проезжую часть съезда на <адрес>, где в 2,4 м от левого края проезжей части указанного съезда и в 650,5 м от километрового знака 140 км КАД совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, следовавшим по съезду на <адрес>, после чего выехал за пределы проезжей части на конструктивно выделенный разделительный газон.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № – потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ причинены закрытые компрессионно-оскольчатые переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а указанные пункты ПДД РФ предусматривают:

-п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...»

-п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

-п.10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч...».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Штанько Р.В. выразил согласие с рассмотрением настоящего дела в особом порядке, указав на согласованность данной позиции с потерпевшей.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту получения социальной помощи (СПбГУ СОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов <адрес> Санкт-Петербурга» - том 2 л.д. 8), а также по прежнему месту работы (том 2 л.д. 10) характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 6, 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказание помощи во время прохождения лечения).

Доводы стороны защиты о полном возмещении ущерба и полной компенсации причиненного преступлением морального вреда вследствие не заявления стороной обвинения каких-либо материальных претензий, не погашенных стороной защиты, суд отвергает как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и опровергнутые представителем потерпевшей. Данный вывод сформирован судом исходя из не опровергнутого как-либо указания в судебном заседании представителя потерпевшей на не возмещенный материальный ущерб в сумме 584000 рублей и имеющиеся требования о дополнительной компенсации морального вреда, а также на последующее после постановления приговора предъявление этих требований в гражданском порядке.

Такая форма заявления потерпевшей требований о возмещении причиненных преступлением ущерба и компенсации вреда не противоречит действующему уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному законодательству России, которое не предусматривает обязанности потерпевшего предъявить в уголовном судопроизводстве в какой-либо форме требования о возмещении ущерба и компенсации вреда для подтверждения факта состоявшихся возмещения и компенсации не в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

При этом суд вопреки позиции стороны защиты не находит законных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия данного вида наказания в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, отсутствия по вышеизложенным мотивам оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также принимая во внимание изложенные защитником в зале суда сведения об ограниченности ежемесячного дохода подсудимого пенсией по инвалидности в размере 8000 рублей, то есть представленными сведениями о невозможности исполнения указанного стороной защиты вида наказания.

По аналогичным вышеизложенным мотивам суд не находит законных оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ применено быть не может, оснований для применения статьи 64 УК РФ по настоящему делу не имеется, а к иным видам наказания, перечисленным в санкции ч. 1 ст. 264, условное осуждение в силу положений статьи 73 УК РФ применено быть не может.

Также суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Так в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу уголовного закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как указано выше, в судебном заседании установлено лишь частичное возмещение ущерба и компенсация вреда, причинённых действами подсудимого. В связи с изложенным, вследствие несоблюдения подсудимым обязательного условия применения положений статьи 76.2 УК РФ – не возмещения в полном объеме ущерба и неполное заглаживание причиненного преступлением вреда, законные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Распечатку семи веб-страниц социальной сети «Вконтакте» (группа «ДТП и ЧП Санкт-Петербург»), содержащую фотографии места ДТП и комментарии пользователей, находящуюся в материалах дела, – хранить в деле.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев