Апелляционное постановление № 1-692/2019 22-7463/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-692/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-7463/19

Дело № 1-692/2019 Судья Глызина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Трениной Д.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>г.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

20 февраля 2012 года по ст. 116 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (четыре преступления), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 4 сентября 2014 года, освобожден по отбытии наказания;

29 декабря 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (два преступления), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 5 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 18 дней исправительных работ; 20 июня 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы. 14 августа 2017 года освобожден по отбытии срока наказания.

осужден:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.О.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей А.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 июля 2019г. то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО2, его адвоката Трениной Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ч.3 ст. 68 и 64 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, указывает, что указанные преступления он совершил в силу стечения обстоятельств, случайно, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья его и его близких, наличие на его иждивении отца пенсионера и сестры, <...>, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также положения п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в случае крайней необходимости в условиях обоснованного риска за жизнь и здоровья сына; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, учитывая, что похищенный телефон Айфон был добровольно им выдан следователю, а также п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших его на совершение преступления.

Ссылается на то, что суд при назначении ему окончательного наказания, нарушил положения ч.5 ст. 62 УК РФ назначив наказание превышающее 2/3 максимального срока наказания; в порядке ст. 10 УК РФ просит привести в соответствие с ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года приговор от 20 февраля 2012г. и зачесть по указанному приговору время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО2 разъяснялись в установленном законом порядке, в связи с чем его доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, с учетом того, что предъявленное ФИО2 обвинение судом проверено и подтверждается представленными материалами.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья его и его близких, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные подсудимым явки с повинной, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы, наказание соответствует требованиям ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно не усмотрел оснований для назначения Иванову иного нежели лишение свободы наказания, посчитав, что его исправление, и достижение целей наказания возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, указанных в положениях ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ для назначения ФИО2 наказания по указанным правилам судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, правовых оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, приговор полежит изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности по каждому преступлению устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, с учетом смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению.

В соответствии ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, между тем судом исследуются обстоятельства характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 по преступлению в отношении Д.О. <дата> дал явку с повинной, где сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления связанного с хищением у данного потерпевшего мобильного телефона «Айфон».

Данная явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (т.1 л.д.153).

<дата>, ФИО2, при отсутствии примененных к нему мер процессуального принуждения, добровольно выдал указанный телефон дознавателю, что подтверждается соответствующим постановлением и протоколом выемки (№...), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 таким образом безусловно способствовал розыску похищенного имущества и его возвращению собственнику, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание и подлежит учету наряду с явкой с повинной при назначении ФИО2 наказания за данное преступление.

Учитывая, что ФИО2 за указанное преступление назначено минимально возможное наказание, суд апелляционной инстанции, полагает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное за данное преступление наказание, при указанных обстоятельствах смягчению подлежит и наказание назначенное на основании ч.2 ст. 69УК РФ.

Иные доводы осужденного изложенные в апелляционной жалобе объективного подтверждения не имеют, в связи с чем удовлетворению не подлежат, правовых оснований для пересмотра приговора от 20 февраля 2012 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.О.) наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий -