Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018

мировой судья Маштакова Н.А. дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Бабинцевой К.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

осужденного Никитина В.М.,

защитника – адвоката Ихсанова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым

Никитин В.М., <данные изъяты>, судимый:

- <дата> Можгинским городским судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Муйским районным судом Республики Бурятия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от <дата>, постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата>, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> году условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней.

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 месяцев,

у с т а н о в и л:

Никитин В.М. признан виновным в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшем место <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Апелляционное представление мотивировано тем, что:

- при вынесении приговора мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 73 УК РФ установил испытательный срок продолжительностью в 5 месяцев - ниже минимально возможного – 6 месяцев;

- при отсутствии достаточных оснований и в нарушение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления;

- исходя из личности осужденного, неоднократно судимого, совершившего преступление спустя непродолжительный период после условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд без достаточных оснований применил положения ст. 73 УК РФ;

- мотивируя решение об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от <дата>, суд учел отсутствие нарушений порядка отбывания наказания. Вместе с тем, Никитин В.М. привлекался к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Трудоустройство осужденного и его положительные характеристики явно недостаточны для вывода о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и сохранения условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного автор представления просит исключить из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, а также указание на отсутствие нарушений порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, исключить из приговора применение к Никитину В.М. ст. 73 УК РФ и указание на самостоятельное исполнение приговора Муйского районного суда Республики Бурятия от <дата>. Считать Никитина В.М. осужденным к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор изменить, по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный и его защитник полагают, что приговор соответствует закону, просили оставить его без изменения, указав, что назначенное судом наказание соответствует степени тяжести и общественной опасности преступления, а также личности осужденного. Наряду с этим после вынесения приговора установлена беременность гражданской жены осужденного, а также наличие у его матери хронических заболеваний.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является правильным, поскольку основан на материалах дела. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному в приговоре. Оснований для прекращения дела не имелось.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Такая квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, предъявленному обвинению, не оспаривалась и не оспаривается сторонами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей соблюдены все условия порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, при этом имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына).

Наряду с этим принято во внимание наличие неснятых и непогашенных судимостей ФИО1, в его действиях признано наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обосновано признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 вину признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, способствовал расследованию преступления, путем предоставления дознавателю документов, характеризующих его личность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указанные выводы мотивированы и обоснованы в приговоре. Отсутствие в приговоре указания на мотивы неприменения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии указаний на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства, само по себе не свидетельствует о незаконности или несправедливости приговора, поскольку основания для применения указанных норм отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены все обстоятельства, отрицательно характеризующие личность осужденного: наличие непогашенных судимостей, привлечение к административной ответственности, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, через непродолжительное время после освобождения. С учетом этих обстоятельств подсудимому назначен максимально строгий вид наказания за содеянное - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил наказание условным, а также на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ сохранил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Выводы мирового судьи в этой части в достаточной степени мотивированы и не противоречат закону. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Факты привлечения осужденного к административной ответственности в период условно-досрочного освобождения сами по себе не являются безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами дела. Наряду с этим не противоречит фактическим обстоятельствам дела и вывод мирового судьи, что «в настоящее время ФИО1 трудоустроен, нарушения порядка отбывания наказания не допускает», поскольку сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности после <дата>, а также данных, что он не исполняет возложенные судом при условно-досрочном освобождении обязанности, не имеется.

При этом ни факт, ни обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, не подлежат оценке в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, поскольку относятся к элементам объективной стороны преступления по настоящему делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку при его вынесении допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок до одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев.

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, испытательный срок установил в 5 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, увеличив назначенный осужденному испытательный срок, частично удовлетворив апелляционное представление.

Наряду с этим в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал на беременность гражданской жены, а также наличие хронических заболеваний у близкого родственника – матери. Эти обстоятельства подтверждены приобщенными и исследованными в судебном заседании медицинскими документами, показаниями ЯИА О наличии указанных обстоятельств мировому судье известно не было, в связи с чем они не были учтены при назначении ФИО1 наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающим наказание, беременность ЯИА, с которой у осужденного сложились фактические брачные отношения, и состояние здоровья близкого родственника осужденного.

При этом по указанному основанию подлежит соразмерному снижению назначенное осужденному наказание.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, беременность ЯИА, с которой у осужденного сложились фактические брачные отношения, состояние здоровья близкого родственника осужденного.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

"Согласовано"

А.В. Зорин