Апелляционное постановление № 22-1531/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замалетдиновой А.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хамитова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО3 с дополнением, жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления с дополнением и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО2, дата г.р., судимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ...., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания и содержать его в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в счет отбытого содержание под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам ... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 полагает, что судом нарушены положения ч.1 ст. 297 и ст. 307 УПК РФ, при назначении наказания не приняты во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 P.P. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести. Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 .... назначенное судом наказание по статье обвинения, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений является чрезмерно мягким и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также ставит под сомнение соблюдение принципа справедливости уголовного наказания и законность приговора как акта правосудия в целом. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, соразмерно усилить ФИО1 ... наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО3 указывает, что в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор. Также, согласно п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что в нарушение требований закона и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, соразмерно усилить ФИО1 наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности, суд необоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также судом оставлено без внимания его устное ходатайство о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, сократить назначенное наказание с 6 месяцев до 4 месяцев, окончательное наказание сократить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами о том, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, не раскаялся в содеянном, цели социальной справедливости не достигнуты. Указывает, что неоднократность не может служить основанием для ужесточения размера наказания, так как данный довод не основан на законе, штраф за административное правонарушение им уплачен, также из приговора видно, что судом принято во внимание и отражено в приговоре его раскаяние в содеянном, прокурор не уточняет по каким критериям необходимо достичь цели социальной справедливости. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. При рассмотрении просит применить правила ст. 64 УК РФ и сократить срок наказания по приговору с 5 месяцев до 4 месяцев, оставить окончательное наказание к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал дополнение к апелляционному представлению, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО11 поддержали апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что в отношении него установлен административный надзор. Проживал он по месту жительства, в отдел полиции на регистрацию не являлся, т.к. употреблял спиртные напитки.

Помимо изложенных показаний осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе:

- решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым в отношении осужденного установлен административный надзор, сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции (т.1 л.д.33);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора по осуществлению административного надзора ... о том, что дата при освобождении из ФКУ ИК-№... УФСИН России по адрес был ознакомлен с предписанием №... о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, что он обязан не позднее дата прибыть к избранному месту жительства или пребывания, а в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться для постановки на учет в ... и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства, пребывания в установленный срок. Однако, в указанный период времени с дата ФИО1 в отдел полиции для постановки на учет не прибыл, по избранному месту жительства не проживал. Местонахождение ФИО1 было не известно;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 жителей адрес, о том, что в комнате №... проживает Свидетель №3 и ее супруг ФИО12, ФИО1 они не знают, в комнате №... не проживал (т. №...);

- справкой об освобождении выданной ФКУ ИК-№... ГУФСИН РФ, в соответствии с которой ФИО1 освободился из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания (т. №...);

- предписанием №... от дата, в соответствии с которым ФИО1 надлежало прибыть не позднее дата к избранному месту жительства или пребывания по адресу: адрес, в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться в адрес (л.д.№...);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания дата, в соответствии с которым на момент проверки ФИО1 по месту жительства по адресу: адрес не проживал и не проживает (т. №...)

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (т. №...). Показания неявившихся в суд свидетелей оглашены с согласия сторон, в том числе при отсутствии возражений со стороны самого ФИО1 и его защитника ФИО5, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Стороной обвинения, самим осужденным и его адвокатом правильность квалификации совершенного преступления и вина осужденного в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного ФИО1, который ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания со ссылками на то, что осужденный ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку с учетом указанных обстоятельств в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Других доводов о каких-либо нарушениях закона, обусловивших назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, в апелляционном представлении не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Соответственно, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. "а" ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, судом правильно в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не был признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем при определении осужденному срока наказания суд указал, что непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания, тем самым фактически необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для учета при назначении ФИО1 наказания последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания, у суда не имелось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению суждение суда о том, что «непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания», а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что «непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания».

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... окончательно назначить ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Ш.И.Ф.

дело № 22-1531/2026