Приговор № 1-49/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жердевка Тамбовской области 18 декабря 2017 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.

с участием государственного обвинителя Базылева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина Е.Г., представившего удостоверение № 345 и ордер № 82 от 18.09.2017 г.

потерпевшей ФИО13,

представителя потерпевшей адвоката Гридневой О.Б., представившей удостоверение № 753 и ордер № 60 от 24.09.2017 г.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по

месту жительства в <адрес>

<адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке

не состоит, не работает, судим:

09.12.2015 г. мировым судьёй судебного участка Жердевского

района по ст.264.1 УК РФ к 240 ч обязательных работ с лишением

права управления транспортными средствами на 2 года,

постановлением мирового судьи от 02.02.2016 г. неотбытый срок

обязательных работ заменён на 29 дней лишения свободы,

освобождён 31.03.2016 г. по отбытии срока;

13.03.2017 г. мировым судьёй судебного участка Жердевского

района по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

18.04.2017 г. мировым судьёй судебного участка Жердевского

района по ст.264.1, ч.2 ст.72, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 месяцам

исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2016 г. около 21.00 – 21.30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме ФИО13 по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений вследствие произошедшей ссоры возник прямой умысел на умышленное уничтожение принадлежащего ФИО13 имущества.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление их последствий в виде имущественного ущерба и желая его наступления, облил бензином из пластиковой бутылки, обнаруженной в доме, пол в одной из комнат, зажёг при помощи зажигалки обнаруженный в доме лист бумаги и занёс источник огня на облитый бензином пол, совершив таким образом поджог пола в доме ФИО13, от чего произошло возгорание, и затем с места преступления скрылся.

В результате совершённого ФИО1 поджога огнём было уничтожено принадлежавшее ФИО13 имущество – телевизор марки «LG» стоимостью 2918 руб. 44 коп., кровать двуспальная стоимостью 746руб. 10 коп., холодильник двухкамерный марки «LG GA-B399UCA» стоимостью 10 404 руб. 97 коп., плита газовая марки «Hansa» стоимостью 2917 руб. 89 коп., комплект для спутникового телевидения «Теле карта HD» стоимостью 4377 руб. 66 коп., комплект мягкой мебели (диван-кровать и два кресла) стоимостью 12 482 руб. 84 коп., стол компьютерный стоимостью 8321 руб. 89 коп., стиральная машинка марки «Indesit IWE 7105» стоимостью 22 700 руб., кухонный гарнитур (мойка и пять шкафов) стоимостью 9000руб., а также повреждён принадлежащий ФИО13 жилой дом, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 685 980 руб.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО13 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 759 849 руб. 79 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в вышеописанном преступлении не признал и показал, что 05.11.2016 г. утром выпил «четвёрку» водки и пришёл к ФИО13, с которой до этого встречался в течение около трёх лет, чтобы помочь в ремонте дома. По окончании работы ФИО13 взяла бутылку водки, и около 17 час они пошли в дом его матери, где ФИО13 выпила водку, а он пить не стал, так как ещё с утра был «поддатый». Во сколько пришла его мать Свидетель №7, точно не помнит, но ещё до 21час. На почве ревности он поскандалил с ФИО13, которая стала психовать, звала его идти вместе с ней поджигать свой дом, а потом, примерно в 21 час, ушла в сторону с.Бурнак. Где-то через полчаса, около 21.30, он со своего мобильного телефона позвонил в пожарную часть и сказал, что сейчас будут поджигать дом, при этом адреса не называл и положил трубку. Больше в пожарную часть не звонил. Минут через 5 позвонил брату Свидетель №8 и попросил отвезти его домой. Брат приехал и забрал его, но по пути он увидел брата и сестру Свидетель №14, вышел из машины, и вместе с ФИО45 пошёл в с.Бурнак, где приобрели спиртное, при этом видели, что горит дом ФИО13. По пути он общался по мобильному телефону со своей знакомой. К ФИО36 в тот вечер не заходил. Примерно в первом часу его забрали из дома Свидетель №14 в полицию, где утром следующего дня сотрудник Свидетель №12 предложил ему признаться в незаконном проникновении в дом ФИО13, на что он согласился, чтобы побыстрее уйти домой и не иметь проблем с полицией, и дал объяснение, содержание которого было продиктовано Свидетель №12 В апреле 2017 г., во время отбывания административного ареста Свидетель №12 вновь вызвал его и предложил признаться в совершении умышленного поджога дома ФИО13, пояснив, что обнаружены его отпечатки, и есть заключение эксперта. Он согласился, хотя на самом деле дом ФИО13 не поджигал. Содержание его показаний также было продиктовано Свидетель №12 и впоследствии воспроизведено следователем в протоколе допроса, который он подписал, не читая, и следователь протокол также не зачитывал. Он знал, что ключ от входной двери дома ФИО13 лежит на окне, но вечером 05.11.2016 г. в этом доме не был и поджога не совершал. Считает, что поджог могла совершить ФИО13, поскольку сама это предлагала.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в ходе судебного следствия нашла своё подтверждение.

Так, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что 05.11.2016 г. помогал ФИО13 ремонтировать дом, после чего около 17час они пришли домой к его матери, где употребили спиртное. При этом они поругались, и около 19 час ФИО13 ушла, не сказав, куда. Он пошёл искать ФИО13 к её дому. Входная дверь дома была заперта, и он решил зайти и подождать ФИО13. Это было примерно в 20 час 30 мин. Зная, что ключ от двери дома находится на окне пристройки, он взял ключ, открыл дверь и вошёл в дом, где находился около часа. Разозлившись, решил поджечь дом, но перед этим со своего мобильного телефона с номером №, зарегистрированным на имя Свидетель №4, позвонил в пожарную часть, сказал, что сейчас подожжёт дом на <адрес>, и бросил трубку. Зачем так сделал, не помнит, так как был сильно пьян. После этого взял находившуюся в доме пластиковую бутылку с бензином, налил немного на пол, оставив крышку открытой, взял обнаруженную в доме бумагу, поджёг при помощи зажигалки и бросил на то место, где полил бензином и где стояла бутылка. Бензин сразу загорелся, а он вышел из дома, понимая, что дом может полностью сгореть. Потом пошёл к своему знакомому Свидетель №1 за сигаретой. Взяв сигарету, пошёл по направлению к <адрес>, при этом видел, что дом ФИО13 горит. Погуляв по селу, вернулся в дом матери и уснул. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что в доме ФИО13 не был, и от чего дом сгорел, ему неизвестно. Впоследствии опять приехали сотрудники, которые узнали, что он поругался с ФИО13, и что его недалеко от дома последней видел ФИО36. Он пояснил, что действительно заходил в дом, курил и бросил на пол окурок. В отношении него возбудили уголовное дело по факту незаконного проникновения в дом ФИО13 Впоследствии от следователя он узнал, что имеется заключение эксперта о том, что дом не мог загореться от окурка, и что его звонок в пожарную часть зафиксирован, и решил во всём признаться (л.д.128-129 т.1).

Аналогичные показания ФИО1 также в присутствии защитника давал при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.135-137, 176-177 т.1).

Потерпевшая ФИО13 показала в суде, что 05.11.2016 г. она вместе с ФИО1 делала фронтон на своём доме. Закончив работу около 17 час, пошли домой к матери ФИО2, где вдвоём выпили бутылку водки, затем она ушла, чтобы договориться насчёт котла, и вернулась примерно в 19 час, при этом между нею и Хреновым произошёл конфликт, после которого она ушла и ФИО2 больше не видела Хотела поехать к золовке в <адрес>, но не доехала, так как не было попутной машины, и около 23.20 час пришла домой к своей матери, где от дочери узнала, что у них горит дом, и мать ушла туда. Дом приобретён около 10 лет назад, за счёт средств материнского капитала сделана пристройка. Считает, что поджечь дом мог только Хренов, который незадолго до этого заходил к соседям за сигаретой. В доме были две бутылки с бензином. Мобильный телефон у неё в этот вечер не работал, так как упал в воду, и поэтому ей никто не мог дозвониться. Причинённый в результате пожара ущерб является для неё значительным, при этом было уничтожено находившееся в доме имущество – практически новый кухонный гарнитур, двуспальная кровать, холодильник, газовая плита, мягкая мебель, телевизор, антенна-тарелка. Поджечь дом она ФИО2 не просила, никогда об этом не думала и никому не говорила. Какой-либо материальной выгоды в результате пожара она не получила. Дом и остальное имущество застрахованы не были.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения командир отделения 20-й ПСЧ ФГКУ «2-й ОФПС по Тамбовской области» Свидетель №2 показал, что 05.11.2016 г. примерно в 21.30 в пожарную часть поступил телефонный звонок от мужчины, находившегося, судя по голосу, в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что горит дом за Савалой. Голос был невнятный и картавый. Когда он стал уточнять анкетные данные звонившего и адрес, мужчина бросил трубку. Минут через 5 этот же мужчина позвонил вновь, сказал, что сейчас подожжёт дом, и потом также бросил трубку. Примерно через 1-2 мин мужчина позвонил в третий раз и сказал, что поджёг дом, но адреса не назвал и опять бросил трубку. Через 10-15 минут позвонила ФИО8, которая назвала точный адрес, и они выехали на пожар, на место прибыли через 5-7 мин. Горел деревянный дом с пристройкой из блоков, пламя было изнутри по всей площади дома, это свидетельствовало о том, что горение продолжалось достаточно долго, потолок в деревянной части дома прогорел и провис, стекла в окнах полопались. В доме находились и были повреждены огнём стиральная машинка, газовый баллон, газовая плита, кровать или диван, что-то ещё из мебели. После, в ходе проведения проверки по факту пожара, в помещении пожарной части дознаватель опрашивал мужчину (как теперь ему известно, ФИО1), голос которого был очень похож на голос мужчины, который звонил накануне.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что 05.11.2016 г. около 22 час, выглянув в окно своего дома, увидела, что горит дом ФИО13, расположенный в <адрес>, и сразу позвонила в пожарную часть (л.д.98-99 т.1).

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал в суде, что 05.11.2016 г. примерно в 21.20-21.30 час к нему домой приходил ФИО1, который спросил сигарету и ушёл. Минут через 40, уже в одиннадцатом часу, он вышел на улицу и увидел, что горит дом ФИО13 Вместе с женой они побежали сначала туда, а потом поехали к матери ФИО13, которую привезли к месту пожара. Незадолго до пожара ФИО13 производила в доме ремонт, сделала пристройку из блоков, поменяла крышу.

Свидетель обвинения Свидетель №10 показала, что осенью 2016 г., точную дату не помнит, примерно в 21.20-21.30 к ним в дом кто-то постучал, на стук выходил муж, который сказал, что приходил ФИО1 за сигаретой. Около 22 час муж вышел на улицу, но сразу вернулся и попросил её посмотреть в окно, из которого виден дом ФИО13 Посмотрев, она увидела, что вся крыша у дома горит. Позвонила ФИО13, но та не отвечала. Тогда они с мужем побежали к месту пожара, а потом поехали за матерью ФИО13 Когда стали звонить ФИО1, он сказал, что находится дома, а где ФИО13, он не знает. Незадолго до пожара ФИО13 купила новый кухонный гарнитур, который сгорел вместе с другой мебелью.

Свидетель обвинения Свидетель №3 показала в суде, что 05.11.2016 г., время не помнит, к ней приехали соседи дочери и сказали, что горит ФИО13 дом. Прибыв на место, она увидела, что дом горит изнутри очень сильно, пожарные тушили огонь. Со слов пожарников, какой-то мужчина позвонил в пожарную часть и сказал, что сейчас подожжёт дом за Савалой, потом позвонил ещё раз и сказал, что поджёг дом. А после этого позвонил ещё кто-то из с.Бурнак и сообщил о пожаре. Полагает, что кроме ФИО1 никто больше не мог совершить поджог. Дом у дочери был рубленый, покупали его несколько лет назад, потом дочь сделала пристройку из блоков, затратив на приобретение материала и оплату работ более 90 000 руб. В доме имелась вся необходимая обстановка, в частности, стиральная машинка-автомат, телевизор, кровать, кухонный гарнитур.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны обвинения Свидетель №4 показала, что 05.11.2016 г. её сожитель ФИО1 был у ФИО13 После со слов сожителя ей стало известно, что вечером этого дня в ходе совместного распития спиртного в доме матери сожителя ФИО13 звала его поджигать свой дом, но он не пошёл, а потом сказали, что это он поджёг дом. Более о случившемся ей ничего неизвестно. В 2016 г. она и её мать приобретали для ФИО1 сим-карты сотового оператора Теле2 с номерами № и №, какая именно из этих сим-карт была зарегистрирована на её имя, сейчас не помнит.

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №6 следует, что 05.11.2016 г. около 19 час к ней домой пришла Свидетель №7, которая ушла примерно в 21 час. Пока ФИО38 находилась у неё, несколько раз звонили ФИО1 и ФИО13 Потом ещё позвонила ФИО13 и попросила её не говорить матери (т.е. Свидетель №3), что будет ночевать у Свидетель №7 А на следующий день утром она от Свидетель №3 узнала, что у ФИО13 был пожар.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты Свидетель №7 показала, что 05.11.2016 г. была в гостях у Свидетель №6 Ей позвонили сын ФИО1 и ФИО13 и попросили прийти домой. Около 20.00-20.30час она ушла от Свидетель №6 и, придя домой, увидела, что между Хреновым и ФИО13 происходит скандал: ФИО13 куда-то звала Сергея, а он не пошёл, после чего ФИО13 ушла по направлению к своему дому. На столе была пустая бутылка, и её внук Свидетель №9 сказал, что водку выпила одна ФИО13. Потом приехал Свидетель №8 и около 21 час забрал Сергея, чтобы отвезти домой. Но, как ей стало известно позже, Сергей домой не поехал, а остался с встретившимися по пути ФИО45. Она легла спать и в 23.50 её разбудил ФИО33, который искал ФИО13, а минут через 5 позвонила ФИО48 и сказала, что у ФИО13 горит дом, и последняя подозревает в поджоге ФИО1, который на самом деле всё время был у Свидетель №14. Впоследствии Сергей говорил ей, что дом не поджигал, а в полиции его заставили взять этот поджог на себя.

Как показал в суде свидетель защиты Свидетель №9, 05.11.2016 г. ФИО13 пришла к ним вместе с ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, около 19 час, принесли бутылку спиртного, которое выпила одна ФИО13. Хренов и ФИО13 о чем-то говорили и, как он понял, ФИО13 куда-то звала ФИО2. В восьмом часу вечера пришла Свидетель №7, а ФИО13 ушла около 21 час. Потом Хренов позвонил Свидетель №8 и попросил отвезти домой. Минут через 10-15 приехал ФИО38 и забрал ФИО2.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №8 следует, что 05.11.2016 г. он повёз молоко в с.Бурнак и около 20.30-21.00 забрал из дома матери ФИО1, но на обратном пути Хренов увидел Свидетель №14 и остался. Примерно через 40 мин после его возвращения домой позвонила мать и сказала, что ФИО2 ищут ФИО37 и хотят убить. Он сразу поехал туда и от сотрудников полиции узнал о пожаре. Свидетель №14 сказал ему, что Хренов никуда из дома не отлучался. Хренов впоследствии говорил, что поджога не совершал. В сгоревшем доме ФИО13 он осенью 2016 г. делал крышу и видел, что деревянный сруб был старый, нижние венцы подгнили, полы шатались, железная дверь была помятая, в пристройке окон не было, электросчётчик свободно болтался, а проводка внутри дома была оголена.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты Свидетель №11 показала, что 05.11.2016 г. между 19 и 20 час вместе с мужем Свидетель №8 она повезла молоко своей знакомой в с.Бурнак. По пути заехали к Свидетель №7, где находился ФИО1, который поехал дальше вместе с ними. От знакомой они возвращались около 21 час и недалеко от табора увидели Свидетель №14. Хренов попросил остановиться, вышел, а они поехали дальше. Когда уже легли спать, мужу позвонила мать и сказала, что ФИО2 ищут ФИО37 из-за того, что он якобы поджёг дом ФИО13 Они с мужем сразу поехали в с.Бурнак, где к этому времени ФИО2 уже забрали в полицию, а пожар был почти затушен. Хренов после говорил, что дом ФИО13 не поджигал. Сгоревший дом был в аварийном состоянии, только пристройка новая. Со слов ФИО13, находившиеся в доме холодильник и стиральная машина были сломаны. Считает, что возгорание могло произойти от проводки, которая требовала замены.

Свидетели защиты Свидетель №15 и Свидетель №14 показали, что 05.11.2016 г. после 21 час, когда магазин был уже закрыт, они пошли за сигаретами в бар и возле дома Свидетель №7 примерно в 22 час встретили ФИО1, который был «с похмелья». На предложение выпить Хренов согласился и пошёл вместе с ними, по пути всё время разговаривая по телефону с какой-то женщиной. По дороге они увидели пожар, а также им встретилась пожарная машина, направлявшаяся в сторону дома ФИО13 Купив спиртное, они пришли в дом Свидетель №15 и стали выпивать. К горевшему дому не подходили. Уже после 23 час приехали сыновья ФИО13, которые стали обвинять ФИО2 в поджоге дома, а затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №16 известно, что через некоторое время после пожара ФИО13 пришла к ним домой и выпивала спиртное вместе с её мужем, который посочувствовал ФИО13 в связи с пожаром, на что последняя сказала, что подожгла дом сама, чтобы посмотреть, как государство поможет.

Свидетель защиты Свидетель №17 высказала мнение о невозможности совершения поджога ФИО1, полагая, что данный поджог совершила ФИО13, которая не отчиталась за использование средств материнского капитала и надеялась получить квартиру в г.Тамбове. Доказательственной информации, имеющей отношение к существу дела, не сообщила.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения начальник ОУР ОМВД России по Жердевскому району Свидетель №12 показал, что в связи с возгоранием дома ФИО13 имел беседу с ФИО1 только один раз, 06.11.2016 г., в присутствии оперуполномоченного ФИО49, который записывал объяснение со слов ФИО2. На вопрос относительно возгорания Хренов ответил, что пришел туда пьяным, зная, где находится ключ, открыл дверь и зашёл в дом, а перед этим поругался с ФИО13. Также говорил, что все это произошло неосторожно, что лёг спать, а когда проснулся, там уже горело, и что-то ещё про окурок. При этом выражал беспокойство по поводу возмещения ущерба ввиду отсутствия денежных средств. Никакого давления на ФИО2 он не оказывал, признаться в совершении поджога не просил и после этой беседы с Хреновым больше не разговаривал и не опрашивал, в том числе и в апреле 2017 г. с Хреновым не встречался.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения ст.о/у ОУР ОМВД по Жердевскому району Свидетель №13 показал, что 05.11.2016 г. ночью в составе оперативно-следственной группы выезжал в с.Бурнак по сообщению о возгорании дома ФИО13 Так как возле дома никого не было, они поехали к матери ФИО13, и последняя пояснила, что ФИО13 встречалась с ФИО1, с которым поскандалила на почве ревности. От кого-то из соседей они узнали, что Хренов находится у Свидетель №14, и что примерно за час до возгорания Хренов проходил мимо дома ФИО13. Когда приехали к Свидетель №14, Хренов находился там, распивал спиртное, но не был сильно пьяным. На предложение проехать в отдел полиции для опроса Хренов сразу сказал, что никуда не поедет, и что ничего не поджигал. В это же время приехали родственники ФИО13, которые утверждали, что кроме ФИО2, поссорившегося с ФИО13, никто больше не мог поджечь дом.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства.

Согласно акту о пожаре от 05.11.2016 г., сообщение о возгорании принадлежащего ФИО13 жилого дома по адресу: <адрес> поступило в пожарную охрану в 22час 20 мин от ФИО8, пожарное подразделение прибыло на место в 22 час 28 мин, пожар локализован в 22 час 35 мин, открытое горение ликвидировано в 22 час 50 мин, последствия пожара ликвидированы в 01 час 30 мин. На момент прибытия пожарных подразделений дом горел полностью открытым пламенем на площади 54 кв.м (л.д.5 т.1).

Рапортом от 05.11.2016 г. дознаватель ТО НД и ПР г.Жердевка и Жердевского района ФИО10 доложил о поступлении сообщения от начальника караула 20-й пожарно-спасательной части ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области» по факту произошедшего 05.11.2016 г. в 22.20 загорания дома по адресу: <адрес>, в результате чего строение выгорело изнутри, крыша дома обрушилась (л.д.7 т.1).

Согласно рапорту пом. оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району, 05.11.2016 г. в 23.20 поступило сообщение от дознавателя ТОНД по Жердевскому району ФИО10 о том, что в <адрес> горит дом (л.д.13 т.1).

06.11.2016 г. в ОМВД России по Жердевскому району поступило заявление ФИО13 с просьбой о принятии мер по факту возгорания её дома по адресу: <адрес> (л.д.39 т.1).

При осмотре места происшествия установлено, что дом по адресу: <адрес> является одноэтажным, деревянным, с пристройкой из блоков, размером 9х11 м, в доме имеются 4 комнаты. Внутри дома стены, выполненные из деревянного бруса, имеют следы обугливания различной глубины, часть деревянного бруса выгорела, пол в комнатах, выполненный из досок, частично выгорел по всей площади дома. Потолочные перекрытия в комнатах в большей части обрушились и выгорели. Оконные рамы и входная дверь отсутствуют. В комнате имеются газовый баллон, металлические каркасы холодильника и стиральной машины. Деревянные конструкции крыши и обрешетник с северо-западной стороны выгорели полностью, с юго-восточной стороны частично остались, деревянные конструкции обуглились (л.д.14-29 т.1).

При осмотре территории, прилегающей к дому по указанному выше адресу, установлено, что ключ от дома лежит на оконном проёме (л.д.30-34 т.1).

При последующем осмотре вышеназванного жилого дома и прилегающей к нему территории установлено, что на расстоянии 500 м к югу от дома находится мост через реку Савала (л.д.47-49 т.1).

Из детализации соединений абонентского номера №, зарегистрированного 08.09.2016 г. на имя Свидетель №4, следует, что с указанного номера 05.11.2016 г. в 21.25 был произведён исходящий экстренный вызов на номер 10 длительностью 85 сек. Также имели место соединения с номером № (используемым ФИО13), исходящие в 20.03, 20.32, 20.33, 20.39, 20.42, 20.43, входящее в 20.18 (л.д.123-124 т.1).

Данная детализация осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.140-141, 142 т.1).

По детализации соединений абонентского номера №, зарегистрированного 09.11.2015 г. на имя Свидетель №17, телефонных соединений 05.11.2016 г. в период с 09 час 54 мин до 22 час 54 мин не зафиксировано (л.д.56 т.2).

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался на уровне пола в пристройке, выполненной из бетонных блоков у западной стены. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемого материала в результате контакта с открытым огнём. Воспламенение деревянного пола от попавшего на его поверхность тлеющего табачного изделия в данном случае невозможно (л.д.57-68 т.1).

По заключению строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта частично повреждённого в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес> составляет 685 980 руб. (л.д.155-169 т.1).

Заключением эксперта установлена общая рыночная стоимость телевизора «LG», двуспальной кровати, холодильника «LG GA-B399UCA», газовой плиты «Hansa», спутниковой антенны с ресивером «Теле карта HD» дивана и двух кресел, компьютерного стола с учётом износа за период эксплуатации, которая в ценах, действительных на 05.11.2016 г., составляла 42 169 руб. 79коп. (в том числе телевизор «LG» – 2918 руб. 44 коп., кровать двуспальная – 746 руб. 10 коп., холодильник двухкамерный «LG GA-B399UCA» – 10494руб. 97 коп., газовая плита «Hansa» – 2917 руб. 89 коп., комплект для приёма спутникового телевидения «Теле карта HD» – 4377 руб. 66 коп., комплект мягкой мебели (диван-кровать и два кресла – 12482 руб. 84 коп., стол компьютерный – 8321 руб. 79 коп. (л.д.111-114 т.1).

Среднерыночная стоимость кухонного гарнитура (мойка и пять шкафов) в размере 9000 руб. и стиральной машинки марки «Indesit IWE 7105» в размере 22 700 руб. установлена справкой ПО «Новое» (л.д.116 т.1).

Согласно сообщению УПФР в г.Жердевке Тамбовской области (межрайонное), 31.03.2015 г. ФИО13 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> №, по которому 11.12.2015 г. были перечислены денежные средства в размере 226 513 руб. на оплату реконструкции без привлечения строительной организации объекта ИЖС – жилого дома по адресу: <адрес>. При этом ФИО13 предоставила, в частности, разрешение на строительство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 (по 1/2 доле). Также 01.09.2016 г. по заявлению ФИО13 произведена единовременная выплата из средств материнского (семейного) капитала в размере 25 000 руб. В декабре 2016 г. ФИО13 подала заявление о выдаче дубликата государственного сертификата на материнский (семейный) капитал взамен утраченного в результате пожара, дубликат сертификата <данные изъяты> № выдан 13.04.2017 г., и по нему 10.07.2017 г. перечислены денежные средства в размере 201 513 руб. на оплату приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.53-54 т.2)

Согласно справке об административных правонарушениях, 02.02.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.; 19.04.2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое постановлением судьи от 20.04.2017 г. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д.72 т.2).

Из журнала № регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по Жердевскому району, усматривается, что 20.04.2017 г. в 10 час 30мин ФИО1 поступил в место отбывания административного ареста, 20.04.2017 г. в 10 час 40 мин проведено его медицинское освидетельствование, в ходе которого каких-либо жалоб не заявлено (л.д.73-74 т.2).

Иные оглашенные государственным обвинителем письменные документы к числу допустимых доказательств не относятся.

В исследованном в судебном заседании материале № проверки, проведённой Жердевским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по сообщениям о неправомерных действиях ст.о/у ОУР ОМВД России по Жердевскому району ФИО12 и об оскорблении его ФИО1 сведений, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, приговор от 13.03.2017 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в дом ФИО13, имевшее место 05.11.2016 г., преюдициального значения в настоящем деле не имеет, так как постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Доводы подсудимого и защиты суд отвергает, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и не может признать достоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, детализацией телефонных соединений.

Доводы подсудимого о принуждении его сотрудниками полиции к признанию вины в умышленном совершении поджога проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Показания подсудимого в судебном заседании непоследовательны и неоднократно менялись.

Так, изначально подсудимый указывал, что факт принуждения в отношении него имел место в феврале 2017 г. со стороны сотрудника по имени «Сан Саныч».

После того, как судом был истребован и исследован в судебном заседании материал проверки по сообщению о неправомерных действиях ст.о/у ОУР ОМВД России по Жердевскому району ФИО12 в отношении ФИО1, при этом установлено, что в данном материале не содержится сведений, имеющих отношение к факту поджога, ФИО1 изменил показания и стал утверждать, что принуждение имело место со стороны сотрудника Свидетель №12 в период отбывания административного ареста в апреле 2017г., затем показал, что Свидетель №12 предложил ему «взять вину на себя» 06.11.2016 г., в ходе проведения доследственной проверки по факту возгорания дома, продиктовав содержание объяснения, и наконец, показал, что принуждение со стороны Свидетель №12 имело место дважды: 06.11.2016г. и в апреле 2017 г.

Однако утверждение подсудимого полностью опровергается показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что по поводу возгорания дома ФИО13 он беседовал с ФИО1 только однажды, 06.11.2016 г., при этом ФИО1 добровольно, без какого-либо давления с его стороны, дал объяснение о том, что вечером 05.11.2016 г. находился в доме ФИО13 и по неосторожности бросил окурок, от чего произошло возгорание, записывал объяснение другой сотрудник, и более он с ФИО1 по этому вопросу не разговаривал.

Содержание объяснения, полученного от ФИО1 06.11.2016 г. в ходе доследственной проверки по сообщению о возгорании дома ФИО13 (л.д.36 т.1), соответствует показаниям Свидетель №12

Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что при первоначальной беседе с сотрудниками полиции он отрицал свою причастность к поджогу, однако, когда полиции стало известно о его ссоре с ФИО13 и встрече со свидетелем Свидетель №1, сообщил о том, что действительно заходил в дом, курил и бросил на пол окурок, а когда узнал о заключении эксперта, указавшего, что дом не мог загореться от окурка, и что его звонок в пожарную часть зафиксирован, решил признаться в умышленном поджоге.

Данные показания соответствуют хронологии процессуальных действий по настоящему делу, а также показаниям свидетеля Свидетель №13 о том, что при первом разговоре сразу после возгорания дома ФИО1 заявил, что ничего не поджигал, и содержанию объяснения ФИО1 от 06.11.2016 г.

Кроме того, показания подсудимого на предварительном следствии подтверждаются и иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, детализацией телефонных соединений,

В ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушения норм УПК РФ не допущено, допросы проводились в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний, дополнений и заявлений со стороны ФИО1 и защитника не поступало.

Поэтому показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит достоверными.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, неосторожность в действиях подсудимого, а также иные причины возгорания исключаются.

Анализируя показания свидетелей со стороны обвинения и защиты в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, поскольку данные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе детализацией телефонных соединений, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9 суд не может признать достоверными ввиду того, что свидетели являются близкими родственниками, родственниками и свойственниками подсудимого, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела, и кроме того, их показания противоречат показаниям иных свидетелей и письменным доказательствам, имеющим объективный характер, в частности, детализации телефонных соединений по номеру мобильной связи, использовавшемуся ФИО1

Согласно указанной детализации (л.д.123-124 т.1), 05.11.2016 г. имели место исходящие соединения номера ФИО1 с номером, используемым ФИО13, в 20.03, 20.32, 20.33, 20.39, 20.42, 20.43 и входящее соединение в 20.18.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что после 20 час ФИО13 и ФИО1 находились в разных местах, что подтверждает показания потерпевшей, показания подсудимого на предварительном следствии, а также опровергает его показания в суде и показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 следует, что подсудимый заходил к ним 05.11.2016 г. примерно в 21.20-21.30 и спрашивал сигарету, что соответствует детализации телефонных соединений и показаниям подсудимого на предварительном следствии.

Согласно детализации телефонных соединений, экстренный звонок в пожарную часть был произведён ФИО1 в 21.25, что согласуется с показаниями подсудимого на предварительном следствии и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2

Из указанной детализации также усматривается, что исходящий звонок с используемого подсудимым телефонного номера на номер, принадлежащий, со слов свидетеля Свидетель №11, его брату Свидетель №8, был произведён в 23.37, ранее звонков на этот номер не было, чем опровергаются показания подсудимого в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9

Из показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 следует, что свидетели вышли из дома после 21 час и, встретившись по пути с подсудимым, пошли приобретать спиртное, при этом видели, как в сторону дома ФИО13 двигалась пожарная машина.

Согласно акту о пожаре (л.д.5 т.1), пожарная машина прибыла к месту возгорания в 22 час 28 мин, из чего следует вывод, что свидетели и подсудимый встретились около 22 час, таким образом, показания названных свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, а также опровергают показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что ФИО1 после встречи с ними по пути всё время разговаривал по телефону с какой-то женщиной, а также из детализации телефонных соединений, по которой видно, что исходящее соединение номера, используемого ФИО1, с номером, который, как пояснил в судебном заседании подсудимый, принадлежит его знакомой, продолжительностью 543 сек имело место в 21.59, можно сделать аналогичный вывод о том, что подсудимый и свидетели встретились около 22 час.

Таким образом, подсудимый имел достаточно времени для того, чтобы до встречи с Свидетель №14 и Свидетель №15 прийти в дом ФИО13 и примерно в 21.00-21.30 совершить поджог, после чего позвонил в пожарную часть, зашёл к свидетелю Свидетель №1 за сигаретой и вернулся к дому Свидетель №7

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №17 о событиях, имевших место 05.11.2016 г., знают со слов ФИО1, в связи с чем их показания не содержат какой-либо доказательственной информации относительно факта поджога, высказанное ими личное мнение о невиновности ФИО1 носит характер предположения, конкретными фактами не подтверждено.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 какой-либо доказательственной информации по факту поджога и о невиновности ФИО1 также не усматривается.

Показания свидетеля Свидетель №16 не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не указывают на виновность ФИО13, поскольку ФИО13 факт названного разговора опровергла, указав на наличие неприязненных отношений со свидетелем, каких-либо доказательств совершения ФИО13 поджога собственного дома не имеется, кроме того, сама Свидетель №16 пояснила, что слова ФИО13 можно было расценить как пьяный бред.

Доводы подсудимого о том, что поджог совершила сама ФИО13, конкретными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей, являющихся родственниками и свойственниками подсудимого, о виновности ФИО13 основаны на предположениях.

Показания подсудимого и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 о том, что между подсудимым и потерпевшей происходил разговор, в ходе которого ФИО13 куда-то звала ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшей, а также детализацией телефонных соединений, где усматривается, что после 20 час ФИО1 и ФИО13 находились в разных местах, в то же время из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что последняя вернулась домой не ранее 20.00 час.

Какой-либо имущественной или иной выгоды вследствие повреждения и уничтожения своего имущества потерпевшая ФИО13 не получила и оснований для получения такой выгоды не имела.

Иного мотива для совершения поджога собственного имущества у ФИО13 также не имелось.

В то же время подсудимый имел мотив для совершения преступления, поскольку в результате произошедшего на почве ревности конфликта с ФИО13 у него возникли личные неприязненные отношения к ней.

Совокупность достоверных доказательств, исследованных судом, суд полагает достаточной для установления виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Оснований для квалификации действий подсудимого как совершённых из хулиганских побуждений не имеется, поскольку из совокупности исследованных доказательств не усматривается отсутствие у подсудимого какого-либо повода для совершения преступления или использование незначительного повода. Поджог был совершён подсудимым после ссоры с ФИО13, в результате возникших неприязненных отношений, и направлен на уничтожение имущества конкретного лица.

При этом имелась опасность распространения огня на близлежащие жилые дома и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных лиц, а также их имуществу.

Причинённый вследствие уничтожения имущества материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома и иного уничтоженного огнем имущества, с учётом материального положения потерпевшей, является для неё значительным, так как огнем был повреждено жилое помещение, необходимое для проживания, восстановление которого требует значительных материальных затрат, а также уничтожено иное имущество.

Размер ущерба установлен заключениями экспертиз и справкой ПО «Новое», представленными стороной защиты доказательствами не опровергнут.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ признанную вещественным доказательством по делу детализацию соединений, произведённых с абонентского номера № за период с 05.11.2016 г. по 06.11.2016 г., на двух листах (л.д.123-124 т.1) следует оставить в уголовном деле, фрагмент металлического провода в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

В силу ст.132 УПК РФ, с подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате участия защитника на предварительном следствии и в суде в размере 8250 руб., оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории преступлений средней тяжести, размер причиненного имущественного ущерба, а также личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, характеризуется посредственно, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит.

В силу п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку отсутствуют основания, позволяющие с достоверностью сделать вывод о том, что данное состояние способствовало совершению преступления подсудимым.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Таким образом, с учётом также семейного и имущественного положения подсудимого, суд, принимая во внимание требования ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района от 18.04.2017 г. следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – три года и возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно в установленный день являться в УИИ для регистрации, не посещать места реализации алкогольной продукции, в ночное время (с 22 час до 06 час утра следующих суток) находиться дома (за исключением графика работы в ночное время).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате участия адвоката на предварительном следствии и в суде в размере восемь тысяч двести пятьдесят (8250) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию соединений, произведённых с абонентского номера № за период с 05.11.2016 г. по 06.11.2016 г., на двух листах (л.д.123-124 т.1) оставить в уголовном деле, фрагмент металлического провода уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.А.Лебедева