Решение № 12-58/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-58/2020

Дело № 12-58/2020

УИД: 86RS0021-01-2020-000950-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 21 сентября 2020 г.

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Чиковани Д.Ш.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 от 25.08.2020 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 от 25.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление в отношении него, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который ввиду нарушения скоростного режима допустил ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 25.08.2020 в 10:50 часов выезжал на проезжую часть <адрес> в <адрес> с парковки между магазинами «Магнит» и «Гермес». Выезжал задним ходом и повернул направо в крайнюю правую полосу по ходу движения. Он намеревался развернуться и ехать в противоположном направлении, для чего посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что возле поворота к магазину «Хлебный мир» (примерно 150м) двигается автомобиль потерпевшего. Он решил, что ему хватит времени для разворота и его автомобиль не создаст помех. Включив указатель поворота, приступил к развороту, но произошло ДТП на встречной полосе движения.

Защитник Чиковани Д.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что в виду превышения скоростного режима ФИО4 и произошло ДТП, а поскольку ДТП произошло на встречной полосе движения, то виноват ФИО4

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованна. По существу пояснил, что в указанное время двигался по <адрес> по правой полосе движения. Когда проезжал поворот к магазину «Хлебный мир», то увидел, что т/с белого цвета, как потом выяснилось под управлением ФИО1, выехало с парковки задним ходом, но выехало недостаточно для того, чтобы увидеть его т/с в зеркала заднего вида, и он перестроился в левую полосу движения, чтобы проехать прямо. Скорость движения его т/с составляла около 60 км/час. ФИО1 стал двигаться прямо и левее. Он не обратил внимания был ли включен указатель поворота налево, но предположил, что водитель продолжает движение и намеревается выехать на левую полосу для движения. Поскольку затормозить уже не успевал, решил объехать его по встречной полосе движения, но ФИО1 стал разворачиваться и произошло ДТП. Полагал, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, поскольку не предоставил ему преимущества в движении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела и представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» приведена правовая позиция, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.В ходе рассмотрения жалобы из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 установлено, что в 10:50 часов 25.08.2020 на <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, перед началом движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При подписании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не воспользовался правом представить свои возражения, не выразил несогласия с составленным постановлением. Письменных доказательств, подтверждающих факт обратного, судье не представлено. Указанные обстоятельства освобождают сотрудника ГИБДД от сбора дополнительных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и лишают ФИО1 обжаловать фактические обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновность участников ДТП в нарушении других пунктов ПДД РФ и наличие либо отсутствие в их действиях признаков состава административного правонарушения не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020, видеозаписью нарушения сделанной с крыши магазина «Гермес», представленной как ФИО1, так и ФИО4, а при изучении указанной видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства и принадлежность транспортных средств сторонам подтверждено участниками. Из видеозаписи следует, что т/с под управлением ФИО1 выезжает задним ходом с прилегающей территории (стоянки между магазинами «Магнит» и «Гермес») на правую полосу проезжей части дороги по <адрес>, после чего начинает маневр разворота с крайней правой полосы на автомобильной четырехполосной дороге, имеющей по две полосы в обеих направлениях, не предоставив преимущество в движении т/с под управлением ФИО4 двигавшемуся по левой полосе в одном направлении с т/с ФИО1 в момент начала им маневра, схемой места ДТП от 25.08.2020, объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО1, справкой о ДТП от 25.08.2020, в которой зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, фотографиями с места ДТП.

При рассмотрении дела судья приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 нарушен п. 8.1 ПДД, поскольку в момент начала рассматриваемого маневра разворота транспортные средства находились в одном направлении движения (т/с под управлением ФИО4 на левой полосе движения, а т/с под управлением ФИО1 на левой полосе движения), и при начале маневра разворота ФИО1, видевший приближающееся к нему сзади т/с под управлением ФИО4 должен был предоставить преимущество в движении последнему не создавая помехи в движении. При этом, следует отметить, что неправильное применение пункта ПДД при вынесении обжалуемого постановления не привело к неправильному решению, поскольку примененный сотрудником ГИБДД п. 8.3 ПДД также предписывает уступить дорогу всем транспортным средствам при выезде с прилегающей территории.

Доводы заявителя и его представителя о виновности ФИО4 в рассматриваемом ДТП, поскольку причиной ДТП является превышение им скоростного режима при движении и совершения ДТП на встречной полосе движения не принимается судьей, поскольку указанные обстоятельства не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Аргумент заявителя ФИО1 в части того, что он ПДД не нарушал, поскольку перед началом маневра разворота подал сигнал левым указателем поворота и по его мнению расстояния до транспортного средства под управлением ФИО4 было достаточно для выполнения маневра разворота не принимаются судьей, поскольку в соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателем поворота производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и не дает водителю преимущества, а также не освобождает его от принятия мер предосторожности, однако вопреки этому ФИО1 после движения задним ходом сразу приступил к выполнению маневра разворота, при этом не предоставил ему преимущество в движении, следовательно, в нарушении п. 8.1 ПДД ФИО1 не предоставил преимущества в движении ФИО4, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Состав совершенного административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления определенных последствий, поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 25.08.2020 столкновении транспортных средств, наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 от 25.08.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда ФИО6