Решение № 12-58/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-58/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года гор. Лангепас

(ул.Дружбы народов 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., с участием помощника прокурора г.Лангепаса Якубовской Ю.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от <дата> по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста-эксперта администрации города Лангепаса ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 <...> от <дата> должностное лицо - специалист-эксперт администрации города Лангепаса ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, не принял достаточных мер по своевременной оплате услуг, выполненных ООО «ТриСервис» согласно акта <...> от <дата>, в рамках контракта <...> (ИКЗ <...>) на выполнение работ по асфальтированию внутриквартальных дорожек и проездов микрорайона <...> по <адрес> (<...>), в связи с чем данные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что не согласен с постановлением должностного лица в части назначенного ему наказания, указав, что должностным лицом не приняты его доводы о признании административного правонарушения малозначительным и необходимости ограничиться устным замечанием.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора г.Лангепаса Якубовская Ю.А. полагала, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 13, 14 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2, 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием к возбуждению производства по делу в отношении ФИО1 послужили результаты проведенной прокуратурой г.Лангепаса проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по государственным и муниципальным контрактам при реализации национальных проектов.

Из материалов дела следует, что <дата> администрацией города Лангепаса на официальном сайте zakupki.gov размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по асфальтированию внутриквартальных дорожек и проездов микрорайона <...> по <адрес> (<...>).

По результатам аукциона в электронной форме между администрацией города Лангепаса в лице главы города ФИО5 и ООО «ТриСервис» заключен контракт <...> (ИКЗ <...>) на выполнение работ по асфальтированию внутриквартальных дорожек и проездов микрорайона <...> по <адрес> (<...>).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного контракта, общая стоимость услуг составляет <данные изъяты><персональные данные> рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%) <данные изъяты><персональные данные> рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.4 данного контакта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ и счетов (счетов фактур).

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.4 приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится после окончания работ. Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ. Стороны подписывают акты сдачи-приемки работ не позднее пяти дней с момента их предоставления.

По результатам проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе своевременной оплаты заказчиками обязательств по государственным и муниципальным контрактам при реализации национальных проектов, проведенной прокуратурой города, установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ <...> от <дата> Заказчиком в лице администрации города Лангепаса принято оказание услуг по контракту от ООО «ТриСервис». Согласно акту, дата окончания работ и подписания Заказчиком и Исполнителем <дата>, услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оказанные Исполнителем услуги по данному акту оплачены Заказчиком <дата> в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей, а также <дата> – <данные изъяты><персональные данные> рублей.

Ответственным специалистом-экспертом за реализацию вышеуказанного контракта выступал специалист-эксперт ФИО1, который назначен на должность в управление коммунальной инфраструктуры распоряжением главы города Лангепаса от <дата><...>. Распоряжением от <дата><...> на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника управления коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 3.2.13 должностной инструкции на начальника управления коммунальной инфраструктуры, муниципального жилищного инспектора администрации города Лангепаса возложено осуществление контроля, проверки объемов и качества выполненных работ, предоставленных услуг, согласование актов выполненных работ или предоставление услуг по договорам, заключенным администрацией города Лангепаса со сторонними организациями, в части реализации функций, возложенных на управление.

Согласно подпункту «в» пункта 3.2.15 должностной инструкции на начальника управления коммунальной инфраструктуры возложено представление в управление бухгалтерского учета и контроля администрации города согласованных актов выполненных работ или предоставленных услуг и счетов-фактур на оплату за товары, оказанные услуги и выполненные работы.

Пункт 5.1 должностной инструкции предусматривает дисциплинарную, административную, материальную и иную, установленную законодательством, ответственность начальника управления коммунальной инфраструктуры.

Заявка на кассовый расход на перечисление межбюджетных трансфертов в форме субсидии на благоустройство территорий муниципальных образований в бюджет городского округа город Лангепас направлена <дата>, то есть спустя 14 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица – специалиста-эксперта администрации г.Лангепаса ФИО1, выразившихся в нарушении установленного контрактом срока оплаты содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы в суде.

При этом, должностным лицом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что акт выполненных работ <...> от <дата> был направлен подрядчику на доработку <дата>, а <дата> поступил в адрес заказчика. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 при рассмотрении дела не представил, как и не представил их при рассмотрении жалобы.

Следовательно, вывод о наличии в действиях специалиста-эксперта администрации г.Лангепаса ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку доводам жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, необходимости применения норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которые аналогичны доводам, заявлявшимся в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом, исхожу из следующего.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенного ФИО1 правонарушения, не усматриваю оснований не согласиться с оценкой содеянного, и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано должностным лицом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Оснований для изменения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от <дата> по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста-эксперта администрации города Лангепаса ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Пашинцев