Апелляционное постановление № 22-6525/2024 22-72/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-181/2024

Судья: Брянцева Ю.Н.

Дело № 22-72/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Железовской А.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сухининой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционным представлением прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рудницкого М.П. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 октября 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного ..., военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

которым он осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В колонию-поселение следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента отбытия лишения свободы.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Сухининой Ю.Н. в интересах осуждённого и просившей приговор отменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Железовской А.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по его доводам, а апелляционную жалобу адвоката Сухининой Ю.Н. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 28 на участке ... <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинина Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в связи с его несправедливостью. Отмечает, что с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также установленных судом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. Просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дальнереченский межрайонный прокурор Рудницкий М.П. в апелляционной представлении, не оспаривая доказанности вины ФИО1, полагал приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности и несправедливости назначенного наказания. Указывая на санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, отмечает, что наказание за данное преступление, в отсутствие исключительных обстоятельств и иных данных, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не могло быть назначено менее 3 лет лишения свободы. Кроме того обращает внимание, что судом повторно учтено обстоятельство, являющееся объективной стороной инкриминированного ФИО1 преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия не принял никаких мер к оказанию помощи пострадавшему, скрывшись с места его совершения, усилить ФИО1 основной вид наказания в виде лишения свободы до 3 лет.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Осуждённый ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Адвокат Чебунина Ю.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Сухининой Ю.Н. в интересах осуждённого ФИО1, просила приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По доводам апелляционного представления возражала, просила отказать в удовлетворении представления прокурору.

Прокурор Железовская А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление и просила приговор суда изменить по изложенным в нём доводам. Апелляционную жалобу адвоката Сухининой Ю.Н. в интересах осуждённого ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона были соблюдены судом не в полной мере.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о его личности, а именно то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает, на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, либо изменения категории преступления с соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Признав невозможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд надлежаще мотивировал свои выводы (т. 3 л.д. 212). По указанным причинам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено верно.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает незаконным назначение ФИО1 наказания, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Так, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает одним из видов наказания лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В связи с чем, назначение ФИО1 наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы является неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечёт за собой изменение судебного решения в апелляционном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции может быть принято не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч.1 ст. 389.24 УПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт при назначении наказания обстоятельств, являющихся объективной стороной инкриминированного ФИО1 преступления, а именно непринятие мер к оказанию помощи пострадавшему и сокрытие с места совершения дорожно-транспортного происшествия (абз. 8 на листе 3 приговора).

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья ФИО1 и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осуждённому ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неправильно применении уголовного закона, повлекло за собой постановление несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению, в силу ч.2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, путем усиления назначенного ФИО1 основного вида наказания до 3 лет лишения свободы.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт того, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия не принял никаких мер к оказанию помощи пострадавшему, скрывшись с места его совершения;

- усилить ФИО1 наказание по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 3 (трех) лет лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В колонию-поселение следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, исполнять самостоятельно, с исчислением срока отбытия с момента отбытия лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сухининой Ю.Н. в интересах осуждённого оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

С.П. Гуменчук