Приговор № 1-664/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-664/2025

Дело №1-664/2025

УИД 93RS0037-01-2025-006010-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузьминой Э.О. и Горяйновой А.А.

с участием государственных обвинителей Даценко С.В., Комиссарова С.В., Гусарова А.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Южаниной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2025 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея при себе банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) № (счет №), выданную в операционном офисе «Региональный операционный офис «Якутский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске 02 июля 2024 года на имя Г.В.О., переданную ему (ФИО1) на ответственное хранение без снятия денежных средств, достоверно зная о наличии на банковском счете денежных средств, а также зная PIN-код от вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия никем не могут быть пресечены, а собственник банковской карты не может обеспечить мер по сохранности своего имущества, прибыл по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>А, где располагался банкомат ПАО «Промсвязьбанк» АТМ ID 00466885, и, используя указанную банковскую карту ПАО ВТБ № и PIN-код к ней, произвел снятие денежных средств с банковского счета № в размере 11 000 рублей.

Затем, 11 ноября 2025 года, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.В.О., прибыл по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, магазин «Прана», где располагался банкомат ПАО «Промсвязьбанк» АТМ ID 00466884, и, используя указанную банковскую карту ПАО ВТБ № и PIN-код к ней, произвел снятие денежных средств с банковского счета № в размере 56 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г.В.О., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, прибыл по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>А, где располагался банкомат ПАО «Промсвязьбанк» АТМ ID 00472004, и, используя указанную банковскую карту ПАО ВТБ № и PIN-код к ней, произвел снятие денежных средств с банковского счета № в размере 130 000 рублей.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Г.В.О., денежные средства в размере 197 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.В.О. значительный материальный ущерб в размере 197 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что в конце августа – начале сентября 2024 года С.С.В. познакомил его с Г.В.О., который стал проживать у него. На протяжении трех месяцев он одевал Г.В.О., покупал продукты питания, жил Г.В.О. в его квартире. В начале ноября 2024 года Г.В.О. сам отдал ему свою банковскую карту и сообщил PIN-код, так как быстро тратил деньги, а долг накапливался. Снимал он (ФИО1) денежные средства с банковской карты Г.В.О. три или четыре раза, в общей сумме примерно 190 000 рублей. Перед каждым снятием денежных средств Г.В.О. ему сообщал, что будет зачисление и что необходимо купить. Когда он первый раз снял денежные средства, то 30 000 рублей передал Г.В.О., на остальные покупал продукты, вещи, привозил их Г.В.О., часть денег оставил на оплату коммунальных платежей за квартиру, в которой проживал Г.В.О. Себе он оставил примерно 40 000 рублей, в качестве оплаты долга. Потерпевший признавал наличие долга, обещал отдать долг, но ничего не предпринимал. Претензии относительно денежных средств Г.В.О. предъявил только после задержания сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Г.В.О., с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным в полном объеме, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.В.О., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине октября 2024 года он приехал в г. Шахтерск к своему знакомому С.С.В., где его встретил ФИО1, который отвез его на квартиру, отдал ключи от квартиры и сказал, что он может жить в данной квартире. На следующий день, находясь на пруду, он отдал свою банковскую карту ФИО1, сообщил PIN-код для того, чтобы ФИО1 съездил в магазин и купил продукты питания, что ФИО1 и сделал, после чего возвратил ему банковскую карту. 7 ноября 2024 года он решил передать указанную банковскую карту 2200 2459 5139 8291 ФИО1 для сохранности денежных средств, так как много тратил на спиртные напитки, на что ФИО1 согласился. Зная о том, что в десятых числах на банковую карту поступают денежные средства (заработная плата), 11 ноября 2024 года он позвонил в службу поддержки банка, так как у него отсутствовало мобильное приложение банка, и узнал, что были зачисления денежных средств в размере 11 587 рублей и 55 846,45 рублей, при этом остаток денежных средств составил 500 рублей. Также он узнал, что с его счета были произведены списания денежных средств в размере 11 000 рублей, 55 000 рублей и 1 000 рублей. После этого он позвонил ФИО1, который подтвердил, что снимал денежные средства с его счета и пообещал привезти денежные средства, но так и не привез. При этом он не попросил ФИО1 производить снятие денежных средств и потребовал вернуть ему банковскую карту. ФИО1 пообещал привезти банковую карту вместе с денежными средствами, но так и не привез. 18 ноября 2024 года он снова позвонил в службу поддержки банка и узнал, что на его счет поступали денежные средства в размере 130 000 рублей, которые были сняты. Он снова позвонил ФИО1 и потребовал привезти банковскую карту и все снятые им денежные средства, но ФИО1 ответил отказом. Он продолжил требовать у ФИО1 возврата банковской карты и денежных средств, после чего ФИО1 согласился передать их через таксиста. Через некоторое время таксист привез ему банковскую карту и денежные средства в размере 2000 рублей. Он снова стал звонить ФИО1, но телефон последнего был не доступен. Так как ФИО1 не отдал ему денежные средства, он решил обратиться в полицию. ФИО1 неоднократно привозил продукты питания, табачную продукцию и вещи ему и С.С.В., но за какие денежные средства приобретал это, ему не известно, согласие на снятие денежных средств со своей банковской карты ФИО1 он не давал. Когда ФИО1 предоставлял ему квартиру, то ничего не говорил по поводу оплаты, он думал, что ФИО1 предоставил ему квартиру безвозмездно (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля С.С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября 2024 года ему позвонил его знакомый Г.В.О., сообщил, что находится в госпитале, после чего он предложил Г.В.О. приехать в гости в г. Шахтерск, на что Г.В.О. согласился. Г.В.О. приехал в г. Шахтерск примерно в середине октября 2024 года и стал проживать в квартире, которую ему предоставил ФИО1. 07 ноября 2024 года Г.В.О. в его присутствии передал ФИО1 банковскую карту на сохранение, так как тратил много денежных средств на спиртное. 11 ноября 2024 года Г.В.О. узнал, что на его счет поступили денежные средства, которые впоследствии были сняты. Г.В.О. позвонил ФИО1 и выяснил, что это ФИО1 снял денежные средства. Г.В.О. потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему банковскую карту и снятые денежные средства. 19 ноября 2024 года от Г.В.О. ему стало известно, что ФИО1 18 ноября 2024 года снова снял денежные средства с банковской карты Г.В.О., после чего через таксиста вернул Г.В.О. банковскую карту и 2000 рублей. Остальные снятые денежные средства ФИО1 возвращать отказался (т. 1 л.д. 41-42),

- показаниями свидетеля В.Е.Ю., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-42), из которых следует, что в ноябре 2024 года малознакомый парень по имени Виталий попросил его забрать банковую карту по адресу: <...>. Он согласился, забрал банковскую карту и 2000 рублей у Евгения (ФИО1), после чего передал банковскую карту по указанию Виталия неизвестной девушке. Денежные средства в размере 2000 рублей он оставил себе по указанию Виталия;

- показаниями свидетеля Б.И.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебное заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), из которых следует, что с конца лета 2024 года он подрабатывал на городском пруду, расположенном вблизи п. Молодецкое г. Шахтерска. В сентябре 2024 года ФИО1 познакомил его с молодым парнем по имени Виталий, сказал, что Виталий также будет подрабатывать на пруду. В конце октября 2024 года в его присутствии Виталий попросил ФИО1, чтобы тот взял банковую карту на сохранение, с тем условием, чтобы ФИО1 по требованию Виталия снимал денежные средства и передавал их Виталию, но без разрешения Виталия ФИО1 не мог распоряжаться денежными средствами. ФИО1 сначала отказался, но Виталий положил свою банковскую карту в карман куртки ФИО1, сообщил PIN-код. Впоследствии он видел, что Виталий одет в приличную одежду и обувь. Виталий рассказал, что ФИО1 отвез его в магазин, купил одежду и обувь, при этом расплачивался при помощи карты Виталия;

- показаниями свидетеля У.Т.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2024 года по просьбе ФИО1 она приняла на проживание двоих молодых парней Виталия и Степана. В ходе общения с ними она узнала, что Виталий передал ФИО1 банковскую карту. В один из дней она слышала, что ФИО1 должен снять с банковской карты 56 000 рублей. Также он видела, что ФИО1 привозил продукты питания, вещи;

- показаниями свидетеля Ш.Д.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой С.С.В., знакома с Г.В.О. и ФИО1. Ей известно, что у ФИО1 находилась банковская карта Г.В.О.. В один из дней ей позвонил С.С.В. и сказал, что ФИО1 привезет деньги, но в итоге таксист ей привез только банковскую карту. Г.В.О. рассказывал, что ФИО1 снял с карты денежные средства около 300 000 рублей, но обещал вернуть их;

- показаниями свидетеля П.А.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО1, который осенью 2024 года присматривал за прудом. Также на пруду он видел парня по имени Виталий. ФИО1 занимал у него денежные средства в размере 50 000 – 60 000 рублей на питание и содержание Виталия. В сентябре-октябре 2024 года он видел Т.В.О. в магазине «Прана» возле банкомата, Т.В.О. снимал денежные средства. На тот момент часть долга была возвращена;

- показаниями свидетеля О.А.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебное заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), из которых следует, что в октябре 2024 года он давал в долг ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, примерно в 20-х числах ноября 2024 года ФИО1 вернул ему долг;

- заявлением Г.В.О. от 28 ноября 2024 года о привлечении к ответственности его знакомого Евгения, который тайно похитил денежные средства с принадлежащей ему банковской карты ВТБ в период времени с 11 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года в сумме 197 000 рублей на территории г. Шахтерска (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2025 года, согласно которому в кабинете № 14 по ул. Дзержинского, 13 в г. Шахтерске, была осмотрена банковская карта Банка ВТБ №, после чего возвращена Г.В.О. (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 января 2025 года, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника и понятых, находясь по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Шахтерск, городской пруд № 2, расположенный вблизи п. Молодецкое, пояснил и показал, как в конце октября 2024 года Г.В.О., находясь в хозяйственной постройке на берегу пруда, передал ему банковскую карту «ВТБ» для сохранности и снятия денежных средств для нужд Г.В.О.. Также находясь по адресу: <...> магазин «Прана», ФИО1 указал, что в указанном магазине 11 ноября 2024 года снимал в банкомате денежные средства с банковской карты Г.В.О. в размере 56 000 рублей. Находясь по адресу: <...>, ФИО1 указал на банкомат и пояснил, что 18 ноября 2024 года он снимал в банкомате денежные средства с банковской карты Г.В.О. в размере 130 000 рублей, часть из которых потратил на погашение долгов Г.В.О., а оставшуюся часть потратил на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2025 года, согласно которому было осмотрено хозяйственное подсобное помещение, расположенное на берегу городского пруда № 2 вблизи п. Молодецкое Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом проверки показаний на месте от 4 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника и понятых, находясь по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Шахтерск, ул. Кирова, д. 14А, ФИО1 указал на банкомат и пояснил, что 11 ноября 2024 года он снимал в банкомате денежные средства с банковской карты Г.В.О. в размере 11 000 рублей, по просьбе Г.В.О. (т. 1 л.д. 170-177);

- протоколом очной ставки от 30 апреля 2025 года между ФИО1 и Г.В.О., в соответствии с которым Г.В.О. пояснил, что 7 ноября 2024 года передал свою банковскую карту ФИО1 для покупки продуктов питания и иного по его просьбе, все другие операции по банковской карте должны согласовываться с ним, никакого долга перед ФИО1 у него не было, о снятии денежных средств с банковской карты он узнал, позвонив на «горячую линию» банка, после чего стразу позвонил ФИО1, чтобы тот привез деньги, на что ФИО1 отвечал, что скоро привезет (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра от 05 февраля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника были просмотрены четыре видеозаписи с камеры банкомата. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он в тот момент, когда снимал денежные средства с банковской карты Г.В.О. в помещении магазина «Прана» (т. 1 л.д. 180-183).

Таким образом, обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения с банковского счета денежных средств в размере 197 000 рублей, принадлежащих Г.В.О., в период времени 11 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года, подтверждаются, как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Г.В.О. и свидетелей С.С.В., Ш.Д.И., В.Е.Ю., Б.И.А., П.А.М., О.А.А. и У.Т.Н., которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания последовательны и в целом согласуются между собой, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта снятия денежных средств в размере 197 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Г.В.О., указал, что снимал денежные средства с согласия потерпевшего Г.В.О., часть денежных средств он потратил на продукты питания, одежду для Г.В.О., а часть денежных средств забрал в счет погашения долгов, возникших у Г.В.О.

К данным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, в частности показаниями потерпевшего Г.В.О., свидетеля С.С.В. и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Г.В.О. и свидетеля С.С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Г.В.О. передал свою банковскую карту ФИО1 для сохранности поступающих денежных средств, согласие на снятие наличных денежных средств Г.В.О. Т.В.О. Е.О. не давал, после того, как потерпевшему стало известно о снятии ФИО1 денежных средств с использованием банковской карты, тот потребовал от ФИО1 возврата банковской карты и снятых денежных средств. При этом подсудимый ФИО1 впоследствии вернул Г.В.О. банковскую карту и денежные средства в размере 2000 рублей.

Показания потерпевшего Г.В.О. и свидетеля С.С.В., данные ими на предварительном следствии, суд считает правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему Г.В.О., похищены ФИО1 с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Похищенными денежными средствами, подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Размер причиненного потерпевшему Г.В.О. ущерба, суд, с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего, признает значительным.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и последовательность действий подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Суд считает приведенную выше совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №228 от 24 января 2025 года ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 99-104).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым, как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 2000 рублей, наличие на иждивении матери инвалида второй группы, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, не установлены.

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание также материальное и семейное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ему данного вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, при этом ограничений к труду не имеет.

Также судом учтено, что ФИО1 13 января 2025 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей по 03 февраля 2025 года включительно, в связи с чем суд приходит к выводу о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчении наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, оснований для обсуждения вопроса возможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива и цели совершения деяния, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного расследования отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 13 января 2025 года по 03 февраля 2025 года включительно, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя – Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике, адрес: <...> (л/с 04821G20930), ИНН <***>, ОКТМО 21539000, расчетный счет <***>, банк получателя - Отделение Донецк Банка России/УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк, БИК 042157901, КПП 930301001, КБК 18811603127010000140, УИН 18858024010500003699.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, переданные на ответственное хранение Г.В.О. – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу; компакт диск CD-R c четырьмя видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Мальченко