Приговор № 1-122/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122 (16131764)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

адвоката Просвиркиной А.В. <данные изъяты>

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 21.02.2017 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 28.04.2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по ст. 158 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 04.02.2016 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п.а, ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.11.2014 года и приговор мировой судьи судебного участка №5 г. Ленинск-Кузнецкого от 28.04.2015 года исполнять самостоятельно;

3) 25.04.2016 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, Приговоры от 28.04.2015, 04.02.2016 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил: 10.09.2016 г. - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ; 15.09.2016 г. – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

10.09.2016 г. в период с 15 час 00 мин до 15 час 30 мин ФИО1, находясь возле <адрес>, <данные изъяты> незаконно, с целью кражи, проник в квартиру <номер> данного дома, являющуюся жилищем К, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К телевизор «ROLSEN» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К, ФИО1, понимая, что он, в силу недостаточных физических возможностей, не сможет унести похищенное, попросил о помощи своих знакомых С.Х.Т. и С.Х.Т., не подлежащих уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), введя их в заблуждение относительно правомерности своих намерений и принадлежности имущества - пояснив, что данное имущество ему разрешил взять собственник, на что последние дали свое согласие, и 13.09.2016 г. около 09 час 30 мин ФИО1, С.Х.Т. и С.Х.Т. пришли к дому <номер> по <адрес>, где через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в квартиру <номер> указанного дома, являющуюся жилищем К, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К водонагреватель «ARISTON» стоимостью 3000 рублей, причинив К ущерб на сумму 3000 рублей. После чего, С.Х.Т. и С.Х.Т., помогли ФИО1 унести похищенное имущество из квартиры. Таким образом, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

15.09.2016 г. около 18 час 00 мин ФИО1, находясь в доме <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно со стола в кухне похитил смартфон «Philips S388» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нём флеш-картой объемом памяти на 8 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Подсудимый ФИО1 при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Просвиркина А.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший К согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие, гражданский иск им не заявлен, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.230). Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие, гражданский иск на сумму 5400 руб. поддерживает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.216, 219).

Государственный обвинитель Синица И.П. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения каждого из преступлений, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного преступлениями; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по событию преступления от 10.09.2016 г. (потерпевший К) - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по событию преступления от 15.09.2016 г. (потерпевший Потерпевший №1) - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний у суда не возникло, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание за совершённые преступления. <данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о личности ФИО1 – молодой возраст <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, наличие у него одинокой матери, отсутствие в несовершеннолетнем возрасте полноценной семьи, занятость общественно полезной деятельностью (учился и работал, оказывал физическую помощь своим бабушкам, материальную помощь – своей матери), удовлетворительную характеристику подсудимого (л.д.35), а также признание подсудимым вины в обоих преступлениях и исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также розыску имущества К, мнение потерпевших о наказании (на усмотрение суда).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, не является таковым, по мнению суда, ни одно из вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также их совокупность, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.96 УК РФ суд также не усмотрел. Положения данной статьи подлежат применению в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого. Как видно из справки о судимостях ФИО1 (т.1 л.д. 246) и копий приговоров в отношении него (т.2 л.д.1-37), ФИО1 в период с 2014 года неоднократно совершал умышленные преступления, в том числе, средне тяжести и тяжкие, суд ему неоднократно назначал наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен был доказать своё исправление, но ФИО1 через короткие промежутки времени вновь совершал аналогичные преступления, т.е. не делал для себя должных выводов, и условно назначенное наказание не имело воздействия на его поведение. Оба вновь совершённых им преступлений являются умышленными, средней тяжести и тяжкое, оба совершены из корыстных побуждений, как и все, кроме одного, преступления, совершённые им ранее. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с употреблением им алкоголя. В связи с употреблением наркотиков ФИО1 состоит на учёте у нарколога <данные изъяты>. ФИО1 не учится, имеет неполное среднее образование <данные изъяты>, к получению дополнительного образования не стремится, не имеет постоянного места работы, официального источника доходов.

Таким образом, данные о личности подсудимого и характер совершённых им деяний не дают оснований для применения к нему положений уголовного кодекса, предусмотренных для несовершеннолетних подсудимых.

Суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд пришёл к выводу, что восстановление справедливости и исправление ФИО1 менее строгими мерами невозможно.

На основании изложенного следует назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ не имеется - суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе, тяжкое, в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 28.04.2015 г., Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.02.2016 г., 25.04.2016 г. В этой связи, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение следует отменить, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров – по правилам ст.70 УК РФ: не отбытое по приговорам от 28.04.2015 г., 04.02.2016 г., 25.04.2016 г. наказание, частично (учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и совершение по указанным приговорам преступлений в несовершеннолетнем возрасте) присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что имущественный вред на указанную сумму причинён потерпевшему умышленными действиями подсудимого ФИО1, иск подсудимый признал в полном объеме, и оснований для освобождения его от ответственности или снижения размера взыскания не имеется.

ФИО1 совершил преступления, одно из которых является тяжким, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал; в этой связи, ФИО1 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 28.04.2015 г., Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.02.2016 г., 25.04.2016 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию наказание, не отбытое ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 28.04.2015 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.02.2016г., 25.04.2016г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Мерой пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 21.02.2017 г. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей до приговора с 06.10.2016 г. по 20.02.2017 г. включительно.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5400 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «ROLSEN», водонагреватель «ARISTON» – возвратить потерпевшему К

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника (за счёт средств государства), либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).

Судья – подпись.

Копия верна. СОГЛАСОВАНО

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-122/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.