Решение № 2-2323/2025 2-2323/2025(2-9333/2024;)~М-7391/2024 2-9333/2024 М-7391/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2323/2025

Дело № 2-2323/2025 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лесоустроитель» об оплате времени вынужденного прогула, признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Лесоутроитель» об оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, морального вреда(л.д. 3-10), указав в обоснование своих требований, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1. которого он был принят на работу должность сторожа.

На основании приказа СНТ «Лесоустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, он обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы СНТ «Лесоустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он восстановлен в должности сторожа в СНТ «Лесоустроитель» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула им не предъявлялись, судом не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лесоустроитель» издан приказ № «О восстановлении на работе ФИО1», в соответствии с п. 4.1. которого главному бухгалтеру ФИО4 поручено произвести ему оплату за время вынужденного прогула в соответствии с законодательством РФ.

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ему оплата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не произведена.

Принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое количество его рабочих дней составляет 191 день, за указанный период ему фактически начислена заработная плата в размере 236 552 рубля 91 копейка, средний дневной заработок составит 1 238 рублей 50 копеек.

Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день), средний заработок за время вынужденного прогула составит 149 858 рублей 50 копеек (1 238,50 руб. х 121 день).

Поскольку законодательство РФ не содержит положений об освобождении среднего заработка за время вынужденного прогула от уплаты НДФЛ, всего с ответчика подлежат взысканию в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 376 рублей 89 копеек (149 858,50 руб. – 13%).

Приказ СНТ «Лесоустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени фактически не исполнен, оплата среднего заработка ему за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не произведена.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки и подачи иска в суд) в размере 52 220 рублей 28 копеек, исход из суммы задержанных средств 130 376 рублей 89 копеек.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, приказом СНТ «Лесоустроитель» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве на должность сторожа ему был установлен оклад в размере 18 240 рублей в месяц.

С учетом изменения минимального размера оплаты труда, согласно штатным расписаниям СНТ «Лесоустроитель», размер указанного оклада ежегодно повышался:

- с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 20 100 рублей, с учетом районного коэффициента,

- с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 20 800 рублей, с учетом районного коэффициента,

- с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 24 500 рублей, с учетом районного коэффициента.

П.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СНТ Лесоустроитель», утвержденных решением правления СНТ «Лесоустроитель» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата выплачивается два раза в месяц, установленными днями для проведения расчетов с работниками являются 1-е и 16-е числа месяца.

Он получал 1-го числа каждого месяца аванс за предыдущий отработанный месяц, а 16-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, оставшуюся часть не выплаченной заработной платы.

Несмотря на то, что он решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в прежней должности с тем же объемом прав работника по заключенному ранее с ответчиком трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Лесоустроитель» в одностороннем порядке прекратило начислять и выплачивать ему заработную плату, установленную трудовым договором и локальными актами организации, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 041 рубль, которая подлежит взысканию в его пользу.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объемес ответчика подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки и подачи иска в суд) в размере 21 385 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работодатель принял на себя обязательства обеспечивать работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.4.1 должностной инструкции сторожа СНТ «Лесоустроитель», сторож имеет право на выделение и оборудование караульного помещения, санузла, чайника и плитки, обеспечение обогревательным оборудованием для отопления сторожки в холодный период.

П.п. 9.5,9.6 Правил внутреннего распорядка для работников СНТ«Лесоустроитель» установлено, что сторож при несении службы обязан безотлучно находиться на объекте, ему запрещено покидать пост либо передавать его охрану другим лицам.

На территории СНТ «Лесоустроитель» имеется караульное помещение, которое в связи с исполнением трудовых обязанностей использовалось им фактически для постоянного проживания. Также на территории СНТ проживали собаки.

Указанное караульное помещение является общим имуществом членов СНТ, ежегодно на общем собрании утверждается смета расходов на содержание общего имущества, согласно которой за счет членских взносов членов СНТ и собственников земельных участков в СНТ обеспечивается содержание собак (ежегодно по 12 000 рублей, из расчета по 1 000 рублей в месяц), оплата за услуги электроэнергии, а также приобретение угля в количестве 2 тонны и дров в количестве 6 куб.м. для охраны (для содержания караульного помещения).

Несмотря на указанные обязанности работодателя, фактически ответчик удержал из его заработной платы 9 575 рублей– за проживание в караульном помещении СНТ, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 866 рублей– за потребленную электроэнергию в период исполнения трудовых обязанностей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик в отсутствие законных оснований уклонился от выполнения обязанностей по приобретению продуктов питания для собак и угля для обогрева караульного помещения.

Во избежание жестокого обращения с животными, для содержания собак он приобрел для них продукты питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 435 рублей, согласно прилагаемым фактурам ООО Митпром».

Также в связи с наступлением зимнего времени года для обогрева караульного помещения был вынужден приобрести уголь в количестве 2 тонны, стоимость которого с учетом доставки составила 10 500 рублей, что подтверждается прилагаемой копией товарного чека ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду бездействия ответчика, выразившегося в фактическом уклонении его от выполнения своих обязанностей, как работодателя, закрепленных в Трудовом кодексе РФ и локальных актах организации, возложении на него в отсутствие правовых оснований обязанности по оплате за проживание и потребленную электроэнергию в караульном помещении СНТ в период выполнения трудовых обязанностей, ему причинены убытки в общей сумме 33 376 рублей (9 575 + 6 866 + 6 435 + 10 500).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности в части правильного расчета заработной платы за труд с вредными условиями, фактический обман работников в начислении и выплате причитающейся им заработной платы свидетельствуют о нарушении его трудовых прав и в силу ст.237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены значительные нравственные страдания, он незаконно потерял возможность на протяжении длительного времени получать причитающееся вознаграждение за свой труд. Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение о восстановлении на работе и принятый ответчиком приказ о выплате ему заработка за время вынужденного прогула, ответчик фактически их не исполнил до настоящего времени, более того, прекратил выплату заработной платы в полном объеме, согласно локальным актам организации и заключенного трудового договора.

После восстановления на работе он ежедневно подвергался унижениям и гонениям со стороны работодателя, возложением неправомерных обязанностей на истца по оплате электроэнергии и за проживание в караульном помещении в связи с исполнением трудовых обязанностей, содержанию собак, проживающих на территории СНТ, оставлению в зимнее время года без угля и дров для отопления караульного помещения, намеренное и осознанное создание ответчиком условий для самостоятельного приобретения им угля и дров. Невыносимые условия груда, созданные работодателем, дискриминация привели к тому, что он был вынужден уволиться ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушений трудового законодательства, большого количества допущенных нарушений Трудового кодекса РФ, полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей будет справедливым и обоснованным.

Просил взыскать с СНТ «Лесоустроитель» в свою пользу:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением, в размере 130 376 рублей 89 копеек;

- компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 220 рублей 28 копеек;

- компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки;

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 041 рубль;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 385 рублей 39 копеек;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки;

- убытки в размере 33 376 рублей;

- денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 160), просил дополнительно к ранее заявленным требованиям признать незаконным и отменить приказ СНТ «Лесоустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении работы сторожа в режиме неполного рабочего времени в зимний период».В остальной части ранее заявленные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Лесоустроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 183), в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Ранее представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 130-133, л.д.166-167), из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, ФИО1 вводит суд в заблуждение.

ФИО5 был принят на работу сторожем в СНТ «Лесоустроитель» ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным увольнение ФИО1, истец был восстановлен в прежней должности, с СНТ «Лесоустроитель» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Во исполнение решения Новосибирского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Лесоустроитель» был издан приказ № «О восстановлении на работе ФИО1», п.4.1. которого предусматривал оплату ФИО1 заработка за время вынужденного прогула в соответствии с законодательством РФ. Выплаты производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения. В соответствии с законодательством РФ основанием для выплаты среднего заработка за вынужденный прогул является период и сумма, указанные в решении суда, в исполнительном листе. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано об оплате ФИО1 заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании компенсации за вынужденный прогул, даже если первоначальный иск содержал только требования о признании незаконным приказа овосстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истом не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по уважительным причинам

Полагал, что требование истца о выплате среднего заработка в размере 130 376 рублей за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, так как истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представленный истцом расчет среднего заработка составлен некорректно, поскольку средний заработок определяется путем умножения средней заработной платы на фактически отработанное время в период вынужденного прогула.

Требование о взыскании процентов с суммы среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 236 Трудового кодекса РФне предусматривает ответственности за неисполнение решения суда.

После восстановления ФИО1 на работе, он стал работать еще хуже, чем до увольнения. Обходы делал один раз в день на своей машине, тогда как, согласно должностной инструкции, положено делать обходы 3 раза в день. Часто ездил за рулем по обществу в нетрезвом состоянии и со скоростью около 100км в час (согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, скорость по обществу не должна превышать 20 км/ч).

От садоводов в правление поступила жалоба. На замечания председателя не реагировал.

Более того, стал жаловаться в трудовую инспекцию, что они его, инвалида 1 степени, заставляют работать полный рабочий день. При трудоустройстве на работу ФИО1 не представил справку об инвалидности, поэтому старший бухгалтер СНТ запросила у ФИО1 справку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена справка инвалида 3 группы (наличие протеза на ноге).

Во избежание травм, последствий, связанных с исполнением служебных обязанностей (в зимнее время обходы возможны только на лыжах) в соответствии с Законом № 181-ФЗ-ФЗ и ст.92 Трудового кодекса РФ (инвалидам 3-ей группы не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени), ФИО1 был продлен летний режим неполного рабочего времени, предусмотренный трудовым договором, с оплатой труда, пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Данный приказ ФИО1 не обжаловал в отведенное законом время.

На запрос трудовой инспекции по жалобе ФИО1 был дан исчерпывающий ответ. Нарушений не выявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за полный рабочий день, при работе неполного рабочего времени в сумме 82 041 рубль, а также компенсации в размере 21 385 рублей 39 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно смете доходов и расходов, утвержденной на общем собрании садоводов, имеется статья на компенсацию расходов на корм сторожевой собаки в размере 12 000 рублей в год. ФИО1 не имел сторожевой собаки. Он держал 2 собак-боксеров в коммерческих целях, продавал щенков. Еще 3 собаки или находились в доме днем и ночью, или гуляли без присмотра по обществу, тем самым наводя ужас на садоводов, особенно детей. Садоводы жаловались, писали, что не будут платить членские взносы на содержание собак.

Председатель советовал ФИО1 определить сторожевую собаку, сделать ей будку, обязательно на цепи, чтобы имелся доступ садоводам в караульное помещение. Для других собак построить вольер, чтобы они вольно не гуляли по обществу.

ФИО1 не обращал на это внимание и держал собак для собственного удовольствия.

Кроме того, документы на приобретение корма собак, приложенные к исковому заявлению, оформлены не должным образом, не являются документом, подтверждающим факт оплаты, компенсации не подлежат. Товарный чек можно принять к расходам без кассового чека. Кроме того, даты четырех документов из них обозначают период, когда ФИО1 в связи с расторжением трудового договора должен был освободить караульное помещение вместе с собаками.

В части обеспечения сторожа коммунальными услугами, бюджетом СНТ предусмотрено в количестве 2 тонн угля, 6 куб.м. дров на зимний период. Данная статья выполнена в полном объеме. ФИО1 лично принял и подписал документ.

Приложенные истцом к исковому заявлению документы по углю и дровам также не соответствуют нормам бухгалтерского учета, Налоговому кодексу РФ и не подтверждают факт оплаты.

ФИО1 в связи с расторжением трудового договора отказывался освобождать рабочее место, караульное помещение. Самовольно занял караульное помещение, окружил себя собаками, две из них бойцовские. Тем самым лишил СНТ право владения и пользования имуществом общего пользования, препятствовал осуществлению трудовой деятельности новому работнику на рабочем месте. При этом, бесплатно пользовался коммунальными услугами (энергия, уголь, дрова, вода, вывоз мусора), а также использовал земельный участок под посадку овощей. Тем самым, обогащался за счет собственников земельных участков СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ, на котором было принято решение о возмещении ФИО1 расходов по коммунальным услугам за период его незаконного проживания в караульном помещении и использовании земельного участка для собственных нужд:

- за пользование земельным участком – 6 000 рублей (размер членских взносов за сотку, утвержденных на общем собрании собственников, умноженный на количество соток, поделенное на 12 месяцев и умноженное на период его проживания, 6 месяцев – 1500х8х/12х6);

- за пользование углем и дровами – 3 575 рублей (расходы за зимний период, 7 месяцев, составили 12 800рублей, период пользования апрель, май 2023 года– 22800/7х1,1);

- за пользование электроэнергией с марта 2023года по ноябрь 2023года по показаниям прибора учета электроэнергии.

Решение правления ФИО1 не оспорил в отведенное законом время.

К исковому заявлению приложен корешок ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 575 рублей. Это оплата ФИО1 за потребленную энергию по показаниям прибора учета в караульном помещении сверх установленного общим собранием норматива потребления энергии сторожем. В СНТ нет ни одного нормативного документа, позволяющего сторожу пользоваться бесплатно электроэнергией в обществе.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 33 376 рублей являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Истец не указал, какие именно трудовые права нарушены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения для обжалования приказа ФИО1 пропущен.

Приказ не ограничивал истца в выполнении функциональных обязанностей в полном объеме, заработную плату истец мог получать в зависимости от объема выполненных работ.

Заработная плата начислялась истцу, согласно табеля учета рабочего времени, за фактически отработанное время за месяц.

В 2022 году истец получал доплату за совмещение должности слесаря-водолея, согласно фактически отработанному времени, поэтому получал зарплату в большем размере.

Несостоятелен довод истца о том, что он не ознакомлен с указанным приказом, поскольку в материалы дела почтовое отправление заказного письма ФИО1

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана задолженность по показаниям прибора учета электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, допущена опечатка, правильно должно быть на ДД.ММ.ГГГГ.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен.

Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СНТ «Лесоустроитель» на должность сторожа, с испытательным сроком на 3 месяца, ему установлен должностной оклад в размере 18 240 рублей (л.д. 29).

С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией сторожа СНТ «Лесоустроитель» (л.д. 34-36).

На основании приказа СНТ «Лесоустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 82-93) признаны незаконными и отменены приказы СНТ «Лесоустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он восстановлен в должности сторожа в СНТ «Лесоустроитель» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 94-109).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-125)решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула истцом в рамках указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Во исполнение решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лесоустроитель» (л.д. 56) отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, он допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с прежними условиями трудового договора, старшему бухгалтеру ФИО4 поручено произвести ему оплату времени вынужденного прогула в соответствии с законодательством РФ и компенсацию морального вреда, указанного в решении суда.

Однако, до настоящего времени ответчиком оплата времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день), исходя из среднего дневного заработка 1 238 рублей 50 копеек (л.д. 5) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с СНТ «Лесоустроитель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 130 376 рублей 89 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в связи с изданием приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим, в том числе, обязанность работодателя оплатить истцу время вынужденного прогула, оснований для обращения с данным требованием в суд вплоть до прекращения трудовых отношений между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось. А с момента увольнения с настоящим иском в суд ФИО1 обратился в течение установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В силу требований ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула не были своевременно выплачены работнику, имеются основания для взыскания компенсации за просрочку их выплаты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 474 рубля 89 копеек, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 130 376,89 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 15 9 1 173,39

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 16 224 31 151,38

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 18 49 7 666,16

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 19 42 6 936,05

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 224 40 886,19

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 8 517,96

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 7 666,16

ДД.ММ.ГГГГ – 24.09.2025 17 10 1 477,60

105 474,89

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработной платой, в силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, как оплатой труда работника, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, заключенного между сторонами (л.д. 30-33), приказом СНТ «Лесоустроитель» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) при трудоустройстве на должность сторожа ФИО1 был установлен оклад в размере 18 240 рублей в месяц.

С учетом изменения минимального размера оплаты труда, согласно штатным расписаниям СНТ «Лесоустроитель» (л.д. 53-55, л.д.172-174), размер указанного оклада ежегодно повышался:

- с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 20 100 рублей, с учетом районного коэффициента,

- с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 20 800 рублей, с учетом районного коэффициента,

- с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 24 500 рублей, с учетом районного коэффициента.

Как следует из п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СНТ Лесоустроитель», утвержденных решением правления СНТ «Лесоустроитель» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата выплачивается два раза в месяц, установленными днями для проведения расчетов с работниками являются 1-е и 16-е числа месяца (л.д. 37-44).

Несмотря на то, что истец решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в прежней должности с тем же объемом прав работника по заключенному ранее с ответчиком трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Лесоустроитель» с ДД.ММ.ГГГГ выплату заработной платы производила истцу не в полном объеме.

Основанием для этого явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), в соответствии с которым ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом отсутствуют, процедура изменения существенных условий трудового договора, установленная законом, работодателем не соблюдена.

Так, в соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст.93 Трудового кодекса РФ предусмотрено установление работнику как при приеме на работу, так и впоследствии неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) только по соглашению сторон трудового договора Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании указанного приказа незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств фактического выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в условиях неполного рабочего времени с момент издания данного приказа ответчиком не представлено, табели учета рабочего времени (л.д. 175-179) таковыми не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке работодателем, никакими другими доказательствами сведения в них указанные о продолжительности рабочего времени ФИО1 не подтверждены.

В связи с чем суд соглашается с доводами иска о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету (л.д. 57), в размере82 041 рубль, которая подлежит взысканию с СНТ «Лесоустроитель» в пользу ФИО1 Размер задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Поскольку денежные средства не были своевременно выплачены работнику, имеются основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 385 рублей 39 копеек, согласно представленному истцом расчету (л.д. 58), с которым суд соглашается, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 396 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 82 041,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 194 22 282,34

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 5 360,01

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 4 824,01

ДД.ММ.ГГГГ – 24.09.2025 17 10 929,80

33 396,16

Всего 54 781, 55 (21 385,39 + 33 396, 16)

В соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работодатель принял на себя обязательства обеспечивать работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.4.1 должностной инструкции сторожа СНТ «Лесоустроитель», сторож имеет право на выделение и оборудование караульного помещения, санузла, чайника и плитки, обеспечение обогревательным оборудованием для отопления сторожки в холодный период.

П.п. 9.5,9.6 Правил внутреннего распорядка для работников СНТ«Лесоустроитель» установлено, что сторож при несении службы обязан безотлучно находиться на объекте, ему запрещено покидать пост либо передавать его охрану другим лицам.

На территории СНТ «Лесоустроитель» имеется караульное помещение, которое в связи с исполнением трудовых обязанностей использовалось истцом фактически для постоянного проживания. Также на территории СНТ проживали собаки. Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиком.

Согласно сметы доходов и расходов СНТ «Лесоустроитель» на 2023, 2024 гг. (л.д. 59-60), предусмотрены расходы на содержание собак в размере 12 000 рублей в год (по 1 000 рублей в месяц), а также на приобретение угля и дров для охраны в размере 27 000 рублей в год (2 тонны угля, 6 куб.м. дров).

Факт приобретения СНТ «Лесоустроитель» дров и угля подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком (л.д. 152-154).

Доказательств необходимости несения таких расходов именно в связи с осуществлением трудовой деятельности, а не в иных целях по своей личной инициативе (для кормления личных собак, отопления иного помещения) истцом не представлено.В связи с чем расходы, понесенные ФИО1 на приобретение корма собакам в размере 6 435 рублей (л.д. 62-68), на приобретение угля в размере 10 500 рублей (л.д. 69) отнесению на ответчика не подлежат.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 61), ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ 12 917 рублей (3 575 + 6 000 + 3 342), ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 рублей за электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ – 1 624 рубля за электроэнергию, общая сумма внесенных средств составила 16 441 рубль.

Из протокола № заседания правления СНТ «Лесоустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) следует, что определен размер компенсации за пользование инфраструктурой товарищества, подлежащий взысканию с ФИО1, в связи с увольнением и отказом освобождать караульное помещение.

Данный протокол суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку сам протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, а размер задолженности по оплате электроэнергии, подлежащий взысканию с ФИО1 определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лесоустроитель» уже было достоверно известно, что ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с СНТ «Лесоустроитель» удержанных денежных средств за проживание в караульном помещении СНТ, потребленную электроэнергию в период исполнения трудовых обязанностей, в общей сумме 16 441 рубль.

Жалобы членов СНТ «Лесоустроитель» (л.д. 139-141), обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда <адрес> (л.д. 142-143), обстоятельства и факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148) правового значения для разрешения заявленных ФИО1 требований не имеют.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности, целесообразности и обоснованности, а также соотношением степени нравственных страданий последствиям нарушенных трудовых прав, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворив заявленное истцом требование частично. Очевидно, что невыплата ответчиком в установленный срок причитающихся работнику сумм отразилась на материальном благополучии истца, что причинило ему нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 18 228 рублей (12 228 + 3 000 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СНТ «Лесоустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении работы сторожа в режиме неполного рабочего времени».

Взыскать с СНТ «Лесоустроитель» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5010 №),

- оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 376 рублей 89 копеек;

-компенсацию за задержку этой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 474 рубля89 копеек;

- проценты в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ от указанной суммы задолженности по оплате времени вынужденного прогула за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком задолженности;

-задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 041 рубль;

- компенсацию за задержку этой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 781 рубль 55 копеек;

- проценты в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по заработной плате за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком задолженности;

- убытки в размере 16 441 рубль;

-в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СНТ «Лесоустроитель» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2323/2025 54RS0006-01-2024-013668-41 Ленинского районного суда города Новосибирска.