Апелляционное постановление № 22-210/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Гудков Ю.В. Дело №22-210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2025, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 02.02.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. 17.11.2022 освобожден по отбытии основного наказания;

- 24.10.2023 мировым судьей Чибьюского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 02.02.2021) к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 23 дня. 25.03.2024 освобожден по отбытии основного наказания. 21.05.2024 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 24.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зверева В.Н., выступления участников процесса, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что его неявка в отделение полиции была обусловлена уважительными причинами, поскольку он опасался, что его заставят подписать контракт с Минобороны РФ для участия в СВО. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о его общественной опасности не соответствует действительности, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он перестал общаться с лицами, ведущими аморальный образ жизни, старался вести нормальный образ жизни, социализироваться и найти работу. Ссылаясь на полное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне и наличие у него пожилой матери, нуждающейся в его помощи, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 53.1, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевчук В.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.

<Дата обезличена> ФИО1, находясь по адресу: <Адрес обезличен> в присутствии МЯА открыто похитил у БЯЯ удочку для ловли рыбы, стоимостью 1500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения <Дата обезличена> принадлежащей БЯЯ удочки из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в ходе которого МЯЯ высказывала ему претензии по поводу того, что он выносит не свое имущество; показаниями потерпевшего БЯЯ и свидетеля МЯА относительно хищения ФИО1 из квартиры в присутствии МЯА принадлежащего потерпевшему имущества, стоимостью 1500 рублей; показаниями свидетеля КСК., подтвердившего посещение ФИО1 <Дата обезличена> жилища БЯЯ, а также наличие у последнего удочки; показаниями свидетеля ПВН относительно передачи ему ФИО1 <Дата обезличена> удочки; протоколами выемки и осмотра предмета, зафиксировавшими изъятие у ПВН удочки, а также ее родовые и индивидуальные признаки, другими материалами уголовного дела.

При этом, учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в момент хищения удочки он был трезвым, а также отсутствие в показаниях свидетеля МЯА сведений о нахождении ФИО1 в момент хищения удочки в состоянии алкогольного опьянения, либо наличия у него признаков опьянения, суд обоснованно исключил из предъявленного последнему по ч. 1 ст. 161 УК РФ обвинения указание на нахождение ФИО1 в период совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом верно установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> был поставлен на учет в ОМВД России «<Адрес обезличен>», в связи с установленным в отношении него решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> административным надзором сроком на 3 года до погашения судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. При этом, избрав местом пребывания адрес: <Адрес обезличен>, ФИО1, будучи уведомленным об уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без соответствующего на то разрешения, а также без имеющихся к тому исключительных личных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, самовольно покинул место своего пребывания, проживая по неустановленным адресам.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, ФИО1, не оспаривая факт установления в отношении него административного надзора решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, подтвердил, что впоследствии был поставлен на учет на территории <Адрес обезличен>, указав, что административный надзор в отношении него необходимо осуществлять по адресу: <Адрес обезличен>. В начале <Дата обезличена> года у него произошел конфликт с сотрудниками полиции, которые слишком активно агитировали его записаться на СВО. Восприняв эти действия негативно, он предположил, что его хотят принудительно заставить пойти на СВО, в связи с чем, он сбежал с места жительства и не являлся на регистрацию. При этом, он понимал, что нарушает административный надзор, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но все равно не ходил на регистрацию и скрывался от разыскивающих его сотрудников, что согласуется и с окончательно избранной им в судебном заседании позицией по вопросу признания вины.

Из показаний свидетелей РАН и ВОА также следовало, что <Дата обезличена> решением Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него обязанности явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. <Дата обезличена> осужденный поставлен на учет в ОМВД России по <Адрес обезличен> и под роспись ознакомлен с данным решением суда и уголовной ответственностью по ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, а также с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Вместе с тем, с <Дата обезличена> ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по <Адрес обезличен> не являлся, в связи с чем, <Дата обезличена> в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица, самовольно оставившего место жительства. При этом, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, самовольно, без уведомления ОМВД России «<Адрес обезличен>», покинул избранное им место жительства и умышленно уклонялся от административного надзора. Изложенные свидетелем ВОА сведения согласуются и с содержанием составленного ею <Дата обезличена> рапорта.

Из показаний свидетеля ОСН следует, что ее сын, ФИО1, с <Дата обезличена> года не проживал в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Где тот находился, ей неизвестно.

Протоколом осмотра документов зафиксировано содержание копий материалов надзорного дела в отношении ФИО1, а именно: решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.05.2024, подтверждающего установление в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года, до погашения судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.02.2021, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; заключения о заведении дела административного надзора от <Дата обезличена>, подтверждающего постановку ФИО1 на профилактический учет в ОМВД России по <Адрес обезличен>, как поднадзорного лица; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, устанавливающего обязанность ФИО1 являться в группу по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по <Адрес обезличен> в первый вторник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись; предупреждения ФИО1 о том, что для разрешения изменения места жительства или пребывания, поднадзорный обязан обратиться с письменным заявлением в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за 3 дня до его перемены, с разъяснением ему уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в том числе, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись <Дата обезличена>; регистрационного листа, согласно которого после явки ФИО1 <Дата обезличена> на обязательную регистрацию в ОМВД России по <Адрес обезличен>, последний не явился на регистрацию <Дата обезличена>, ввиду выданного больничного листа, после чего продолжил неявки с <Дата обезличена>.

Заключением комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что у ФИО1 обнаружены признаки: легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, активной зависимости. Во время совершения инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по делу, ФИО1 во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него уважительных причин для уклонения от административного надзора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что никаких жалоб от ФИО1 на нарушение его прав и свобод в период осуществления за ним административного надзора, не подавалось. Более того, сам по себе факт осуществления агитации на заключение контракта с Минобороны РФ для участия в СВО конституционных прав и свобод осужденного не нарушает, и к исключительным личным обстоятельствам, которые могут служить основанием для получения разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ не относится. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможности его принуждения к подписанию контракта носят явно предположительный характер, на что помимо содержания поданной им жалобы указывают и содержащиеся в заключении комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сведения о легковесности его суждений.

Положенные в основу приговора доказательства, за исключением протокола допроса свидетеля МЯА от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 210-213) и заключения судебной дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 80-81), приведенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, получены с соблюдением закона, надлежащим образом проанализированы и получили оценку по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного ФИО1, либо его самооговора по делу не имеется. Сомнений в виновности осужденного, которые не были бы устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и должны толковаться в его пользу, суд апелляционной инстанции не находит.

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывают, поскольку судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Разбирательство по делу проведено в соответствии с установленными требованиями, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

При этом, несмотря на заявленные стороной защиты при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ходатайства (т. 3 л.д. 24-26), правовых оснований для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, у суда не имелось. Отсутствовали у суда и основания для удовлетворения немотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу, что согласуется и с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции привел протокол допроса свидетеля МЯА от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 210-213) и заключение судебной дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 80-81), которые в судебном заседании не оглашались.

По смыслу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах указанные выше доказательства подлежат исключению из приговора, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного, поскольку совокупность остальных приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновным в их совершении. При этом, суд также учитывает, что отраженные в протоколе допроса от <Дата обезличена> сведения аналогичны изложенным свидетелем МЯА показаниям при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 223-226).

Изложенные в жалобе осужденного доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания также не нашли подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при наличии отягчающего его наказание обстоятельства (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ), личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены при постановлении приговора и данные о личности ФИО1, который ранее судим, состоит на учете у нарколога в связи с алкогольной зависимостью 2 стадии, ранее состоял на учете у психиатра в связи с легкой умственной отсталостью, страдает рядом хронических заболеваний, по месту последнего отбывания наказания и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Однако, при оценке данных о личности осужденного судом первой инстанции ошибочно указано, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за предшествующий совершению преступлений год. Вместе с тем, из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 96), а также дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом требований ст. 4.6. КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, не подвергавшимся административному наказанию.

С учетом изложенного, приговор в указанной части подлежит изменению, в связи с чем, при оценке данных о личности ФИО1, следует считать его привлекавшимся к административной ответственности лишь на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В то же время, данные обстоятельства не опровергают выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и основанием для снижения назначенного осужденному наказания не являются.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него хронических и психического заболеваний. Кроме того, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в условиях очевидности, наряду с отрицанием последним своей причастности к совершению данного преступления до возбуждения уголовного дела, отказ суда в признании смягчающим его наказание обстоятельством явки с повинной является обоснованным. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку сведений о таковом содействии со стороны осужденного в материалах дела не содержится, а инкриминируемое ему преступление совершено в условиях очевидности. При этом, ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, не сообщил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствовали у суда и основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличия у него пожилой матери, нуждающейся в его помощи, поскольку ФИО1 совместно со своей матерью не проживал и для оказания помощи с нею не контактировал (т. 2 л.д. 79-83).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом его осуждения по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, признан рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, поскольку судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> явилась одним из условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя ФИО1, как специального субъекта уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не учел повторно данную судимость в качестве отягчающего его наказания обстоятельства по данному преступлению.

Невозможность исправления ФИО1 без назначения ему наказания в виде лишения свободы, как и невозможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ, мотивированы судом. Несмотря на совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, наряду с его удовлетворительными характеристиками, наличием отягчающего его наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. С учетом с фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства по данному преступлению, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств была учтена судом при определении срока наказания и позволила применить при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, были учтены судом на момент постановления приговора.

Назначенное ФИО1 за совершенные им преступления наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ также требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при наличии отягчающего его наказание обстоятельства (по ч. 1 ст. 161 УК РФ). Окончательное наказание назначено ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым, несправедливым не является. При этом, ссылка суда о применении при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ, основанием для изменения приговора не является.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно, исправительная колония строгого режима.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по мере пресечения, о зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, по вещественным доказательствам мотивированными и основанными на законе.

В то же время, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд первой инстанции указал, что за защиту ФИО1 по назначению на стадии дознания в пользу адвоката Ивановой Я.В. было выплачено вознаграждение в размере 10483,20 рублей, а в пользу адвоката Гурьева И.В. – в размере 24860,80 рублей и 6228 рублей, в связи с чем, с осужденного было постановлено взыскать 41572 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений фактически следует, что в ходе дознания в пользу адвоката Ивановой Я.В. было выплачено вознаграждение в размере 10483,20 рублей (т. 3 л.д. 28), а в пользу адвоката Гурьева И.В. – в размере 18532,80 рублей (т. 2 л.д. 125), 6228 рублей (т. 2 л.д. 164) и 6228 рублей (т. 2 л.д. 203). Таким образом, на досудебной стадии производства по делу в пользу адвокатов Ивановой Я.В. и Гурьева И.В. было выплачено (10483,20+18532,80+6228+6228) 41472 рубля, а не 41572 рубля, как на то указано в приговоре.

С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, размер подлежащих взысканию с него денежных средств подлежит снижению до 41472 рублей.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол допроса свидетеля МЯА от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 210-213) и заключение судебной дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 80-81), как на доказательства виновности осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При оценке данных о личности ФИО1, считать его привлекавшимся к административной ответственности лишь на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Размер подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов Ивановой Я.В. и Гурьева И.В. снизить до 41472 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Зверев