Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-4045/2023;)~М-4190/2023 2-4045/2023 М-4190/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело №

УИД 23RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму непреданного товара в размере 128 000 руб., штраф в размере 64 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ответчика, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу стиральную машину выбранной модели, а истец – оплатить за товар денежную сумму в размере 128 000 руб. 03 февраля 2022 г. оплата товара была произведена в полном объеме. Однако ответчик в течение 1 года 8 месяцев не передал товар. 13 сентября 2023 г. ответчиком получено требование о возврате уплаченных денежных средств, но в установленный срок на обозначенные в требовании реквизиты денежная сумма не поступала.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 указывает, что 21 января 2022 г. истцом оформлен заказ на покупку стиральной машины, при выставлении счета был уведомлен, что товар отсутствует на складе, было предложено выбрать другую модель или ждать поставки. 04 февраля 2022 г. истец оплатил счет. 12 мая 2022 г. от истца на электронную почту поступил отказ от договора и требование возврата денежных средств. 13 мая 2022 г. денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 13 мая 2022 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменных возражениях на иск указали на невозможность явки в связи с болезнью представителя ответчика и отдаленностью их места жительства о места проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что согласно платежному поручению от 13 мая 2022 г. ответчик перевел истцу денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк». Поскольку не был указан расчетный счет, данная сумма была зачислена на счет для выдачи наличными денежными средствами. ФИО1 14 сентября 2023 г. обратился с заявлением о розыске денежных средств, которые были разысканы и позже перечислены на счет ФИО1, о чем свидетельствует платежное поручение от 28 сентября 2023 г. №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку последнее извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имело возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 497 Гражданского кодекса РФ, равно как и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иные подзаконные нормативно-правовые акты, предусматривает возможность осуществления продаж товара по образцам и дистанционным способом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21 января 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ответчика http://magazinmoek.ru/, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу стиральную машину №, а истец – оплатить за товар денежную сумму в размере 128 000 руб. Номер заказа – №.

04 февраля 2022 г. была произведена оплата товара в размере 128 000 руб. со счета покупателя в ПАО «Сбербанк» № на счет продавца в ПАО «ВТБ» №, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, как следует из пояснения сторон и представленной в материалы дела переписки через электронную почту, поставить товар не представилось возможным в связи с его отсутствием на складе продавца.

Исходя из представленной переписки через электронную почту, 12 мая 2022 г. ФИО1 отказался от ожидания поставки товара. Каких-либо указаний относительно счета для возврата истцу оплаченных за товар денежных средств переписка не содержит.

Доказательство обратного суду не представлено.

13 мая 2022 г. денежные средства в размере 128 000 руб. были перечислены со счета ИП ФИО2 в ПАО «ВТБ» № на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с документами, представленными ПАО «Сбербанк» документов, в настоящее время счета № у ФИО1 в указанном банке не имеется.

30 августа 2023 г. ФИО1 направил ИП ФИО2 заявление о возврате уплаченных денежных средств с указанием действующих реквизитов счета получателя.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» в судебном заседании следует, что в сентябре 2023 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о розыске денежных средств, перечисленных от ИП ФИО2 Денежные средства были разысканы банком и 28 сентября 2023 г. перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк» №, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд 03 октября 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 указанной нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенные договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В силу ч.4 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, судом установлено, что возврат денежных средств за предварительно оплаченный истцом, но не переданный товар был осуществлен ИП ФИО2 13 мая 2022 г., то есть в течение 10 дней с момента предъявления ФИО1 такого требования в переписке через электронную почту, что соответствует нормам ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом сведений о том, что с 30 августа 2023 г. и до фактического возврата денежных средств ФИО1 сообщал ответчику новые реквизиты счета, на который следует осуществить возврат, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу