Апелляционное постановление № 22-3341/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-198/2024

Судья Баданина А.В. Дело № 22- 3341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июля 2024 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Прудовской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Чуевой Е.А., на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, иждивенцев не имеющей, работающий в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3118 рублей 89 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 13745 рублей 51 копейка.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чуева Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, а позиция суда связана исключительно с наличием в действия осужденного рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, частично возместил имущественный вред. Полагает, что характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления возможно без применения ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Отмечает, что закон не исключает применение положений ст.73 УК РФ при простом виде рецидива. Не соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, о том, что основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют, считает указанные выводы недостаточными. Просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Чуевой Е.А. государственный обвинитель Гущина И.Н. считает доводы жалобы необоснованными. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Прудовская Н.В. доводы апелляционной жалобы стороны защиты поддержали в полном объеме, просил приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Помимо признательных показаний самого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 222-226, т.3 л.д.93-97), подтвержденных им в судебном заседании, а также показаний ФИО2 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-235), его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на следствии (т.3 л.д. 69-72); показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 160-163), Свидетель №2 (т.1 л.д. 154-156), Свидетель №3 (т.1 л.д. 167-169), Свидетель №4 (т.1 л.д. 173-175), Свидетель №5 (т.1 л.д. 179-180) на следствии; показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №6 (т.1 л.д. 148-150), Свидетель №7 (т.1 л.д. 157-159) на следствии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.32-49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-168); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-136); актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-186); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187), а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде и оцененными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. Действия ФИО2 по преступлению квалифицированы верно.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1 о незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, и имущественного положения ее семьи, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №1, однако верно квалифицировал действия осужденного по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 13745 рублей 51 копейка, что подтверждается и материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей обвинения и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, которые соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку. Причиненный преступлением ущерб потерпевшим подтвержден в материалах дела документально.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, подробно приведенные в приговоре.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание в совокупности конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности осужденного, полное признание им вины и раскаяние, счел, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно лишь при условии отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, правомерно не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ счел возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной оценки данных обстоятельств. Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Судом первой инстанции, при назначении наказания, правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность верно установленных судом смягчающих обстоятельств наряду с данными о личности осужденного, при постановлении приговора позволила суду в полной мере реализовать в отношении осужденного правовые преференции, связанные с наказанием, включая неприменение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чуевой Е.А., судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им преступления, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, как на то указано в жалобе, снижения наказания, не имеется.

Выводы суда полно и надлежаще мотивированы в приговоре. Также в приговоре приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения размера назначенного наказания, применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным доводам, не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящий приговор подлежит апелляционному вмешательству.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, однако, не указав в резолютивной части приговора о необходимости осужденному ФИО2, следующему в исправительный центр, самостоятельно прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не разъяснено о том, что ФИО2, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные недостатки суд апелляционной инстанции устраняет самостоятельно, путем разъяснения указанных положений в настоящем апелляционном постановлении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что согласно ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции;

- указать в резолютивной части приговора, что в случае уклонения осужденного ФИО2 от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов