Апелляционное определение № 1-244/2025 22-39/2026 22-9516/2025 от 3 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 244/2025 Судья Полывяный В.Г.

№ 39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденной ФИО3, её защитника - адвоката Антоняна А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 февраля 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года, которым

ФИО3, <...> ранее не судимая,

осуждена

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 08.02.2025 года) с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет;

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 09.02.2025 года) с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

в срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачтены время на которое она была задержана – с 09.02.2025 года по 11.02.2025 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом - с 12.02.2025 года по 06.10.2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

на основании ст. 82 УК РФ ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить, по изложенным в представлении доводам, осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Антоняна А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит не отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной в совершении 08.02.2025 года не позднее 21.40 находясь в <адрес> незаконного сбыта гр. САГ наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,81 г., в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

она же (ФИО3) признана виновной в совершении 09.02.2025 года не позднее 21.32 находясь в <адрес> незаконного сбыта гр. САГ наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,98 г., в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

она же (ФИО3) признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – каннабис (марихуана) общей массой 318,5 г., в значительном размере, гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4 г., в значительном размере, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5 г., в крупном размере, обнаруженных и изъятых по месту ее жительства, в <адрес> в период с 23.13 <дата> до 00.11 <дата> в ходе обыска, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

В апелляционных представлениях (поступивших в суд первой инстанции 21.10.2025 года и 27.10.2025 года) государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и как следствие, назначением осужденной чрезмерно мягкого наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, какой приговор по смыслу закона признается несправедливым и полагает, что при назначении наказания ФИО3 суд нарушил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Полагает, что при назначении наказания ФИО3 не получил должную оценку суда характер совершенных ею преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует об исключительно высокой общественной опасности содеянного осужденной и предполагает применение в отношении нее более строгих мер уголовной ответственности.

Далее автор апелляционного представления выражает несогласие с решением суда, переквалифицировавшего действия ФИО3 с ч. 3 ст.30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что наркотические средства, изъятые у нее по месту жительства, она могла хранить без цели сбыта, для личного употребления. Считает, что ФИО3 совершила именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с учетом большого количества обнаруженных и изъятых у нее наркотических средств, способа их упаковки, удобной именно для передачи другим лицам, а не для личного употребления, а также весов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 хранила наркотические средства с целью их сбыта.

Ссылаясь на положение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19.12.2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», полагает, что данные личности осужденной, свидетельствуют о том, что предоставление ей отсрочки отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ будет противоречить интересам ее ребенка.

Указывает, что ФИО3 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, однако по результатам ее освидетельствования на состояние опьянения от 10.02.2025 года, у нее в ее организме обнаружены марихуана (тетрагидроканнабинолы и их производные) и установлено состояние опьянения, установлено, что осужденная употребляла наркотические средства по месту своего жительства, то есть в жилом помещении, где проживает и ее малолетний ребенок, также не были представлены сведения о наличии у нее официального источника дохода.

Полагает, что назначение ФИО3 наказания с предоставлением отсрочки его реального отбывания, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы проком на 10 лет, по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление совершенное 08.02.2025 года) в виде лишения свободы сроком на 08 лет, по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 09.02.2025 года) в виде лишения свободы сроком на 08 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание о предоставлении Ниловой отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, взять ФИО3 под стражу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО3 08.02.2025 года и 09.02.2025 года по месту своего жительства – в <адрес> передачи наркотических средств – мефедром (4-метилметкатинон) соответственно массой 1,81 г. и 1,98 г. гр. САГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также хранения по месту своего жительства в <адрес> наркотических средств каннабис (марихуана) общей массой 318,5 г., гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4 г., мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5 г. установлены правильно в рамках предъявленного ФИО3 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина осужденной в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами, а именно:

показаниями свидетеля САГ, согласно которым она состоит в дружеских отношениях с ФИО3, неоднократно совместно с ней употребляла наркотические средства, а также приобретала у нее наркотическое средство – мефедрон; <дата> приехала по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, прошла в квартиру, где приобрела у ФИО3 около двух грамм наркотического средства – мефедрон. Спрятав наркотическое средство под одежду, покинул квартиру осужденной, однако на улице была задержана сотрудниками полиции, которые ее доставили в 76 отдел полиции, где приобретенное у ФИО3 наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято; 09.02.2025 года она добровольно приняла участие с проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства, в ходе которого заранее по телефону договорившись о приобретении наркотического средства мефедрон за 10000 рублей приобрела у ФИО3 в <адрес> наркотическое средство мефедрон два грамма, передав осужденной в счет оплаты наркотического средства 10000 рублей, выданные ей для использования в оперативно-розыскном мероприятии; в дальнейшем выдала приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции. При этом ФИО3 пригласила ее в комнату, где хранила, взвешивала и упаковывала наркотические средства, при ней взвесила два грамма наркотического средства, упаковала в сверток красного цвета и сверток с веществом передала ей, получив от нее в счет оплаты денежные средства;

показаниями свидетеля МЕА согласно которым <дата> она принимала участие в качестве одного из понятых при производстве личного досмотра гр. САГ в помещении 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств при ней обнаружено не было, после чего САГ были вручены денежные средства в размере 10000 рублей для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», номера купюр были зафиксированы в протоколе; в дальнейшем, после проведения оперативно-розыскного мероприятия САГ в присутствии понятых выдала сотруднику полиции пакет с веществом, указав, что указанное вещество является наркотическим средством мефедрон, которое она приобрела за 10000 рублей у ФИО3 по адресу: <адрес>. Затем она (МЕА) в качестве понятой принимала участие в проведении обыска в квартире по адресу: <адрес>, пакеты и контейнер с веществами. электронные весы, денежные средства в размере 10000 рублей. Обстоятельства личных досмотров САГ, обыска в жилище по адресу <адрес>, были отражены в протоколах, с которыми она и второй понятой ознакомились и которые подписали;

показаниями свидетеля ГЛА – оперуполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении гр. ФИО3, с участием гр. САГ в качестве приобретателя наркотического средства, согласно которым ею в присутствии понятых был произведен личный досмотр САГ у которой при себе не было обнаружено веществ оборот, которых запрещен, после чего выданы денежные средства в размере 10000 рублей, для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, серии и номера денежных купюр были зафиксированы в протоколе. Затем САГ в сопровождении сотрудников уголовного розыска направилась по месту жительства ФИО3, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где должна была состояться «проверочная закупка». В дальнейшем, после проведения оперативно-розыскного мероприятия, она (ФИО7) вновь произвела личный досмотр САГ, у которой обнаружила и изъяла пакет с веществом белого цвета, при этом САГ пояснила, что указанное вещество является наркотическим средством мефедрон, которое она приобрела у ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира <дата>0 рублей, выданных ей ранее для использования в оперативно-розыскном мероприятии. В дальнейшем, в отдел полиции была доставлена задержанная ФИО3;

показаниями свидетеля ИСА - оперуполномоченного ОУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> сотрудниками уголовного розыска в отношении ФИО3, в целях проверки ее причастности к незаконному обороту наркотических средств было произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием гр. САГ в качестве приобретателя наркотического средства; в ходе оперативно розыскного мероприятия САГ в сопровождении сотрудников уголовного розыска прибыла по месту жительства ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где приобрела у ФИО3 наркотическое средство за 10000 рублей, которые ранее были выданы ей для использования в оперативно-розыскном мероприятии. В дальнейшем САГ выдала приобретенное ею у ФИО3 вещество. После проведения «проверочной закупки» в жилище ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>был произведен неотложный обыск, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 10000 рублей, которые были выданы САГ для приобретения проверочной закупки наркотического средства, всего двенадцать полиэтиленовых пакетов с растительным веществом зеленого цвета, контейнер с растительным веществом зеленого цвета, внутри которого находился еще пакет с растительным веществом зеленого цвета, два вещества коричневого цвета камнеобразной структуры, пакет с веществом в виде кристаллов белого цвета, весы на крышке которых имелось вещество зеленого цвета, а также мобильный телефон;

согласно протоколу личного досмотра от <дата> у САГ <дата> с 23.12 до 23.40 в присутствии понятых, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, САГ пояснила, что изъятое у нее вещество является наркотическим средством мефедрон, которое она приобрела у знакомой ФИО9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> около 21. <дата>;

заключением эксперта №.../Э/Х/388-25 от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество массой 1,80 г, изъятое у САГ <дата> является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), на исследование израсходовано 0,02г вещества (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №.../И/535-25 от <дата>, представленное на исследование вещество массой 1,81 г, изъятое у САГ <дата> является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), на исследование израсходовано 0,01г вещества);

приведенными в приговоре документами, отражающими ход и результаты проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в том числе: заявлением САГ от <дата>, согласно которому она желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении знакомой ФИО9, использующей абонентский номер +№..., которая распространяет наркотические средства – «мефедрон» на территории <адрес> Санкт-Петербурга и добровольно соглашается принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО3; постановлением от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства мефедрон у лица по имени ФИО9 использующего абонентский номер <***> с участием САГ в качестве приобретателя наркотического средства, производство оперативно –розыскного мероприятие поручено сотрудникам уголовного розыска 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга; протоколом досмотра САГ от <дата>, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств при ней обнаружено не было; протоколом исследования предметов и денежных средств от <дата>, согласно которому гр. САГ были вручены денежные средства в сумме 10000 рублей (одна купюра достоинством 5000 рублей вк2539009, четыре купюры достоинством 1000 рублей чп5449349, чо8304833, ял1104363, сэ 4638627, две купюры достоинством 500 рублей аз7229785, эг8806495) для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с ксерокопией денежных купюр; протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у САГ был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, при этом САГ сообщила, что указанное вещество является наркотическим средством мефедрон, которое она приобрела за 10000 рублей, выданные ей сотрудниками полиции, у ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия; актом проведения проверочной закупки, согласно которому САГ в сопровождении и под контролем оперативных сотрудников прибыла в место проведения проверочной закупки наркотического средства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прошла в указанную квартиру, в дальнейшем выходя из квартиры, подала условный сигнал о том, что закупка наркотического средства состоялась, после чего была задержана ФИО3, в жилище которой по указанному адресу произведена неотложный обыск, выданные САГ для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а у САГ при личном досмотре был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, приобретенным в ходе оперативно-розыскного мероприятия, иными документами;

согласно протоколу обыска от <дата>-<дата> по месту жительства ФИО3 в <адрес>, были изъяты, находившиеся в одной комнате: денежные средства в сумме 10000 рублей (одна купюра достоинством 5000 рублей вк2539009, четыре купюры достоинством 1000 рублей чп5449349, чо8304833, ял1104363, сэ 4638627, две купюры достоинством 500 рублей аз7229785, эг8806495); шесть полимерных пакетов с растительным веществом зеленого цвета внутри; полимерный контейнер, внутри которого растительное вещество зеленого цвета и полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета; три полимерных пакета с растительным веществом зеленого цвета; электронные весы, на поверхности которых имеется растительное вещество зеленого цвета; два камнеобразных вещества коричневого цвета; один полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета; три полимерных пакета с растительным веществом зеленого цвета; мобильный телефон «Самсунг»; предметы и вещества выданы ФИО3 добровольно

заключением эксперта № 15/Э/Х/424-25 от 28.02.2025 года, согласно которому представленные на исследование вещество изъятое у САГ <дата> (№...), вещества изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 09.02-<дата> (№№...) являются:

растительные вещества зеленого цвета №№ 2-14 (вещество №11 в контейнере, остальные в полиэтиленовых пакетах), № 18 (вещество на весах) наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами растительных веществ, высушенных до постоянной массы №2 – 45,5г, №3 – 45,7г, №4 – 45,0г, №5 – 46,2г, №6 – 12,8г, №7 – 45,6г, №8 – 46,4г, №9 – 6,7г, №10 – 8,4г, №11 – 1,3г, №12 – 1,5г, №13 – 8,8г, №14 – 0,8г, №18 – 3,8г.;

вещества коричневого цвета пластичные растительные №№15,16 - наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массами: №15 – 71,9г, №16 – 88,5г,

кристаллические вещества №1, №17 – наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массами: №1 – 1,96г, №17 – 82,5г,

на исследование израсходовано о,10 г. вещества № 1, по 0,2 г. каждого вещества №№ 2-16,18, 0,1 г. вещества № 17 (согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №.../И/540-25 от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое у САГ <дата> является согласно которой представленное на исследование вещество наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,98г, на исследование израсходовано 0,02г вещества)

протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, с фототаблицами согласно которым осмотрены:

мобильный телефон «Самсунг» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами «Мегафон» и «Теле 2», IMEI1 №..., IMEI2 №..., принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе обыска <дата>, имеющий пароль, содержащий фотоизображения участков местности с поянительными надписями, с указанием «2меф»;

мобильный телефон «Айфон ХР» в корпусе красного цвета, с сим-картой оператора «Теле 2», принадлежащий САГ, изъятый у последней при выемке, содержащий сведения о соединениях с абонетским номером ФИО3 <дата> и <дата>, в приложении «Галерея» - два фотоизображения тумбы и стола, на котором находятся денежные средства, контейнер с пакетами, бумажный лист на поверхности которого вещество, а также скриншот переписки САГ и контактом ФИО9 от <дата>, согласно объяснениям САГ, на фотографиях изображены тумба в которой ФИО3 хранила наркотические средства, стол на котором находятся денежные средства, которые она передала ФИО3 за наркотическое средство, контейнер с наркотическим средством, на указанном столе ФИО3 фасовала наркотическое средство, согласно скриншоту она (Санекидзе) обсуждает с ФИО3 встречу <дата> для приобретения мефедрона;

наркотические средства, изъятые у САГ <дата> и <дата> и в жилище ФИО3 09.02.-<дата>, с упаковками, весы, изъятые в жилище ФИО3

денежные средства (одна купюра достоинством 5000 рублей вк2539009, четыре купюры достоинством 1000 рублей чп5449349, чо8304833, ял1104363, сэ 4638627, две купюры достоинством 500 рублей аз7229785, эг8806495), которые были вручены САГ для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а затем обнаружены и изъяты в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденная ФИО3 не оспаривала, что <дата> передала САГ наркотическое средство мефедрон около 02 грамм, указала, что <дата> САГзашла к ней домой и сама взяла у нее наркотическое средство, так как знала, где оно хранится, а также сама оставила денежные средства, сообщила, что хранила по месту своего жительства изъятые у нее при обыске наркотические средства мефедрон, марихуану, гашиш, которые сама употребляла.

Содержание доказательств, положенных судом в основу приговора сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и её защитника, проверены путем их сопоставления, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, в том числе, документах отражающих ход и результаты проведенного 09.02.2025 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отсутствуют. Содержание положенных в основу приговора доказательств, их достоверность сторонами не оспаривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял приведенные в приговоре доказательства, как имеющие юридическую силу, в приговоре приведены.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО3 в совершении преступных деяний, при установленных судом обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения ФИО3, приведенные в приговоре показания свидетелей САГ, об обстоятельствах приобретения у ФИО3 наркотического средства мефедрон <дата> и <дата>, МЕА, ГЛА, ИСА об обстоятельствах проведения <дата> в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием гр. САГ в качестве закупщика наркотического средства, об обстоятельствах производства обыска по месту жительства ФИО3 и обнаружения наркотических средств, были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и её защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Свидетели допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля САГ, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были исследованы судом, имевшие место несоответствия в показаниях указанного свидетеля данных в ходе предварительного и судебного следствия надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства, посредством их сопоставления. Показания указанного свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель в полном объеме подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно оценил показания САГ об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, связанных с приобретением наркотических средств <дата> и <дата> являются последовательными и непротиворечивыми.

Наличия у допрошенных свидетелей, в том числе – САГ оснований для оговора ФИО3 в совершении деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, иной личной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, судом обоснованно не установлено.

Нарушений закона при проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата>, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия не усматривается.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием САГ в качестве приобретателя наркотического средства было проведено <дата> в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудниками УР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления от <дата>, утвержденного начальником полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержание которого не противоречит требованиям Закона РФ «Об оперативно -розыскной деятельности», касается проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени ФИО9, которое, согласно полученной информации осуществляет сбыт наркотического средства мефедрон на территории Центрального района Санкт-Петербурга. Постановление содержит сведения об основаниях и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Одним из оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием САГ, было осуществлено с целью проверки информации, поступившей от последней о противоправной деятельности лица ФИО9 по имени Александр, связанной с незаконным оборотом наркотических средств мефедрон, с целью установления и выявления указанного лица, пресечения его противоправной деятельности.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируется в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного 09.02.2025 года в виде протоколов личных досмотров приобретателя наркотического средства – САГ, а также акта исследования предметов и документов - денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотических средств ходе оперативно-розыскного мероприятия, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу, обстоятельства, изложенные в указанных протоколах и акте подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Согласно указанным выше протоколам от <дата>, личный досмотр САГ вручение ей денежных средств для использования в оперативно-розыскном мероприятии, изъятие у нее вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществлялось сотрудником 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, того же пола, что и досматриваемое лицо, действующим в соответствии со своими полномочиями, в присутствии двух понятых того же пола, что и досматриваемое лицо, изъятое у САГ в присутствии понятых было упаковано и опечатано.

Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении личных досмотров понятых не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. В материалах уголовного дела представлено заявление гр. ФИО8, согласно которому, последняя сообщила о своей знакомой ФИО9, занимающейся сбытом наркотического средства и добровольно изъявила желание оказать содействие правоохранительным органам в её изобличении, согласившись принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Согласно показаниям свидетеля САГ, она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» добровольно.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3, не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», после получения информации о причастности лица по имени ФИО9 (ФИО3) к незаконному обороту наркотических средств, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью изобличения указанного лица и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденной к совершению преступления, умысел на совершение <дата> сбыта наркотического средства САГ сформировался у ФИО3 в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» провокации ФИО3 на совершение преступления – незаконного сбыта психотропного вещества. Само участие САГ в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников полиции, не противоречит положениям закона и не свидетельствует о наличии в их действиях провокации.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона РФ от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно –розыскной деятельности»

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, в результате которого была задержана ФИО3 содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Сведения, указанные в данных документах были проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетелей, иными доказательствами, не оспариваются осужденной.

Обыск в <адрес> - по месту жительства ФИО3 произведен с <дата> 23.12 по <дата> 00.11 оперуполномоченным 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в рамках расследования возбужденного <дата> в 18.50 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту со незаконного сбыта не позднее 21.45 <дата> гр. САГ наркотического средства мефедрон (4-метилмет катинон) массой 1,81 г., на основании постановления от <дата> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенного следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу РКО, в производстве, которого находилось уголовное дело, и по поручению указанного следователя, то есть надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, которые не относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, и лица проживающего в квартире – ФИО3, ее защитника, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

Согласно материалам дела, у органа предварительного расследования имелось достаточно данных полагать, что по месту жительства ФИО9, по указанному выше адресу, где <дата> было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого гр. САГ приобрела наркотическое средство мефедрон, могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе наркотические средства, которые могут быть утрачены.

Ход и результаты обыска зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Протокол обыска содержит описание всех действий должностного лица, производившего следственное действие, перечень и описание всех предметов, веществ, изъятых при осмотре. Протокол содержит сведения о месте и дате проведения указанного следственного действия, время его начала и время окончания, сведения о должностном лице, производившем обыск, данные всех лиц, принимавших участие в обыске. Протокол содержит записи о разъяснении участникам обыска их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Протокол предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия. Участникам была предоставлена возможность указать в протоколе свои замечания. Протокол подписан ФИО3, ее защитником, понятыми, а также должностным лицом, производившим указанное следственное действие.

Согласно постановлению от <дата> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, указанное постановление было предъявлено ФИО3 09.02.2025 года в 23.10, то есть до производства указанного следственного действия.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство обыска в жилище по адресу: <адрес> признано законным. Доводы следствия о том, что производство обыска по месту жительства ФИО3 не требовало отлагательства, являются обоснованными.

Нарушений закона при изъятии <дата>, <дата> у САГ и 09.02.-<дата> в жилище ФИО3 наркотических средств, иных предметов, признанных, вещественными доказательствами, их осмотре, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательствами и приобщение их к уголовному делу, а также требования ст. 176,177 УПК РФ и требования ст. ст. 164, 166, 170 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотров наркотических средств, изъятых у САГ <дата> и <дата>, мобильного телефона, выданного САГ при выемке, а также денежных средств, наркотических средств, весов, мобильного телефона, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3, признанных вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых у САГ <дата> и <дата>, веществ, изъятых при производстве обыска в жилище ФИО3 09.02.-10.02.2025 года также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимым и достоверным. Указанные заключения содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Показания осужденной ФИО3 о том, что она <дата> лично наркотическое средство САГ не передавала и денежные средства у нее не получала, заранее не договаривалась с ней о передаче наркотического средства, САГ сама взяла наркотическое средство из ее комнаты, где оставила денежные средства, были исследованы непосредственно в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, последовательными показаниями свидетеля САГ

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО3 по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта <дата> САГ наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,81 г.), как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта <дата> САГ наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метил меткатинон) массой 1,98 г.), как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденной, связанной со сбытом наркотических средств гр. САГ, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденной ФИО3 судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств ФИО3 <дата> находясь по месту своего жительства передала гр. САГ наркотическое средство - смесь, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №... от <дата>, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (1,81 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ» в редакции постановления Правительства РФ от <дата> №..., действовавшей на момент совершенного деяния, относилось к значительному размеру. Указанное наркотическое средство было <дата> изъято у САГ при личном досмотре

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств ФИО3 09.02.2025 года находясь по месту своего жительства передала гр. САГ, принимавшее участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №... от <дата>, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (1,98 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ» в редакции постановления Правительства РФ от <дата> №..., действовавшей на момент совершенного деяния, относилось к значительному размеру, получив от САГ в счет оплаты денежные средства в размере 10000 рублей. Указанное наркотическое средство было выдано САГ оперативным сотрудникам после проведения «проверочной закупки» в ходе личного досмотра.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). То есть под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

При этом незаконный сбыт наркотических средств является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе «проверочной закупки» или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным Законом от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»)

Таким образом, ФИО3 как <дата>, так и <дата> выполнила все действия, составляющие объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства, при которых ФИО3 передала наркотические средства САГ как <дата>, так и <дата>, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии у осужденной ФИО3 умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, то есть совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, если преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

а именно в том, что она не позднее 21.23 09.02.2025 года с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрела наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 318,5 г., в значительном размере, расфасованное в свертки, массами: №2 - 45,5г, №3 - 45,7г, №4 - 45,0г, №5 - 46,2г, №6 - 12,8г, №7 - 45,6г, №8 - 46,4г, №9 - 6,7г, №10 - 8,4г, №11 - 1,3г, №12 - 1,5г, №13 - 8,8г, №14 - 0,8г, №18 - 3,8г, наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4г, в значительном размере, расфасованное в свертки массами: №15 - 71,9г, №16 - 88,5г, наркотическое средство – смесь содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г в крупном размере, которые незаконно хранила по месту своего жительства, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако свои действия, направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты у нее сотрудниками 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в ходе производства обыска в жилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 23.13 <дата> до 00.11 <дата>.

Согласно обжалуемому приговору, суд установив на основании исследованных доказательств, что ФИО3 в период до 21.32 09.02.2025 года, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранила по месту своего жительства, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 318,5 г., в значительном размере, расфасованное в свертки, массами: №...,5г, №...,7г, №...,0г, №...,2г, №6 - 12,8г, №7 - 45,6г, №8 - 46,4г, №9 - 6,7г, №10 - 8,4г, №11 - 1,3г, №12 - 1,5г, №13 - 8,8г, №14 - 0,8г, №18 - 3,8г, наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4г, в значительном размере, расфасованное в свертки массами: №...,9г, №...,5г, наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г в крупном размере, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в ходе производства обыска в жилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 23.13 <дата> до 00.11 <дата> и квалифицировал указанные действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО3 по факту обнаружения и изъятия у нее 09.02-<дата> в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указанных выше наркотических средств в значительном и крупном размерах, сослался на то, что обвинение ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих умысел осужденной на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных у нее в жилище и изъятых в ходе производства обыска.

В обоснование указанного вывода суд указал о том, что не получено бесспорных доказательств того, что ФИО3 намеревалась кому-нибудь сбыть изъятые у нее наркотические средства, в материалах дела не имеется результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих данные обстоятельства, показания свидетелей обвинения таких свидетелей обвинения таких сведений не содержат. Суд сослался на показания ФИО3 о том, что обнаруженные и изъятые по месту ее жительства наркотические средства она хранила для личного употребления, поскольку является потребителем наркотических средств, дал оценку сведениям, содержащимся в протоколе осмотра мобильного телефона осужденной, а также показаниям свидетелей ИСА и МЕА, как не подтверждающим наличие у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ее жилище. Также суд указал на отсутствие информации об осведомленности потенциальных приобретателей о местонахождении изъятых у осужденной наркотических средств. И полагал, что количество наркотических средств обнаруженных и изъятых в жилище ФИО3, их расфасовка, факт обнаружения весов, не свидетельствуют о том, что осужденная хранила наркотические средства для личного употребления.

Вместе с тем, приведенные в приговоре выводы о непричастности ФИО3 к незаконному сбыту обнаруженных и изъятых у нее в жилище при обыске наркотических средств каннабиса, общей массой 318,5 г. в значительном размере; гашиша общей массой 160,4г. в значительном размере; смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г. в крупном размере, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, основаны, на неправильном применении уголовного закона.

Представляется, что судом не дано должной оценки фактическим обстоятельствам дела, в том числе инкриминируемому количеству изъятых в жилище ФИО3 наркотических средств разных видов, их расфасовке; поведению осужденной предшествовавшему её задержанию; исследованным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, решая вопрос о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт обнаруженных в ее жилище наркотических средств, не учел положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

(п.п. 13, 13.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»)

Как следует из приговора, суд, на основании исследованных доказательств установил, что ФИО3 08.02.2025 года и 09.02.2025 года сбыла гр. САГ наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон в значительном размере, соответственно массой 1,81 г. – 08.02.2025 года и массой 1,98 г.- 09.02.2025 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Как следует из исследованных судом, положенных в основу приговора показаний свидетеля САГ, а также документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, указанное наркотическое средство как <дата>, так и <дата> ФИО3 передала САГ по месту своего жительства в <адрес> этом свидетель САГ сообщила, что неоднократно приобретала у ФИО3 наркотические средства, также совместно с ней употребляла наркотические средства, при этом ФИО3 хранила, фасовала и передавала наркотические средства в одной из комнат своей квартиры, которая была нежилой (в которой не был сделан ремонт), <дата> ФИО3 также, находясь в указанной комнате, в ее присутствии отсыпала наркотическое средство из одной емкости в большим содержание вещества в пакет и передала пакет ей.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО3 и фототаблицы к нему, в комнате, которая согласно обстановке является нежилой, обнаружены наркотические средства трех видов - каннабис (марихуана), общей массой 318,5 г., гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4г, смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г, в значительном и крупном размерах, а также денежные средства, которые САГ передала ФИО3 в счет оплаты за приобретение наркотического средства мефедрон по, весы, на крышке которых также обнаружено наркотическое средство каннабис. Размеры обнаруженных и изъятых наркотических средств существенно превышают количество, необходимое для личного употребления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ИСА и МЕА об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО3, произведенного после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого ФИО3 сбыла САГ наркотическое средство мефедрон.

При этом как следует из протокола обыска и заключения судебно-химической экспертизы №.../Э/Х/424-25, наркотическое средство – мефедрон (кристаллическое вещество белого цвета) было обнаружено и изъято упакованным в один пакет, масса указанного наркотического средства (№...) на момент исследования составила 81,5 г., указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля САГ об обстоятельствах приобретения наркотического средства <дата>, согласно которым ФИО3 сбывая ей мефедрон, отсыпала наркотическое средство в сверток из пакета, в котором находилось большее количество вещества.

Кроме того, как следует из протокола обыска и заключения судебно-химической экспертизы № 15/Э/Х/424-25 наркотическое средство каннабис общей массой 318,5 г.(высушенных веществ до постоянной массы) было обнаружено и изъято в жилище ФИО3 в упакованном виде – в общей сложности в 13 пакетов (вещества №№ 2-7, 8-10, 11, 12-14), а также содержащееся под крышкой электронных весов (№18), то есть в упаковке, удобной для сбыта вещества, но не для владения им с целью личного употребления. При этом факт обнаружения и изъятия у ФИО3 электронных весов с наркотическим средством каннабис под крышкой, в месте, где было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис упакованное в 13 пакетов, свидетельствует об использовании указанных весов именно для расфасовки наркотического средства в упаковку, удобную для сбыта, поскольку хранение наркотического средства для личного употребления и его взвешивание для определения дозы, не предусматривает расфасовку наркотического средства.

Наркотическое средство гашиш общей массой 160,4 г. было обнаружено и изъято в жилище ФИО3 в виде двух фрагментов массами 71,9 г. и 88,5 г. (вещества №№ 15,16), один из которых – вещество, спрессованное в плитку обернутое полиэтиленом. При этом, согласно содержанию обнаруженной в мобильном телефоне ФИО3 переписки последней с абонентом «Муха Кубано» в период с 29.10.2024 года по 06.12.2024 года, следует, что ФИО3, называя себя «Оля коломенская», 30.10.2024 года выясняет у абонента, интересуется ли он ценником, указывает о наличии шести плит, узнает планирует ли абонент приобретать или просто интересуется, сообщает, что по 70 можно; 03.11.2024 года указывает: «осталось шесть плит и если сразу готовы забрать, готовы чуть скинуть», а уже 06.12.2024 года, то есть за два месяца до ее задержания и изъятия у нее в жилище наркотического средства гашиш, сообщает: «осталась одна последняя, которую может отдать за тот ценник». Безусловно указанная переписка носит завуалированный характер, однако в совокупности с иными доказательствами, в частности - результатами произведенного в жилище ФИО3 обыска 09.02-10.02.2025 года, в ходе которого были обнаружены два фрагмента наркотического средства гашиш, в виде спрессованного пластичного вещества, один из которых спрессован в плитку, обернут полимерной пленкой, позволяет сделать вывод о совершении ФИО3 действий, направленных на сбыт вещества, в виде плит, которое у неё осталось на момент <дата> в виде одной плиты.

При этом имеющиеся в галерее мобильного телефона ФИО3 фотоизображения участков местности с координатами и пояснительными надписями, в том числе «Меф», переписка с ботом о приобретении наркотических средств, свидетельствует об осведомленности ФИО3 об источниках приобретения и порядке сбыта наркотических средств.

Задержана ФИО3 была в результате произведенного оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, непосредственно после того как сбыла наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4 метилмет катинон) массой 1,98 г. гр. ФИО8 рядом с местом, где ею и был осуществлен сбыт наркотического средства.

Указанные обстоятельства суд при вынесении приговора не учел и должной оценки им в приговоре не дал, в то время как они имеют существенное значение для юридической оценки действий ФИО3

Указав в приговоре об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при обыске в ее жилище 09.02-10.02.2025 года, а также сославшись на показания ФИО3, суд воспринял выдвинутую ей версию о том, что наркотические средства наркотические средства каннабис (марихуана), общей массой 318,5 г., гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4г, смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г обнаруженные и изъятые у нее в жилище, она хранила для личного употребления, не намеревалась никому сбывать, так как сама является потребителем наркотических средств, как достоверную и, как указано выше, квалифицировал ее действия ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако в данном конкретном случае следует констатировать, что суждения суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о направленности умысла ФИО3 на сбыт наркотических средств обнаруженных и изъятых в ее жилище, в том числе со ссылкой на наркозависимость последней, сделаны без надлежащей проверки и оценки всех представленных приведенных выше доказательств, а также без учета разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и фактически основаны на одних лишь заверениях ФИО3 о приобретении и хранении ею наркотических средств в личных целях и отсутствии намерений на их дальнейший сбыт, которые без достаточных оснований и вопреки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам восприняты судом первой инстанции как достоверные.

Вместе с тем, исследованные судом приведенные выше доказательства в их совокупности, подтверждающие причастность ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельства при которых ФИО3 была задержана по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства, непосредственно после совершения сбыта наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинон) гр. САГ, а также обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО3 наркотических средств трех видов, в том числе и аналогичного тому, которое было сбыто САГ как <дата>, так и <дата>, их количества – в значительном и крупном размере, наличие упаковки наркотических средств каннабис и гашиш, удобной для их сбыта, наличие приспособления для их расфасовки - весов, а также сведения, содержащиеся в мобильном телефоне осужденной (в том числе, содержание переписки от 29.10-<дата> с абонентом «Муха Кабано» о предложении приобретения «плит» и фотоизображения участков местности с пояснительными надписями и указанием «Меф» с диалогами, касающимися приобретения наркотического средства) позволяющие установить ее осведомленность об источниках приобретения и порядке сбыта наркотических средств, свидетельствуют о том, что обнаруженные и изъятые в жилище ФИО3 при производстве обыска наркотические средства каннабис (марихуана), общей массой 318,5 г., гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4г, смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г, предназначались именно для незаконного сбыта и о наличии у ФИО3, хранившей указанные наркотические средства, умысла на их незаконный сбыт.

Кроме того, согласно показаниям самой ФИО3, ее подруга САГ знала, где у нее в квартире хранятся наркотические средства, могла самостоятельно брать их и употреблять, так она (ФИО6) употребляла наркотическое средство вместе с САГ при этом угощала последнюю, САГ безвозмездно употребляла принадлежащее ей наркотическое средство, принадлежащее ей, что в совокупности с приведенными выше доказательствами также подтверждает причастность ФИО3 именно к незаконному сбыту обнаруженных и изъятых в ее жилище наркотических средств каннабис (марихуана), общей массой 318,5 г., гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4г, смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г., то что указанные наркотические средства она хранила именно с целью их последующего сбыта.

При этом то, что ФИО3 сама являлась потребителем наркотических средств и после её задержания в ходе медицинского освидетельствования был установлен факт употребления ею наркотических средств, аналогичных изъятым в ходе обыска, не опровергает наличие у неё умысла на сбыт указанных наркотических средств, указанный факт сам по себе не предопределяет необходимости квалификации действий осужденной как незаконное хранение наркотических средств для личного потребления – без цели сбыта.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготовляет, перерабатывает эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанное вещество приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого вещества.

Таким образом, осужденная ФИО3, которая в целях дальнейшего сбыта хранила по месту своего жительства наркотические средства каннабис (марихуана), общей массой 318,5 г., гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4г, смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г, включенные в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №... от <дата>, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в количестве, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», для наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса), является значительным размером, а для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), является крупным размером, тем самым совершила действия, направленные на последующую реализацию указанных наркотических средств в значительном и крупном размере, составляющие часть объективной стороны преступления – незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, однако, не довела их до конца, то есть не передала указанные наркотические средства приобретателям, по независящим от неё обстоятельствам, ввиду их изъятия из незаконного оборота ходе обыска в жилище, после ее задержания.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает, что установленные судом действия ФИО3 при обстоятельствах указанных в приговоре связанные с незаконным хранением в период до 21.32 <дата> по месту своего жительства, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 318,5 г., в значительном размере расфасованного в свертки и содержащегося под крышкой электронных весов массами: №...,5г, №...,7г, №...,0г, №...,2г, №...,8г, №...,6г, №...,4г, №...,7г, №...,4г, №...,3г, №...,5г, №...,8г, №...,8г, №...,8г; наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4г, в значительном размере, расфасованного массами: №...,9г, №...,5г, наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г в крупном размере, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в ходе производства обыска в жилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 23.13 <дата> до 00.11 <дата>, подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, и считает необходимым приговор суда изменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, и переквалифицировать указанные действия ФИО3 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно исследованным доказательствам, умыслом осужденной ФИО3 охватывались одни и те же действия направленные на сбыт обнаруженных и изъятых в ее жилище 09.02-<дата> как наркотических средств каннабис (марихуана), общей массой 318,5 г. и гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4г, так и наркотического средства смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г в крупном размере, в связи с чем судебная коллегия квалифицирует действия осужденной, связанные с незаконным хранением указанных наркотических средств в зависимости от количества того вещества для которого законом установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного, как единое преступление – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО3, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказаний за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учел то, что ФИО3 признала вину в незаконном сбыте наркотических средств САГ, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказала содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сообщила пароль от своего мобильного телефона, положительно характеризуется, принимает участие в благотворительной деятельности, имеет малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими ее наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, установив в том числе в ее действиях смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И. ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО3, согласно которым она ранее не судима, положительно характеризуется, не привлекалась к ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, является единственным родителем малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Одновременно суд учел, что ФИО3 совершила два умышленных преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств – их незаконным сбытом, направленных против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства содеянного ею, установленные судом, изложенные в приговоре, способ совершения ею преступлений, определяющие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО3, условия жизни ее семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной за кажде из совершенных преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73УК РФ.

Установленные судом, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденной ФИО3, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею двух умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденной, может быть достигнуто при постановлении считать назначенное ей за совершение преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы условным - при условном осуждении, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ способ совершения преступлений, степень реализации осужденной преступных намерений, наличие у неё умысла на совершение инкриминируемых преступлений, не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных характеризующих личность осужденной с положительной стороны, в том числе данных, характеризующих ее поведение после совершения преступлений, согласно которым она вину в преступлениях признала, раскаялась в сдоенном, способствовала раскрытию и расследованию как совершенных ею преступлений, так и иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о формировании у нее критического отношения как к совершенным преступлениям, так и к преступной деятельности в целом, что уменьшает степень общественной опасности как совершенных преступлений, так и ее личности, признав указанные обстоятельства исключительными, посчитал возможным назначить ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ - – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать ей дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, которые не предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как обязательные. Также, установив наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 за совершенные преступления, предусмотренные п. Б. ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие её наказание, сведения о её семейном положении, о роде ее занятий, её возрасте и состоянии её здоровья, условиях жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или суровости назначенных осужденной наказаний по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по делу не имеется, государственный обвинитель о таких обстоятельствах в апелляционном представлении не указывает.

Также приняв во внимание наличие у ФИО3 малолетнего ребенка – сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о ее личности и условиях жизни её и её семьи, сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также совокупность данных, характеризующих её до и после совершения преступлений, ее отношение к исполнению родительских обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочил реальное отбывание наказания, назначенного ФИО3 за совершенные преступления до достижения ее сыном ФИО5 <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Таким образом, применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным лишь в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

При решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, документы о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Как уже указано выше ФИО3 ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, совершила преступления впервые, которые хотя являются умышленными, относящимися к категории особо тяжких, однако не являются преступлениями против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности, ФИО3 не осуждена за преступления. предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, где проживает с малолетним сыном ФИО5 не достигшим четырнадцатилетнего возраста, является единственным родителем ФИО5, матерью-одиночкой, отец у ребенка отсутствует (в свидетельстве о рождении ФИО5 отец не указан), занимается воспитанием и материальным обеспечением сына, исполнение своих родительских обязанностей на иных лиц не перекладывает, положительно характеризуется как лицо ответственно исполняющие свои родительские обязанности.

ФИО3 вину в преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств признала, не оспаривала свою причастность к незаконному хранению по месту жительства наркотических средств, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследований преступлений, оказала содействие в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в результате ее содействия были выявлены преступления и возбуждены уголовные дела, она выразила крайне критическое отношении как к совершенным ею преступлениям, так и в целом к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, выразила намерение в дальнейшем оборотом наркотических средств не заниматься, наркотические средства не употреблять, не общаться с лицами, связанными с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, занималась трудовой деятельностью, приняла участие в благотворительной деятельности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сообщила, что после привлечения к уголовной ответственности наркотические средства не употребляет, сведения о наличии у ФИО3 зависимости от психоактивных веществ, наркотических средств, алкоголизма, наркомании, о ее нуждаемости в лечении и реабилитации не представлено.

Согласно справке от участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту нарушений не допускает, в систематическом употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечена не была, заявлений и жалоб на поведение ФИО3 от соседей и родственников не поступало, допущенный ею административных правонарушений, в том числе нарушений общественного порядка, нарушений связанных с потреблением наркотических средств, не выявлено.

Согласно сведениям УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ФИО3 на учете в ОДН как родитель, ненадлежащим образом, выполняющий обязанности по воспитанию, содержанию, обучению сына не состоит и ранее не состояла, компрометирующей информации на семью и несовершеннолетнего не поступало.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа <адрес>, было произведено обследование условий жизни несовершеннолетнего ФИО5, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому установлено, что ФИО3 принимает участие в воспитании и содержании ребенка, основные потребности ребенка удовлетворены, на момент обследования, ФИО5 находился дома, его внешний вид опрятный. Установлено что ФИО5 соблюдает нормы личной гигиены, у него имеется одежда и обувь, которая находится в нормальном состоянии, соответствует полу ребенка, его возрасту и сезону. Установлено, что уход за ребенком осуществляет мать – ФИО3, базовые потребности несовершеннолетнего удовлетворены, у него имеется одежда и обувь, предметы личной гигиены, им соблюдается режим дня и режим сна, по мере необходимости предоставляется медицинская помощь. ФИО5 социально адаптирован, его поведение адекватно, учится в ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга, а также посещает секцию футбола в спортивном клубе «Локомотив», участвует в спортивных соревнованиях в школе, любит рисовать. Жилое помещение, в котором проживает ФИО5 благоустроенное. Установлено, что ФИО5 проживает с матерью – ФИО3, занимает отдельную комнату, в которой имеется спальное место, шкаф для вещей, письменный стол, стул, имеются игрушки, книги, канцелярские принадлежности, в комнате поддерживается порядок, в комнате, где проживает ФИО3, также поддерживается порядок. На кухне имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, в холодильнике запас продуктов, обеспечивающий необходимый рацион питания. Жилищно-бытовые условия семьи удовлетворены, визуально, доступ к опасным предметам в быту, медикаментам, электроприборам, газу у ребенка отсутствует (безопасность ребенка соответствует его возрасту). Доход семьи ФИО3 состоит из ее заработной платы и пособия. Основные потребности ребенка удовлетворены. Признаков психического и (или) физического насилия у ФИО5 не установлено. В ходе беседы с ФИО5 установлено, что он привязан к матери, отношения с матерью любящие, мать во всем ему помогает, в том числе с учебой, поддерживает его.

Специалистами не установлены признаки угрозы жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию ФИО5, утрата ФИО5 родительского попечения не выявлена, в социальной, правовой, психолого-педагогической, медицинской, материальной помощи несовершеннолетний не нуждается.

Согласно представленным характеристикам на семью ФИО5 из ГБОУ СОШ №..., где обучается ФИО5, следует, что ФИО5 воспитывается в неполной семье, проживает с матерью – ФИО3, отношения в семье близкие, дружелюбные. ФИО3 занимается воспитанием сына, следит за его успеваемостью, интересуется егот жизнью в школе, помогает ему выполнять задания, всегда идет на контакт с учителем, с <дата> является членом родительского комитета. К. во втором классе пропускал школьные занятия по состоянию здоровья, все пропуски подтверждены медицинскими справками. В настоящее время его посещаемость школы стала регулярной, успеваемость улучшилась, он активно работает на уроках, не позволяет себе нарушать дисциплину. ФИО5 доброжелателен, неконфликтен, аккуратно одет, после занятий в школе занимается с логопедом, а также посещает спортивную секцию, увлечен футболом. ФИО5 нежно и с любовью относится к своей матери.

Представлена характеристика на ФИО5 из футбольного клуба «Кон Зас», согласно которой несовершеннолетний тренируется в клубе с 2021 года, три раза в неделю посещает тренировочные занятия, принимает участие в соревнованиях.

Также суду представлены сведения о трудоустройстве ФИО3 у ИП ФИО7, выполнению ею работ маляра на различных объектах, в том числе по договору подряда от <дата>, и положительные характеристики работодателя. Представлены сведения о трудоустройстве ФИО6 в ООО «Альфа-М».

Согласно медицинскому заключению от <дата> СПбГБУЗ «городская наркологическая больница» у ФИО3 наркологических противопоказаний, в соответствии с перечнями наркологических противопоказаний, установленных законодательством РФ, не выявлены.

Согласно показаниям свидетелей БЕА, БНИ – матери и сестры осужденной, ФИО3 занимается воспитанием и материальным обеспечением своего сына – ФИО5, свои обязанности родителя ни на кого не перекладывает, ФИО5 учится в школе, посещает секции, у него есть все необходимое. В их присутствии и присутствии ФИО5 осужденная какие либо психоактивные вещества не употребляла, в нетрезвом состоянии не находилась, о том, что в квартире хранились наркотические средства они не знали, никаких веществ в квартире не видели. С сыном у ФИО3 хорошие, близкие, любящие отношения. ФИО3 действительно неоднократно привлекалась к работам связанным с реставрацией зданий, производимым ИП ФИО7 на различных объектах, выполняла работы маляра, штукатура.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об исключительно положительном поведении ФИО3 после привлечения ее к уголовной ответственности, и ее добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка как ранее, так и в настоящее время, и об отсутствии с ее стороны как ранее, так и в настоящее время какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, а также о возможности ее правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденной ФИО3 обжалуемым приговором наказание за совершенные преступления, предусмотренные п. Б ч. 3 ст. 281.1 УК РФ, как по виду, так и по размеру соответствуют характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных ею преступлений, её личности, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствуют положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости, а предоставление ФИО3 предусмотренной ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, отвечает интересам ее малолетнего сына – ФИО5, которые безусловно затрагиваются осуждением его матери, являющейся его единственным родителем и которым придается первостепенное значение.

Применение в отношении ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста направлено на обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виде и размере наказания назначенного ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренный п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также о применении в отношении нее отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены при определении осужденной вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренный п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а при разрешении вопроса о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания, приняты во внимание положения ст. 82 УК РФ, а также сведения о ее личности, ее поведении, условиях жизни ее и ее семьи, сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, изложенные выше данные характеризующие ее личность до и после совершения преступления.

Судом соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Приведенные в приговоре обстоятельства, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступления, предусмотренным п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности осужденной, принятые во внимание при назначении наказания, сведения об условиях жизни ее семьи, а также выводы суда о признании совокупности установленных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, исключительными, позволяющими назначить ей каждое из совершенных преступлений, предусмотренный п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы, государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспариваются.

Апелляционное представление не содержит убедительных доводов со ссылкой на объективные доказательства об оспаривании приговора в части выводов, касающихся данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих её наказание, условиях жизни ее семьи, данных характеризующих ее личность, ее поведение до и после совершения преступлений, ее отношение к совершенным преступлениям, и требований об исключении каких либо обстоятельств из числа смягчающих наказание. Также апелляционное представление не содержит доводов со ссылкой на объективные доказательства об оспаривании приговора в части выводов о признании совокупности установленных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, исключительными, и о назначении ей за каждое из совершенных преступлений, предусмотренный п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и требования об исключении указания о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказаний по преступлениям от 08.02.2025 года и от 09.02.2025 года, предусмотренным п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Требуя об усилении наказания, назначенного ФИО3 за каждое из преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, государственный обвинитель в апелляционном представлении вообще не ссылается на предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора в указанной части, не ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (на обстоятельства, предусмотренные ст. 389.16 УПК РФ), не ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность решения суда в указанной части, на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе на нарушения требований Общей части УК РФ. Обосновывая несправедливость приговора и неправильное применение судом уголовного закона, автор апелляционного представления ссылается на необоснованность и незаконность переквалификации судом действий ФИО3 с ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также на неправомерность решения суда об отсрочке ФИО3 реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста и не приводит никаких мотивов и суждений об оспаривании вида и размера наказания, назначенного ФИО3 за преступления, совершенные 08.02.2025 года и 09.02.2025 года, предусмотренные п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении должны быть приведены мотивы принятого решения, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Таким образом, изложенное в апелляционном представлении требование об усилении наказания, назначенного ФИО3 за преступления, предусмотренные п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть о принятии решения ухудшающего положение осужденной само по себе, без приведения, как того требуют положения ст. 389.6 УПК РФ, доводов с указанием оснований изменения приговора в указанной части, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые подлежали бы проверке судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для принятия решения ухудшающего положение осужденной по отношению к приговору суда об усилении наказания, назначенного ФИО3 за совершенные преступления, предусмотренные п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указывая о неправомерности применения в отношении ФИО3 положений ст. 82 УК РФ автор апелляционного представления ссылается на то, что в момент задержания, ФИО3 находилась в состоянии опьянений,, поскольку при проведении ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения у нее в организме обнаружены марихуана (тетрагидроканнабинолы и их производные), отсутствуют сведения о наличии у нее дохода,, а также то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 употребляла и хранила наркотические средства по месту жительства, где проживает и ее ребенок.

Однако из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих личность ФИО3, она совершила преступления впервые, не опаривала свою причастность к обороту наркотических средств, раскаялась в содеянном, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, выразила крайне критическое отношение к употреблению наркотических средств, является единственным родителем малолетнего сына, надлежащим образом выполняет свои родителькие обязанности. Сведения о длительном употреблении ФИО3 наркотических средств, о наличии у ФИО3 зависимости от употребления психоактивных веществ, наркотических средств, наркомании, что ставило бы ее несовершеннолетнего сына в угрожающее состояние, отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что малолетний ФИО5 вследствие потребления ФИО3 наркотических средств, проживал, развивался в ситуации реальной опасности для его жизни, здоровья или развития, требующей немедленного вмешательства органов опеки, полиции, прокуратуры, которое бы включало жестокое обращение, отсутствие ухода, социально опасное положение. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 хранила наркотические средства в квартире по месту своего жительства, однако в комнате, которая является нежилой. Как следует из протокола обыска в жилище ФИО3, наркотические средства были обнаружены в комнате, в которой ни ФИО3 ни ее сын не проживали. Согласно фототаблице к протоколу обыска, обстановка в указанной комнате свидетельствует о том, что в ней никто не проживает, в комнате отсутствуют какие либо предметы, свидетельствующие о наличии свободного доступа в нее несовершеннолетнего ФИО5 Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 потребляла наркотические средства в присутствии малолетнего сына, а так же находилась в его присутствии в состоянии опьянения, не позволяющем надлежащим образом заниматься его воспитанием, и осуществлять за ним уход, а также о том, что ФИО3 хранила наркотические средства в доступном для ФИО5 месте, отсутствуют, государственным обвинителем не представлены, показания ФИО3 о том, что она при сыне наркотические средства не потребляла, и хранила их в месте, куда сын доступа не имел, не опровергнуты.

Указанные обстоятельства, сведения о личности ФИО3 не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ будет противоречить интересам ее несовершеннолетнего ребенка, о невозможности поведения осужденной и ее добросовестного отношения к обязанностям по воспитанию сына, которые исключают оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Доводы апелляционного представления о том, что предоставление ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, не указывают о наличии оснований препятствующих применению в отношении неё положений ст. 82 УК РФ.

Так, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы. А при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, документы о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Как указано выше, сведения о личности ФИО3, условия жизни её и её семьи, сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, документы о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления, учтены судом при разрешении вопроса о применении в отношении ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционное представление не содержит доводов, касающихся обстоятельств содеянного ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, характера и размера последствий, наступивших от преступлений, причиненного вреда, данных о её личности, условиях жизни осужденной и ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, иных данных характеризующих её до и после совершения преступлений, которые не были учтены, но свидетельствуют о более высокой степени общественной опасности совершенного ею преступления, влекущей более суровое наказание за преступления, предусмотренные п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также не позволяющих применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить осужденной назначенное наказание до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для усиления ФИО3 наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также для исключения из приговора указания о предоставлении ФИО10 отсрочки отбывания наказания и направления ее отбывать наказание в исправительное учреждение, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении и полагает, что указанные требования апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Переквалифицировав действия ФИО3, связанные с незаконным хранением в период до 21.32 <дата> по месту своего жительства, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 318,5 г., в значительном размере; наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 160,4г, в значительном размере, наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 82,5г в крупном размере, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в ходе производства обыска в жилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 23.13 <дата> до 00.11 <дата>, по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО3 судебная коллегия учитывает, что она ранее не судим, впервые привлечена к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, занималась трудовой деятельностью, трудоустроена в ИП ФИО7 и ООО «Альфа М», положительно характеризуется в быту, одна воспитывает малолетнего сына, к ответственности за нарушения оббщественного поряддк, и за невыполение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына не привлекалась, на учете в ОДН не состоит, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, представила сведения об отсутствии у нее наркологических противопоказаний, в соответствии с перечнями наркологических противопоказаний, установленных законодательством РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии сч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание, то, что ФИО3 не оспаривала свою причастность к приобретению и хранению, обнаруженных у нее наркотических средств, в содеянном раскаялась, выразила критическое отношение, как к совершенному преступлению, так и к потреблению наркотических средств, оказала содействие правоохранительным органам в раскрытии ряда преступлений, связанных с незаконным боротом наркотических средств, принимает участие в благотворительной деятельности, имеет малолетнего ребенка (п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ), является матерью-одиночкой, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по прежним места трудоустройства, а также индивидуальным предпринимателем ФИО7, с положительной стороны охарактеризована по месту учебы малолетнего сына, не имеет замечаний со стороны органов опеки и попечительства, обследовавших условия жизни ее и ее малолетнего сына.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО3 признавая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, обнаруженных и изъятых по месту ее жительства, сообщила об обстоятельствах при которых наркотические средства ею были приобретены, в том числе о лице, у которого приобрела наркотические средства марихуана и гашиш, в дальнейшем указанные обстоятельства, сообщенные осужденной были положены в основу предъявленного ей обвинения. Как следует из протокола обыска, изъятые в жилище ФИО3 вещества, предметы, в том числе мобильный телефон, содержащий информацию, имеющую отношение для уголовного дела, были добровольно выданы. Также ФИО3 предоставила доступ к информации, содержащейся в ее мобильном телефоне сообщив пароль, в дальнейшем результаты осмотра информации, содержащейся в мобильном телефоне осужденной были положены в основу ее обвинения, как одно из доказательств, а мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу. Указанные действия ФИО3 судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной не установлено.

Одновременно при назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает обстоятельства определяющие характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а именно то, что она совершила умышленное преступление, направленное против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, способ совершения преступления, обстоятельства содеянного ею, согласно которым она в целях последующего сбыла хранила по месту своего жительства наркотические средства трех видов в значительном и крупном размере, однако действия направленные на сбыт наркотических средств не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за покушение на преступление.

Оснований для признания как отдельных установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в том числе, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и их совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, её ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею указанного преступления и позволяющими назначить ему за совершенное преступление наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, способ совершения преступления, степень реализации осужденной преступных намерений, наличие у неё умысла на совершение инкриминируемого преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных характеризующих личность осужденной с положительной стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы на меньший, чем максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возможный при назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, кроме того, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, которые не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как обязательные.

При этом судебной коллегией учитываются положения п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 28 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. В тех случаях, когда в результате применения ст. 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия назначает ФИО3 руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание определен верно в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Период времени, на который ФИО3 была задержана, а также время содержания ее под домашним арестов по настоящему уголовному делу, верно зачтен судом в срок лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Также, соглашаясь с выводами суда о применении в отношении ФИО3 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, приведенные выше обстоятельства, принанимая во внимание наличие у ФИО3 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приведенные выше сведения о ее личности, условиях жизни её и её семьи, сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, документы о наличии ребенка, а также совокупность приведенных выше данных, характеризующих её до и после совершения преступления, судебная коллегия полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ полагает необходимым отсрочить реальное отбывание ФИО3 назначенного ей наказания до достижения ее сыном ФИО5 <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по которой назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, сроком на 07 (семь) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.02.2025 года), п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 09.02.2025 года), ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет до достижения ее ребенком – ФИО5 <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В остальном приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи