Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-260/2018;)~М-253/2018 2-260/2018 М-253/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (защита прав потребителя),

у с т а н о в и л :

Истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива кв. <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, ущерб отделке в сумме 72 258 рублей, за поврежденную мебель и чистку ковра в сумме 50 336,63 рублей, а всего ущерб от залива составил 122 594,63 рублей; неустойку за период с 23.10.2018 по 07.02.2019 в размере 122 594,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца; судебные расходы на досудебную оценку ущерба 16 800 рублей, затраты на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, затраты на юридические услуги и услуги представителя в сумме 37 500 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что по вине ответчика – управляющей компании, произошел залив квартиры истца по причине засора лежака, расположенного под квартирами, пострадала мебель и ковер, напольное покрытие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что залив произошел из унитаза. Размер ущерба был оценен в начале в размере 250 600 рублей, проведенной оценкой. На основании отчета об оценке истцом была подана ответчику претензия 03.10.2018, которая в полном объеме не была удовлетворена ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд. Экспертизу не оспаривает, уменьшил размер исковых требований с учетом размера ущерба, установленного экспертами. Истец не взяла деньги, предложенные ответчиком в сумме 90 618,97 рублей, поскольку не согласилась с таким размером возмещения ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает, поскольку не возможно определить из какой квартиры произошел засор лежака. Согласен с размером ущерба, установленным экспертами. Не согласен с моральным вредом, поскольку причина залива была ими устранена, сам засор произошел не по вине управляющей организации. Неустойку и штраф просит не применять или снизить, поскольку в добровольном порядке они готовы были возместить истцу ущерб по отделке в сумме 90 618,97 рублей, обговорить отдельно размер компенсации по пострадавшей мебели, что нашло отражение в ответе на претензию истца от 22.10.2018. Истец не захотела получать признаваемую ими сумму ущерба и решать вопрос по восстановлении мебели. Расходы на представителя считают неразумными и просят снизить, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, проведенную оценку считают необъективной.

Заслушав представителей сторон, экспертов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец с 20.10.2015 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.2015 владеет двухкомнатной квартирой №, расположенной на 1 этаже дома <адрес>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца (копия свидетельства о собственности).

30 июля 2018 года комиссия из работников УО «Флагман» зафиксировала факт залива квартиры <адрес> из-за засора лежака, расположенного под квартирами: 102, 110,118, 126, 134, 142, 150, 158, 166, 174, 182, 190. Причиной засора явился наполнитель кошачьего туалета и гигиенические салфетки и полотенца. В результате залива в квартире истца были выявлены следующие повреждения: намокание пола (ламината) в коридоре площадью 2х4 кв.м., в комнате слева 3,5 х 3,5 кв.м., комната справа 3,5 х 3,5 кв.м. туалет совместно с ванной комнатой (плитка) площадью 2 х 2,5 кв.м.. Засор был устранен (заявление, акт в деле).

6 августа 2018 года по просьбе истца вновь осматривали квартиру. При осмотре было установлено, что в результате засора канализационного лежака под квартирой произошло повреждение отдельных элементов отделки квартиры и частично мебели: в комнате №1 намокание кровати (ДСП) и тумбы –комода (ДСП) на высоту 6-8 см; в комнате №2 намокание книжного и платяного шкафов снизу на высоту 6-8 см., снизу повреждена облицовка дверной коробки на высоту 5 см., идет расслоение 1-2 мм, а также дверной коробки в туалетной комнате. На полах в комнате 1 и 2, а также в коридоре просматриваются набухшие стыковочные швы ламината 14 кв.м.. Намокание снизу комода на кухне на высоте 5-6 см, намокание свернутого ковра снизу на высоту 10-15 см (сдан в химчистку). Ремонт производился в 2016 году при перепланировке квартиры (акт).

17.08.2018 истец обратилась в химчистку ковра, пострадавшего в результате залива её квартиры, оплатив услуги химчистки в размере 3 341,63 рублей (квитанция, договор в деле).

Истец в досудебном порядке обратилась к оценщикам из ООО «ВАЙС», которые определили рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца, поврежденного в результате залива без учета износа в 250 600 рублей, с учетом износа 242 700 рублей. При этом рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом НДС округлено составила 104 400 рублей (отчет №438/08/2018 в деле). За изготовление отчета истец оплатила 16 800 рублей (квитанция в деле).

2 октября 2018 года истец обращается за юридической помощью в получении юридической консультации, составление досудебной претензии, оплачивая 2 500 рублей (квитанция).

3 октября 2018 года истец в досудебном порядке обратилась к ответчику в претензионном порядке с просьбой возместить ей ущерб от залива в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в 250 600 рублей; оказание юридических услуг в 2 500 рублей; за отчет оценщика 16 800 рублей (претензия).

Ответчик 22.10.2018 сообщил на претензию, что он согласен компенсировать материальный ущерб истцу в размере 90 618,97 рублей без учета дверных полотен, которые не пострадали от залива, согласны дополнительно оплатить ремонт мебели. Истец ознакомилась с ответом 22.10.2018 (ответ на претензию).

3 ноября 2018 года истец заключает договор на оказание возмездных юридических услуг, по которому оплачивает 35 000 рублей, за составление и подачу искового заявления в суд, представительства в суде и на проведении экспертизы (договор, квитанция).

1 ноября 2018 истец оформляет нотариальную доверенность на ФИО2 на представление её интересов без указания конкретного дела, сроком на три года, оплатив нотариусу за услуги 1 900 рублей (копия доверенности в деле).

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ФИО3 и ФИО4, установлено, что локализация мест залива в помещениях квартиры истца размер ущерба, в том числе и с учетом износа отделочных материалов, причиненный жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива имевшего место 30.07.2018 составляет 72 258 рублей. Размер ущерба, в том числе с учетом износа мебели, принадлежащей ФИО1, причиненный в результате залива, имевшего место 30.07.2018, в том числе и химчистка ковра, составляет 50 336,63 рублей, а всего ущерб, причиненный отделке квартиры и имуществу истца составил 122 594,63 рублей (экспертиза № 1303 в деле).

Ответчик понес издержки на оплату судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы – 40 000 рублей (платежное поручение №6 от 14.01.2019 в деле).

Эксперты ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании результаты, проведенной ими экспертизы поддержали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца после их уточнения истцом в полном размере на сумму 122 594,63 рублей, суд исходит из того, что по вине ответчика – управляющей компанией многоквартирного дома, не надлежащим образом осуществляющим содержание общедомового имущества – канализации многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. Факт залива установлен актами ответчика, не оспаривается ответчиком. Размер ущерба по заливу квартиры истца определен судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизой в сумме 122 594,63 рублей (из них 72 258 рублей – ущерб от залива с учетом износа материалов отделки, 50 336,63 рублей – за поврежденную мебель и чистку ковра. На ответчике по закону лежит бремя выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном споре положения указанной нормы не применимы, поскольку такая неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков оказания услуг исполнителя по договору, а не в следствие причинения ущерба. Неустойка рассчитывается из цены выполнения услуг по договору, цена которого в данном случает определяется ежемесячными платежами за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а не из размера ущерба, которого просит взыскать истец, причиненный в результате залива.

Как следует из ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой определяется судом в 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сумма компенсации морального вреда требуемая истцом в размер 25 000 рублей является сильно завышенной, поскольку непосредственной вины ответчика в засоре лежака не установлено, засор устранен в день обращения.

Из этих требований закона судом определяется размер штрафа в размере пятьдесят процентов от сумм присужденных истцу за минусом суммы ущерба по добровольному возмещению по претензии, от получения которых во внесудебном порядке истец отказался, что составляет 18 487 рублей 83 копейки (50% от 36 975,66 руб. (122 594 рубля 63 копейки - 90 618,97 руб. – согласие ответчика на добровольное возмещение ущерба по претензии + 5 000 руб. –компенсация морального вреда), поскольку на правоотношения сложившиеся между сторонами по договору управления многоквартирным домом распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части. Взыскание штрафа от всей суммы взыскания нарушит права ответчика, согласного на частичное удовлетворение претензионных требований потребителя, не выплаченных только из-за отсутствия согласия на их получение истцом.

Согласно статей 98 – 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм по распределению судебных расходов, суд определяет взыскание с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования (50 % от заявленных материальных исковых требований) в пользу истца на проведенную истцом досудебную оценку ущерба 8 400 рублей ( 50 % от 16 800 рублей). Расходы ответчика на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в размере 20 000 рублей (50% от всей стоимости экспертизы в 40 000 рублей, оплаченной ответчиком). Расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом их разумности, что, по мнению суда, составляет 15 000 рублей исходя из сложности дела.

Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдавалась на срок три года, не на конкретное дело, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Пущино госпошлины в сумме 3 951 рубля 92 копейки - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2 % от 22 594,63 руб. + 3 200 руб. + 300 руб. – за нематериальное требование).

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Флагман» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры с учетом износа материалов отделки 72 258 рублей, повреждением мебели и ковра в размере 50 336 рублей 63 копейки, а всего взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 122 594 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 487 рублей 83 копейки; судебные расходы на досудебную оценку ущерба 8 400 рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Флагман» о взыскании неустойки в размере 122 594 рубля 63 копейки; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; во взыскании судебных расходов на досудебную оценку ущерба в размере 8 400 рублей, на взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, взыскание расходов на представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Флагман» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Флагман» в доход г.о. Пущино расходы на госпошлину в размере 3 951 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий

судья: Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Судья: Л.С.Постыко