Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-8024/2018;)~М-7375/2018 2-8024/2018 М-7375/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО5 в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 281 736,88 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме в размере 140 868,44 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО5 указала, что 26.04.2017 г. в 01 ч. 00 мин. на 90 км + 500м автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля а/м3, гос.знак № с полуприцепом т/с2, гос.знак №, автомобиля а/м1, гос.знак № с полуприцепом т/с1, гос. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля а/м4, гос.знак № с полуприцепом «т/с4», гос.знак №, под управлением ФИО6 В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем а/м1, гос.знак № с полуприцепом т/с1, гос. знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиля а/м3, гос.знак № с полуприцепом т/с2 гос.знак №, после чего с ним совершил столкновение а/м4, гос.знак № с полуприцепом «т/с4», гос.знак № под управлением ФИО6, в заднюю часть полуприцепа т/с1 гос. знак №. После чего автомобиль а/м4, гос.знак № произвел наезд своей правой боковой частью в левую боковую часть автомобиля а/м3, гос.знак № с полуприцепом т/с2 гос.знак №, ФИО1 Пострадавшее лицо ФИО5 – собственник тягача а/м а/м3, гос.знак №. В результате указанного ДТП тягач истца получил механические повреждения, нарушена геометрия кузова, а также были выявлены другие скрытые повреждения. При обращении в РСА истец получила направление для оформления убытка в страховую компанию САО «ЭРГО». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец подала 10.01.2018 г. в САО «ЭРГО» заявление для осуществления страховой выплаты, присвоен номер убытка №. По результатам оценки ущерба САО «ЭРГО» начислило страховое возмещение в сумме 118 263,12 руб. и перечислило данную сумму на указанный истцом счет. Однако сумма ущерба, полученная по ОСАГО, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Русоценка». Экспертом ООО «Русоценка» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автоприцепа, проведен расчет возмещения ущерба, и составлен соответствующий Отчет. На основании полученных расчетов, восстановление автоприцепа экономически целесообразно: рыночная стоимость на момент ДТП составляет: 2 000 000,00 руб., стоимость ремонта без учета износа деталей составляет: 1 652 062,30 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей: 520 660,98 руб. Итого недоплаченная сумма страхового возмещения равна 281 736,88 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности СК) - 118 263,12 руб. (выплата СК). 22.02.2018 года ответчику была подана претензия о пересмотре размера страхового возмещения с приложением копии независимой экспертизы, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Истец: ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: представители ООО «Траско», АО «Альфа Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26.04.2017 г. в 01 ч. 00 мин. на 90 км + 500м автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля а/м3, гос.знак № с полуприцепом т/с2, гос.знак №, автомобиля а/м1, гос.знак № с полуприцепом т/с1, гос. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля а/м4, гос.знак № с полуприцепом «т/с4», гос.знак №, под управлением ФИО6 Данное ДТП в ходе которого автомобилю тягачу а/м а/м3, гос.знак №, причинены механические повреждения (л.д.17-18,19-36,120-122 т.1).

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем а/м1, гос.знак № с полуприцепом т/с1, гос. знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль а/м3, гос.знак № с полуприцепом т/с2, гос.знак №, после чего, с ним совершил столкновение автомобиля а/м4, гос.знак №, под управлением ФИО6 (л.д.17-18).

Автомобиль а/м4, гос.знак № с полуприцепом «т/с4», гос.знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Траско» (л.д.244 т.1).

Автомобиль а/м3, гос.знак №, принадлежит на праве ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2015г. (л.д.16 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м3, гос.знак №, ФИО5 обратилась в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 652 062,30 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 520 660,98 руб. (л.д.49-77 т.1).

10.01.2018 г. представитель ФИО5 обратился по направлению РСА № в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.35-36 т.1).

22.02.2018 г. ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.38-39 т.1).

27.02.2018 г. САО «ЭРГО» перечислило на счет ФИО5 в счет страхового возмещения сумму в размере 118 263,12 руб. (л.д.37 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м3, гос.знак №, САО «ЭРГО» обратилась в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от 20.02.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 236 526,24 руб., без учета износа – 413 202,48 руб. (л.д.141-150 т.1).

Для решения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» №, 26.04.2017 г. в 01:00 ночи, водитель ФИО4, управляя автомобилем а/м1 г\н №, с полуприцепом т/с1, г\н №, двигался со скоростью 80-85 км/ч в правой полосе движения на 90-ом км. автодороги М-1 «Беларусь» в Рузском городском округе Московской области, со стороны города Минска в направлении города Москвы. Сзади автомобиля а/м1, по той же полосе движения и с той же скоростью, на дистанции примерно 40-50 метров до задней части полуприцепа автомобиля а/м1, двигался автомобиль а/м4 г\н №, с I полуприцепом т/с4\н №, под управлением ФИО6 Дорога была сухая, продольный профиль пути горизонтальный, искусственное освещение отсутствовало, погода пасмурная, видимость в свете фар. Когда автомобили двигались по 90-ому км + 500м. вышеуказанной дороги, водитель автомобиля а/м1 неожиданно увидел в 20 метрах перед собой, стоящий на обочине автомобиль а/м3 г\н №, с полуприцепом т/с2 г\н №. Полуприцеп частично (примерно от 0.4 до 0.9 метра) выступал левой частью на проезжую часть. Во избежание столкновения с полуприцепом т/с2, водитель автомобиля а/м1 повернул рулевое колесо налево, но столкновения с полуприцепом избежать не удалось. Контакт произошел между задней левой частью полуприцепе и передней правой частью кабины автомобиля а/м1. После столкновения автомобиль а/м1 отбросило налево, а автомобиль а/м3 с полуприцепом т/с2 – вперед. Впереди, в непосредственной близости от автомобиля а/м3, на обочине, параллельно дороге стоял автомобиль а/м2, гос.номер № с полуприцепом т/с3 гос.номер №. В результате отброса автомобиля а/м3 вперед, после столкновения с автомобилем а/м1, автомобиль а/м3 передней частью кабины совершил контакт с задней частью стоящего впереди полуприцепа т/с3 и остановился. Когда водитель автомобиля а/м4, увидел резкий маневр поворота налево автомобиля а/м1 и то, как на его полуприцепе погасли габаритные огни, он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. Контакт произошел между задней частью полуприцепа автомобиля а/м1 и кабиной автомобиля а/м4. После столкновения автомобиль а/м4 с полуприцепом т/с4 изменили траекторию своего движения, и произошел наезд на стоящий справа на обочине (частично на проезжей части) полуприцеп т/с2 и автомобиль а/м3. Контакт произошел между правой стороной автомобиля а/м4 и левой боковой стороной полуприцепа т/с2 и затем левой боковой стороной автомобиля а/м3. В тот момент, когда произошел контакт между правой стороной автомобиля а/м4 и левой боковой стороной автомобиля а/м3,рядом с левой дверью автомобиля а/м3 на проезжей части стоял пешеход ФИО1 (который ранее управлял автомобилем а/м2), которого в результате столкновения автомобилей зажало между ними. После столкновения автомобиля а/м4 с автомобилем а/м1, автомобиль а/м1 отбросило вперед и влево к тросовому ограждению, находящемуся слева и разделяющего встречные потоки транспортных средств. После произошедшего, автомобили остановились, как показано на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в момент возникновения опасности, водители автомобилей а/м4 и а/м1 должны были действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля а/м4 не имел возможности избежать столкновения. Водитель автомобиля а/м1 не имел возможности избежать столкновения. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем а/м2 г\н № с полуприцепом т/с3 г\н №, соответствовали ПДД РФ, поскольку он совершил остановку своего ТС в разрешенном для этого месте. Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем а/м3, государственный регистрационный знак №, который находился в цепке с полуприцепом т/с2 г\н №, не соответствовали пункту правил 12.1 ч.1 ПДД РФ, поскольку водитель совершил остановку не полностью на обочине, как это предписано правилами, а частично на проезжей части. Действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем а/м4 г\н №, который находился в цепке с полуприцепом т/с4 г\н №, не соответствовали пункту 10.1. и 10.3 ПДД РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью 80-85км/ч, превышающей установленное ограничение 70 км/ч. Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем а/м1 г\н №, который находился в цепке с полуприцепом т/с1, г\н №, не соответствовали пунктам 10.1. и 10.3 ПДД РФ, поскольку он вел транспортное Средство со скоростью 80-85км/ч, превышающей установленное ограничение 70км/ч, не учитывал видимость в направлении движения и допустил столкновение со стоящим на обочине и частично на проезжей части, полуприцепом т/с2 г\н № автомобиля а/м3. В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем а/м2 г\н № с полуприцепом АТМ г\н №, отсутствует причинно-следственная связь с ДТП, поскольку он припарковал свой автомобиль на обочине, согласно ПДД РФ и не создавал помех другим ТС. В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем а/м3, г\н № в сцепке с полуприцепом т/с2 г\н №, отсутствует причинно-следственная связь с ДТП. Хотя водитель и совершил стоянку так, что полуприцеп т/с2 г\н № частично (от 0.4 до 0.9м.) находился на проезжей части, водитель автомобиля а/м1 г\н №, если бы двигался со скоростью, учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения, имел техническую возможность его объехать слева. В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем а/м1 г\н №, имеется прямая причинно-следственная связь с возникшим ДТП, поскольку он двигался со скоростью 80-85км/ч, не учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с задней частью полуприцепа т/с2 г\н №. Водитель, либо отвлекся по неустановленной причине от управления и поэтому увидел полуприцеп т/с2 только в 20 метрах перед собой, либо его фары были настроены так (находились в таком состоянии), что освещали дорогу только на 20 метров вперед, в то время, как согласно объяснениям водителей автомобилей а/м3 и а/м1, видимость была 50-100 метров в свете фар. Если в сложившихся дорожных условиях водитель по какой-то причине мог видеть только на 20 метров вперед, то и скорость его движения должна была соответствовать условиям видимости и быть в несколько раз меньше той, с которой он двигался, для того, чтобы в случае возникновения такой дорожно-транспортной ситуации, как произошла, он мог бы избежать столкновения. Вследствие столкновения автомобиля а/м1 с полуприцепом т/с2, сцепленный с полуприцепом т/с2 автомобиль а/м3, г\н №, по инерции совершил столкновение с полуприцепом т/с3 г\н №, а двигающийся веред ДТП за автомобилем а/м1, автомобиль а/м4 г\н №, водитель которого соблюдал до него допустимую дистанцию, не имея возможности взбежать столкновение, совершил столкновение с полуприцепом автомобиля а/м1, а затем, потеряв управление, совершил столкновение с полуприцепом т/с2 г\н № и автомобилем а/м3, г\н №. В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем а/м4 г\н №, отсутствует причинно-следственная связь с ДТП, поскольку он двигался за автомобилем а/м1, находящимся в сцепке с полуприцепом, соблюдая до него допустимую дистанцию (которая равна не менее 12 метров), и не имел возможности избежать столкновение с полуприцепом автомобиля а/м1 при столкновении автомобиля а/м1 с полуприцепом т/с2. Повреждения на консоли передней левой, консоли передней правой, несущей опоре передней левой, несущей опоре передней правой, молдинге среднем, накладке капота, газовом амортизаторе левом, газовом амортизаторе правом, облицовке фары передней правой, угловой панели левой, угловой панели правой, перегородке, крышке капота верхней части, усилителе передней панели, петле капота левой, петле капота правой, облицовине левой, боковине правой, панели пола с лонжероном правой, боковом спойлере левом, амортизаторе переднем левом, амортизаторе переднем правом, топливном баке переднем левом, хомуте переднем топливного бака, хомуте заднем топливного бака, лестнице (рядом с баком), нижней части ящика АКБ, верхней части ящика АКБ, уплотнителе радиатора верхнем, панели радиатора задней верхней, направляющем щитке левом радиатора, направляющем щитке правом радиатора, интеркуллере, радиаторе, левой нижней ступеньке кабины, правой нижней ступеньке кабины, задней панели кабины, левом кронштейне крепления бака к раме, задней панели правой фары, левой крышке под капотом, правой крышке под капотом, выхлопной трубе, жгуте проводки у выхлопной трубы, воздуховоде кабины, заднем верхнем спойлере кабины, кожухе пневмосистемы, задних левых амортизаторах кабины с кронштейном, задних правых Амортизаторах кабины с кронштейном, заднем кронштейне подкрылка переднего левого колеса, правом зеркале, левом зеркале, заднем левом подкрылке, левой верхней облицовке кабины, накладке арочной части переднего правого колеса, опоре правой, кронштейне правого лонжерона а/м3, государственный регистрационный знак № возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия 26.04.2017г. в 1 час. 00мин. на 90 km + 500m. автодороги М-1 «Беларусь». Повреждения на передней нижней центральной панели, ветровом стекле, левой фаре, противоречит заявленным обстоятельствам, возникли при иных обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию 26.04.2017г. в 01 час. 00 мин. на 90 км+500м. автодороги М-1 «Беларусь». Проведение трасологического исследования повреждений на торсионной пружине, жалюзи радиатора нижней, жалюзи радиатора верхней, воздушном фильтре, крышке а/м а/м3, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не просматриваются, в ходе осмотра повреждений данных деталей выявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м3», государственный регистрационный знак №, в том числе с учетом износа, в том числе с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составляет (округлено): 911 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «а/м3», государственный регистрационный знак № дату рассматриваемого происшествия составляет 1 991 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «а/м3», государственный регистрационный знак №, без учета износа равна 1 674 213 руб., что не превышает 100% от его рыночной стоимости. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства а/м3, государственный регистрационный знак № экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается. Расчет утраты товарной стоимости для ТС «а/м3», государственный регистрационный знак №, не производился, т.к. величина эксплуатационного поврежденных деталей превышает 35% (50,00%), а также, с момента начала эксплуатации до момента ДТП, транспортное средство имело возраст (срок эксплуатации 10, года, что не удовлетворяет условиям для расчета УТС (л.д.49-114 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы обоснованы, мотивированы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертов ООО «КЭТРО» о том, что только в действиях водителя ФИО4, управляющего автомобилем а/м1 г/н № имеется прямая причинно-следственная связь с возникшим ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ЭРГО», которое является агентом РСА по урегулированию убытков в рамках системы страхования «Зеленая карта», в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Учитывая, что САО «ЭРГО» произвело выплату истцу в размере 118 263,12 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 281 736,88 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности СК) - 118 263,12 руб. (выплата СК).

В силу с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 82-84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 868,44 руб.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, суд, учитывая размер взысканной судом доплаты страхового возмещения, а также факт нарушения и длительность сроков невыплаты страхового возмещения, такой несоразмерности по делу не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно заявлению ООО «КЭТРО», имеющего в материалах дела, стоимость экспертизы составила 78 000 руб., оплата от САО «ЭРГО», ООО «Траско», АО «АльфаСтрахование» поступила в полном объеме, оплаты со стороны ФИО5 в размере 19 500,00 руб. не поступило (л.д. 44-45 том №2).

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 к ООО «КЭТРО» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с САО «ЭРГО» в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 19 500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 281 736,88 руб., штраф в размере 140 868,44 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., расходы по оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 457 605 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ЭРГО» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 35 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. – отказать.

Взыскать со САО «ЭРГО» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова