Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1590/2018;)~М-1361/2018 2-1590/2018 М-1361/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Абаниной И.А., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязав установить забор, перенести туалет и выгребную яму, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: (адрес), возложив на ответчиков обязанность отделиться глухим забором высотой не менее 2 м; обязать ответчиков перенести туалет и выгребную яму, расположенные на вышеуказанном земельном участке, на расстояние не менее 1 м от границы участка со смежным землепользователем; взыскать с ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым №, разрешенное использование – для дачного строительства площадью 1500 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке её супруг ФИО3 занимается разведением пчел, имеет стационарную пасеку. Иных пасек поблизости нет. Ответчик ФИО3 занимается пчеловодством с нарушением действующих ветеринарно-санитарных правил, поэтому пчелы постоянно залетают на участок ФИО1, и жалят его и всех присутствующих. Истец и его супруга неоднократно были ужалены пчелами. (дата) ФИО1 получил несколько укусов, был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждается справкой медицинского учреждения. В результате укусов пчел ФИО1 и члены его семьи испытали физические страдания: боль от укусов, головные боли, находились в постоянном состоянии нервного стресса. В связи с неоднократными нападениями пчел истец не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объеме из-за боязни быть ужаленным пчелами.

При размещении пасеки ответчиками не соблюдено минимально допустимое расстояние, пасека расположена на расстоянии ближе 10 м от границ соседнего земельного участка и менее 50 м от жилого помещения, принадлежащего ФИО1, забор, разделяющий земельные участки является сетчатым, а не сплошным, менее 2 м. Данное обстоятельство привело к нарушению прав и интересов истца на благоприятную окружающую среду.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 считает, что туалет и выгребная яма на земельном участке, собственником которого является ФИО2, возведены с нарушением норм действующего законодательства. Строения расположены в непосредственной близости от источника водоснабжения жилого дома ФИО1

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от (дата), истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата) ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки сторон являются смежными.

По утверждению истца, ульи с пчелами, туалет и выгребная яма, имеющиеся на земельном участке с кадастровым № расположены с нарушением требований действующего законодательства.

Истец ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, по результатам выполненных измерений установлены размеры границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). Площадь земельного участка с кадастровым № в границах фактического землепользования составила 1500 кв.м. На земельном участке с кадастровым № расположены следующие строения и сооружения: жилой дом размерами в плане 8,0 м х 8,0 м; строение хозяйственное металлическое размерами в плане 4,5 м х 8,5 м; деревянное нежилое (хозяйственное) строение размерами в плане 5,5 м х 5,0 м; дворовая уборная; навес размерами в плане 3,0 м х 3,0 м; деревянное нежилое строение размерами в плане 6,5 м х 3,0 м; колодец (ж/б кольца); скважина (скв), здесь специалисты поясняют, что место расположения скважины пересекается реестровой границей.

По результатам выполненных измерений установлены размеры границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес). По результатам произведенного исследования установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым № в данных ЕГРН отсутствуют. Произведенными замерами установлена площадь земельного участка в границах фактического землепользования 1865 кв.м., что на 365 кв.м. превышает данные правоустанавливающих документов. На земельном участке расположены следующие строения и сооружения: двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом и мансардным этажом размерами в плане 11,0 м х 10,0 м; ульи; дворовая уборная; деревянное нежилое строение, размерами в плане 7,0 м х 4,0 м; компостная яма; скважина; колодец; септик.

По результатам сопоставления полученных на натурном осмотре данных с данными ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, установлено, что при идентичной площади границы земельного участка не соответствуют данным ЕГРН, а именно: по западной границе ограждение установлено с отступом от границы ЕГРН на 0,12 м - 0,17 м, часть земельного участка площадью 3 кв.м. находится за границей пользования земельным участком; по восточной границе реестровая граница определена с отступом от фактической границы на 2,65 м в восточную сторону, по этой причине часть земельного участка площадью 48 кв.м. находится за границей фактического пользования земельным участком; по южной границе смежной с участком № часть участка треугольной формы площадью 46 кв.м. по фактическому пользованию находится в границах земельного участка с кадастровым №.

Граница между рассматриваемыми участками зафиксирована ограждением; реестровая граница между участками не соответствует фактической и пересекает скважину на участке с кадастровым №. В целях устранения несоответствия специалистами разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим пользованием как участка, так и границей между рассматриваемыми участками. Разработать варианты приведения площади земельного участка с кадастровым № в соответствие с правоустанавливающими документами в рамках настоящего заключения не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов, поскольку сведения о границах участка в данных ЕГРН отсутствуют.

По факту обустройства туалета и компостной ямы специалистами установлено их расположение относительно существующего забора: туалет расположен на расстоянии 0,56 м; компостная яма расположена в непосредственной близости от существующего забора. Из выполненных измерений следует, что дворовый туалет расположен на расстоянии 0,56 м от забора по фактическому пользованию и на расстоянии 1,53 м от реестровой границы. В случае приведения реестровой границы в соответствие с фактическим пользованием собственниками земельными участками, расстояние от границы до дворового туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым № не будет соответствовать санитарным правилам.

Для приведения в соответствие постройки дворового туалета с нормами застройки земельного участка, дворовый туалет необходимо перенести на расстояние не менее 1 м от границы участка со смежным землепользователем. Компостная яма на участке с кадастровым № расположена непосредственно вдоль фактического ограждения между участками. Для приведения в соответствие места расположения компостной ямы с нормами застройки земельного участка, компостную яму необходимо перенести на расстояние не менее 1 м от границы участка со смежным землепользователем.

Согласно Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства – п.11, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. То есть, из приведенных выше требований размещения пасеки на земельном участке следует, что размещение пасеки на участке должно быть не менее 3 м от границ соседних участков, или необходимо их отделение от соседних участков глухим забором, высотой не менее 2 м. По фактическому пользованию – ульи размещены на расстоянии 10 м от фактической границы, ограждение пасеки отсутствует.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от (дата) №, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, считает требования истца об обязании ответчиков перенести туалет и выгребную яму, расположенные на земельном участке с кадастровым №, на расстояние не менее 1 м от границы участка со смежным землепользователем, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дворовый туалет расположен на расстоянии 0,56 м от забора по фактическому пользованию и на расстоянии 1,53 м от реестровой границы земельного участка истца; компостная яма на участке ответчика с кадастровым № расположена непосредственно вдоль фактического ограждения между участками сторон, что не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушает права истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на земельном участке отсутствует компостная яма, а имеются грядки, суд считает несостоятельными, данные доводы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Доказательств тому, что ответчиком в добровольном порядке устранено нарушение прав истца расположением дворового туалета суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязаннии ответчиков отделиться глухим забором высотой не менее 2 м, поскольку истец в рамках избранного способа защиты не представил суду в силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав, как собственника земельного участка. Согласно заключению судебной экспертизы, улья ответчиков размещены на расстоянии 10 м от фактической границы, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по содержанию пчел и наступившими последствиями для здоровья истца от их укуса. Факт обращения истца в медицинские учреждения за оказанием помощи в связи с ужаливанием пчел не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком пчел судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 перенести туалет и выгребную яму, распложенные на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: (адрес), на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова