Апелляционное постановление № 10-8847/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0039/2025

Судья Захарченко И.А. Дело № 10-8847/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М.,


с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лежнева И.А. на постановление Троицкого районного суда адрес от 28 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего в должности стрелка в отделении по Уральскому региону ЦООТЭК ФГУП «Охрана» Росгвардия, инвалидности не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 11901450011000130 возбуждено следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес 25 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз 27 февраля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

27 февраля 2025 года фиоо. задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 февраля 2025 года Троицким районным судом адрес в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть, до 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лежнев И.А., анализируя судебное решение, считает его необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что у суда не было законных оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, является гражданином РФ, работает, признал вину и раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием. Выводы же суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Просит отменить решение суда и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица.

Вопреки доводам жалобы, мнение следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против ФИО1, проверено судом, и материалы, подтверждающие его, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о мере пресечения.

К тому же, проверяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности в данной стадии судопроизводства по делу сообщенных обвинением сведений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Самая строгая мера пресечения к ФИО1 применена в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и исключения возможного его вмешательства в ход расследования.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, наличие у него семьи, работы, постоянного места жительства в адрес, однако не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, начальную стадию расследования дела, и оценивая риск воспрепятствования со стороны Мурсалова производству по делу, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего необходимым заключить ФИО1 под стражу с тем, чтобы избежать негативных последствий для расследования и своевременного окончания судопроизводства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении и признаются верными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 28 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 27 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий