Апелляционное постановление № 10-6361/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-0039/2025

Судья фио Дело № 10-6361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Черной Е.В., с участием прокурора фио, обвиняемой ФИО1, адвоката фио, представившего удостоверении и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деменковой Т.Ф. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданке РФ, не замужней, имеющей ребенка паспортные данные, с высшим образованием, не работающей, регистрации в РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 20 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

20 февраля 2025 года ФИО1, задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деменкова Т.Ф. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Подробно приводя содержание обжалуемого решения и нормы уголовно- процессуального законодательства отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции защитой обращалось внимание, что у ФИО1 в Москве имеется несовершеннолетняя дочь - 14 лет, кроме нее с ребенком в квартире проживает бабушка - мать умершего мужа, кроме того она работает в торговом предприятии, что суд первой инстанции не принял во внимание. Следствием не представлено доказательств о том, что ее подзащитная может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно домашним арестом является немотивированным и надлежаще не обоснованным. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 20 февраля 2025 года была задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд указал в постановлении, что она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного места регистрации на адрес не имеет, что в совокупности с иными данными о ее личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения ее личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1 документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемой на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о ее личности, состояние здоровья ФИО1 и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании ФИО1 иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в ее причастности и к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.