Апелляционное постановление № 10-17652/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-0039/2025

Судья фио Дело №10-17652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 сентября 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июля 2025 года следователем Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, фио, фио

03 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления судьи Коптевского районного суда адрес от 04 июля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировано не рассмотрено ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения, при том, что предусмотренных законом конкретных обстоятельств для избрания самой суровой меры пресечения не имелось и судом в обжалуемом постановлении не приведено. При принятии решения судом первой инстанции фактически не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие намерений скрываться и препятствовать производству по делу, обстоятельства жизни его семьи, в том числе беременность супруги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы суда об этом носят характер предположений, что подтверждается в том числе выдержками из протокола судебного заседания, приведенными в жалобе. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для избрания меры пресечения. Также указывает, что следователем не представлены сведения о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, документы, подтверждающие размер причиненного потерпевшему ущерба, при этом имущество потерпевшего, выданное фио, находится у следователя, однако документов, подтверждающих проведение личного досмотра, следователем не представлено.

Указывает, что фио фактически был задержан 02 июля 2025 года в 01 час 30 минут без оформления соответствующих документов, что не было принято во внимание судом.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, все данные о его личности, в частности, что сведений о наличии у него постоянного официального источника дохода не имеется, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 располагает анкетными данными потерпевшего.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что фио фактически задержан 02 июля 2025 года в 01 час 30 минут без оформления соответствующих документов суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с протоколом он был задержан 03 июля 2025 года в 00 ч. 20 адрес задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. Протокол подписан следователем, защитником, подозреваемым ФИО1, который не указывал, что был фактически задержан в другое время и в другом месте,

Доводы защитника о том, что следователем с ходатайством об избрании меры пресечения не представлены сведения о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, документы, подтверждающие размер причиненного потерпевшему ущерба, а также проведение личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были изъяты вещи потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов следует, что судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. При этом при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, правильности квалификации инкриминируемых деяний, допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства жизни членов его семьи, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений и иных данных о его личности, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного необходимость избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражей и вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения мотивированы не только тяжестью инкриминируемого преступления и необходимостью проведения следственных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 04 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова