Постановление № 1-269/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-269/2018

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего А.В. Мухаметшина,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в двух эпизодах присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, в период с ... по ..., будучи трудоустроенной в Казанский филиал ...» на основании приказа о приеме на работу ... от ... и на основании приказа о переводе .../ЛС от ... занимая должность контролера-кассира Дополнительного офиса ... Казанского филиала ...» (далее по тексту ДО ... ... расположенного по адресу: ..., будучи материально-ответственным лицом в соответствии с должностными инструкциями контролера-кассира ...», утвержденных врио начальника ... ФИО4, и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, включающее административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами банка - вкладами и иными банковскими счетами физических лиц, имея доступ к денежным средствам банка – вкладам и иным банковским счетам физических лиц и программе «PDA» (аналитический учет счетов, вкладов по счетам физических лиц), осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащихКФ ...» на общую сумму ....

Кроме того, ... ФИО1, будучи трудоустроенной в Казанский филиал ...» на основании приказа о приеме на работу ... от ... и на основании приказа о переводе .../ЛС от ... занимая должность контролера-кассира Дополнительного офиса ... Казанского филиала ...» (далее по тексту ДО ... КФ АО «Автоградбанк»), расположенного по адресу: ..., будучи материально-ответственным лицом в соответствии с должностными инструкциями контролера-кассира КФ ...», утвержденных врио начальника ...» ФИО4, и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, включающее административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами банка, в том числе непосредственно находящиеся в кассе банка, имея доступ к денежным средствам банка, находящиеся в кассе банка, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ...» на общую сумму ... рубль, что является особо крупным размером, путем их присвоения, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее ..., точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, являясь на постоянной основе контролером –кассиром в ДО ... ...», имея свободный доступ к вверенным ей в силу ее должностных полномочий и обязанностей наличным денежным средствам Банка, осведомленной о режиме и порядке работы Банка, в том числе о порядке и сложившейся практике в Банке проведения внутренних ревизий и проверок наличности в конце рабочего дня и при передаче смены между старшими по смене контролерами-кассирами с ее непосредственным участием, что давало ей реальную возможность сокрытия недостачи при личном пересчете денежной наличности в ходе их проведения, а также о наличии у нее функций распределения денежных средств Банка между иными кассовыми работниками Банка при ежедневномполучении и сдаче наличных денежных средств в хранилище, при совершении ею кассовых операций, пользуясь оказываемым ей доверием со стороны работников Банка и отсутствием в связи с этим надлежащего контроля за ее действиями, возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств, находящихся на ее рабочем месте в кассе Банка, в течение рабочего дня с момента выноса наличных денежных средств из хранилища для осуществления деятельности Банка и возвращения их обратно, путем частичного их изъятия, при свободном доступе к ним.

Далее, ... в период своей рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ДО ... ...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере путем их присвоения, а именно наличных денежных средств ...», находящихся в распоряжении ДО ... КФ АО «... при осуществлении кассовых операций, используя свое служебное положение, включающее административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами АО ...», совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения в сумме ..., стоимостью согласно курсу, установленному Банком России, 297 ...».

В ходе судебного заседания адвокатФИО5 на основания, для возвращения дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, указавший об отсутствии данных оснований, мнение подсудимой поддержавшей ходатайство, представителя потерпевшего оставившей решение вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно требованиям статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими обстоятельствами обязан привести существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении по второму эпизоду ФИО1 инкриминируется присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно пункта 24 Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила растрату вверенного ей имущества в пользу третьих лиц.

Данный факт подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями свидетеля ФИО6.

Суд считает, что органами следствия дана неверная правовая оценка уже установленных фактических обстоятельств.

Обвинительное заключение содержит указание на противоречащие материалам дела способы хищения.

Кроме того, не описан сам способ присвоения денежных средств, то есть каким образом ФИО1 совершала хищение.

Указание в обвинительном заключении «при осуществлении кассовых операций», является не состоятельным.

Так, кассовые операции представляют собой операции приему и выдаче наличных денежных средств и выдаются физическим лицам по расходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, из показания подсудимой ФИО1 следует, что при выдаче денежных средств она никаких документов не оформляла.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что органами следствия допущены ошибочность установления фактических обстоятельств уголовного дела, неполнота выяснения юридических фактов, что привело следствие к ошибкам в правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, в ходе предварительного расследования органами уголовного преследования были нарушены указанные нормы процессуального права, и рассмотрение уголовного дела, а также вынесение итогового судебного решения по нему в рамках предъявленного обвинения, обоснованность которого составляет предмет судебной проверки, может повлечь нарушение прав подсудимого на судебную защиту.

Указанные нарушения являются существенными, их невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ... года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Мухаметшин