Приговор № 1-143/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/2018

Поступило в суд 21.03.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,

Защитника – адвоката Еникеевой Л.В., предоставившей удостоверение и ордер Калининской коллегии адвокатов НСО № 8002

Подсудимой ФИО1

Потерпевшего Н.Д.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой самообороны в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.01.2018 около 16 часов 40 минут ФИО1 со своим сожителем Н.Д.Э., и общим знакомым В.В.В., все будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне ... по ..., где между Н.Д.Э. и В.В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении произошел конфликт, в ходе которого Н.Д.Э. нанес В.В.В. множественные удары по голове и телу, в результате которых В.В.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лба, носа, верхней губы, левого глаза. ФИО1, видя происходящее, действуя в защиту В.В.В., попыталась словесно остановить Н.Д.Э. и стала оказывать медицинскую помощь В.В.В., в результате чего между ней и Н.Д.Э. произошел конфликт, в ходе которого Н.Д.Э., схватил ее сзади за шею правой рукой и стал сдавливать, одновременно приставив левой рукой к шее ФИО1 вилку и высказав угрозу причинения ей и В.В.В. тяжкого вреда здоровью и убийством. ФИО1, защищаясь от противоправных действий Н.Д.Э. выбила рукой вилку из его руки, после чего, переоценив опасность для её жизни и здоровья и здоровья её знакомого В.В.В., действуя в превышении пределов необходимо обороны, умышленно нанесла Н.Д.Э. 2 удара ножом в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с развитием гемопневмоторокса и рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, с развитием гемопневмоторокса, гемоперитонеума, которые по своему характеру (каждое) непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, Н.Д.Э. с места происшествия, в тот же день, был госпитализирован в ГБУЗ НСО ГКБ ... бригадой скорой медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 в суде не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ указав, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Д.Э. у нее не было, ударила его ножом, так как защищалась сама и защищала знакомого.

По обстоятельствам пояснила, что около 10 лет проживает совместно с Н.Д.Э.. 13.01.2018 в дневное время к ним, по их совместному приглашению, в гости пришел общий знакомый В.В.В., с которым совместно втроем употребили спиртное, потом Н.Д.Э. без причины избил в ее присутствии В.В.В., требовал чтобы тот ушел, по видимому приревновав ее к нему. Все это происходило на кухне и в коридоре квартиры. Она, в связи с полученными телесными повреждениями, стала оказывать помощь В.В.В., пыталась остановить кровь. Это уже происходило на кухне квартиры. Оказание ей помощи В.В.В. разъярило Н.Д.Э. еще больше, он стал душить ее рукой, схватив сзади за шею, одновременно приставил к ее шее вилку и высказывал угрозы нанести удары вилкой, которые она воспринимала реально, в связи с чем она выбила рукой вилку, но поскольку Н.Д.Э. продолжал держать ее за шею и душить, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла со стола кухни нож, и нанесла Н.Д.Э. один удар ножом в область грудной клетки с целью вырваться от него, второй удар она не помнит, но, возможно, нанесла и второй удар, после чего она Н.Д.Э. оттолкнула, тот отпустил ее, отошел, стал выходить из кухни и упал в коридоре, В.В.В. в это время сидел на кухне, сын находился в комнате. После этого вызвали скорую медицинскую помощь и приехали сотрудники полиции.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшего Н.Д.Э., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Н.Д.Э. в судебном заседании пояснил, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т.1 л.д.74-77), что с ФИО1 проживает с 2008 года, 13.01.2018 в дневное время находились дома, также дома был сын ФИО1 – И.В.В., они все вместе распивали водку. Около 14.00 часов к ним в гости пришел знакомый В.В.В., которым был в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес еще 1 бутылку водку, они вчетвером продолжили распивать спиртное, около 15 часов он пошел в комнату отдыхать, И.В.В. тоже пошел в свою комнату, В.В.В. и ФИО2 оставались на кухне, минут через 15 он услышал, как В.В.В. стал громко разговаривать, тем самым мешая ему уснуть, поэтому он сделал замечание, чтобы В.В.В. либо тише разговаривал, либо уходил из квартиры, на что В.В.В. отказался, после чего они втроем продолжили распивать спиртное, потом он снова пошел в комнату спать, но В.В.В. продолжил разговаривать громко, не давая ему уснуть, поэтому он вернулся на кухню сделать замечание, на что В.В.В. не отреагировал, поведение В.В.В. его разозлило, поэтому он нанес В.В.В. удар и потащил в коридор квартиры, говоря последнему покинуть квартиру, ФИО2 просила отпустить В.В.В., который оказывал сопротивление и не делал покидать квартиру, он стал бить В.В.В., ФИО2 требовала прекратить его избивать В.В.В., оттолкнула его от В.В.В., помогая тому встать, отвела в кухню, где стала умывать, из-за этого он приревновал ФИО2. ФИО2 стала его обзывать, поэтому он схватил за шею локтем правой руки или самой рукой, стал сдавливать с силой потому, что хотел ее задушить, при этом схватил вилку левой рукой, и высказал угрозу, что убьет ее и В.В.В. и проткнет ей шею. Потом он ее отпустил, схватил В.В.В. и повел в коридор, где ему стало плохо, и он упал, потеряв сознание. В какой момент ему были нанесены удары ножом, он не видел, боли не чувствовал. Помнит, что пришел в сознание в больнице. В момент конфликта на нем было одето только трико, сверху ничего не было. Полагает, что ранения им были получены в тот момент, когда он душил ФИО2 на кухне. Как ФИО2 нанесла ему удары, не видел, был сильно пьян. Помнит, что он отталкивал ФИО2, которая защищала В.В.В., но точно в какой момент это было, не помнит, до того как он угрожал ей вилкой и душил или после этого, когда он хотел вновь вытащить В.В.В. с кухни. Ни в тот, ни в другой моменты, ножа у ФИО2 в руках не видел.

После выписки из больницы его вызвала следователь, он пришел и все ей рассказал, считает, что сам спровоцировал своим поведением ФИО1, так как она совершила преступление, защищая себя и В.В.В. от его действий. ФИО2 может охарактеризовать как спокойную, уравновешенную, спиртным нет злоупотребляет, конфликты у них семье бывают редко, раньше в отношении нее или В.В.В. он никогда физической силы не применял.

Свидетель В.В.В. пояснил суду, что 13 января 2018 он пришел к ФИО2 в гости, находился уже в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой две бутылки по 0,25 водки. Возможно они сами его пригласили, так как дружат около 8-10 лет с ФИО2 и ее мужем. Совместно все употребляли на кухне спиртное. Н.Д.Э. пошел спать, он остались с ФИО2, продолжили употребляли вдвоем. Через какое-то время пришел Н.Д.Э., выпили, а потом он с ним поскандалил, был сильно пьяный, причину скандала, не помнит. Помнит, что Н.Д.Э. несколько раз ударил его в лицо кулаком, побежала сразу из носа кровь, от ударов он падал. Так же помнит, что в коридоре он его тоже избивал. Потом помнит, что сидел в ванной или туалете мыл кровь, и пришла полиция, его увели, видел в этот момент, что Н.Д.Э. лежит у двери. Когда Н.Д.Э. его бил, то ФИО2 его защищала. Когда Н.Д.Э. его ударил, кровь пошла и все расплылось на лице, и он ничего не видел больше, так как одного глаза нет, второй плохо видит. Когда он пришел к в гости, телесных повреждений у него не было. Все зафиксированные в полиции телесные повреждения получены от действий Н.Д.Э.. Раньше с Н.Д.Э. таких инцидентов не было, он никогда не применял к нему физическую силу, так же никогда не было у Н.Д.Э. в его присутствии конфликтов с ФИО2.

Свидетель И.В.В. пояснил суду, подтвердив свои показания на предварительном следствии (Т.1 л.д.26-27), что подсудимая ФИО1 – его мать, проживал вместе с ней и ее сожителем Н.Д.Э., 13.01.2018 около 11 часов находился дома, распивали спиртное, отмечания Старый Новый год, около 14 часов в гости пришёл знакомый матери – В.В.В. (В.В.В.), вместе они продолжили распивать спиртное, он посидел с ними минут 30 и ушел в свою комнату, где лег спать, проснувшись, услышал шум, ругань, выйдя из комнаты, увидела В.В.В., который лежит в коридоре, начал помогать ему встать, увидел, что на лице у В.В.В. кровь, занес его в свою комнату, зашел на кухню, где были мать и Н.Д.Э., с последним он поругался, так как понял, что тот побил В.В.В.. Как он понял конфликт произошел на почве ревности, после этого вновь ушел в комнату и лег спать, проснулся от крика матери, открыв дверь, увидел, что Н.Д.Э. лежит на спине головой в сторону входной двери, ногами – в сторону кухни, в области туловища справка шла кровь, Н.Д.Э. был в сознании, но речь была невнятная, мать стояла рядом, в руках он ничего не видел, он схватил полотенце и прикрыл рану Н.Д.Э., вызвал скорую помощь, мать держала полотенце на ране. Мать ничего по поводу произошедшего не поясняла, В.В.В. все это время сидел на кухне. В отделе полиции мама сказала, что она ударила Н.Д.Э. ножом из-за В.В.В., так как они продолжали конфликтовать, мама решила заступиться за В.В.В.. Ранее таких конфликтов никогда не было.

Свидетель П.И.С., показал в суде, подтвердив свои показания данными на предварительном следствии (Т.1 л.д.119-120), что ранее он работал в патрульно-постовой службе. 13.01.2018 прибыли по адресу ..., поднялись в квартиру, где на полу в коридоре обнаружили мужчину с ножевыми ранениями в области живота и спины, врачи оказывали медицинскую помощь. В квартире находилась ФИО2 и ее сын. ФИО2 пояснила, что в квартиру позвонили, ее сожитель Н.Д.Э. пошел открывать дверь, после чего неизвестный нанес Н.Д.Э. удары ножом. Он спросил Н.Д.Э. об этом и последний ответил, что его ножом ударила ФИО2. После этого в квартире обнаружили еще мужчину – В.В.В., у которого на лице были сильные кровоподтеки, особенно в области глаза, на его вопросы В.В.В. ответил, что ничего не помнит. Н.Д.Э. увезли в больницу, остальные были доставлены в отдел полиции. По дороге В.В.В. указал, что его побил Н.Д.Э.. Находясь в квартире он осматривал кухню, где был накрыт стол, на столе были спиртные напитки, еда, ножей на столе не было, были ли вилки и ложки, не помнит.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением из ГБУЗ НСО ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Н.Д.Э., ... г.р., с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, грудной клетки с двух сторон, пневмогемоторакс, при поступлении пояснил, что 13.01.2018 в 16.40 ч. его порезала дома сожительница. (Т.1 л.д.3)

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отдельной роты ППСП ОП ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... Ц.И.В. в порядке ст.143 УПК РФ о том, что по сообщению о ножевом ранении прибыли по адресу ..., где были установлены: Н.Д.Э. с ножевыми ранениями в области живота и спины, пояснивший, что его несколько раз ударила ножом сожительница, (Т.1 л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия – ... ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ с участием И.В.В., зафиксирована обстановка места совершения преступления. На полу в коридоре обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета на марлевый тампон, похожие на кровь, в тумбе кухонного гарнитура обнаружены и изъяты 3 кухонным ножа: с пластиковой рукоятью черного цвета, с деревянной рукоятью коричневого цвета, с пластиковой рукоятью синего цвета (Т.1 л.д.9-15)

- заключением судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Д.Э. имелись следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева (в 4 межреберье, по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала спереди назад, сверху вниз), с развитием гемопневмоторокса (кровь и воздух в плевральной полости);

- рана (с образованием подкожной гематомы) грудной клетки справа (в 7-м межреберье, по передней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала спереди назад, сверху вниз), с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, с развитием гемопневмоторокса (кровь и воздух в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Данные телесные повреждения (каждое), согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, про своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные повреждения образовались от двух воздействий острым предметом (предметами) в срок, возможно, 13.01.2018. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. (Т.1 л.д.84-87)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Н.Д.Э. – А?(II) группы. В соскобе вещества бурого цвета (объект ...) и на ручке ножа ... (с пластиковой рукоятью черного цвета) (объект ...) обнаружена кровь человека А?(II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего Н.Д.Э. На ноже ..., ноже ..., на клинке ножа ... – кровь не обнаружена. (Т.1 л.д.93-98)

- протоколом освидетельствования свидетеля В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксированы ссадина с кровоподтеком в области лба, ссадина с кровоподтеком над верхней губой и в области носа, сильный кровоподтек под левым глазом( л.д.33-38)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены соскобы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, три кухонных ножа, изъятые при осмотре ..., образцы крови потерпевшего Н.Д.Э. (Т.1 л.д.101-104)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3 ножа, изъятые в ходе осмотра ..., изъявлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относятся к категории холодного оружия. (Т.1 л.д.108-110)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: соскобов вещества, кухонного ножа с рукоятью черного цвета, образцов крови, полученных у потерпевшего Н.Д.Э. (Т.1 л.д.113)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой иона указала, что 13.01.2018 находилась дома по адресу ... с сожителем, последний пригласил в гости их знакомого по имени В.В.В., они втроем отмечали Старый Новый год, в процессе распития между Н.Д.Э. и В.В.В. произошла ссора, Н.Д.Э. стал избивать В.В.В., пинать ногами по телу и голове, она стала их разнимать, выталкивала Н.Д.Э. в коридор, но тот вел себя агрессивно. Ей стало обидно за В.В.В., за то, что мусульманин поднял руку на их русского мужчину. Когда она выталкивала Н.Д.Э., он в ее адрес говорил нецензурные слова, оскорбления. Не знает как получилось, она схватила со стола нож с ручкой черного цвета и ударила Н.Д.Э. ножом в туловище. В.В.В. не видел эту ситуацию, так как сидел в кухне весь избитый, окровавленный.(Т.1 л.д.45)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные показания ФИО1, данные ей в суде и на предварительном следствии (Т.1 л.д.161-162), суд признает достоверными как в части признания ею вины в совершении указанного преступления, так и в части действий потерпевшего Н.Д.Э. в период возникшего конфликта с В.В.В., а в последующем и с ней, поскольку данные пояснения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В том числе потерпевший Н.Д.Э. еще со стадии предварительного следствия первым указал, что 13.01.2018 совместно с ФИО1 и В.В.В. распивал спиртные напитки, через какое-то время у него действительно возник конфликт с В.В.В., которому он нанес многократные удары по лицу и туловищу, также Н.Д.Э. указал, что в конфликт вмешалась ФИО2, которая пыталась остановить его противоправные действия в отношении В.В.В., при этом словесно его оскорбляла, при нем стала оказывать помощь В.В.В., у которого была кровь, в результате чего разозлившись, он схватил ФИО2 локтем правой руки и удерживал у ее шеи вилку, при этом высказывал угрозы жизни и здоровью, затем ФИО2 отпустил ее и продолжил конфликт с В.В.В., когда хотел вытащить В.В.В., ощутил физическую боль, и потерял сознание.

Свидетели И.В.В. и В.В.В., находившиеся в момент совершения преступления, в ..., указали, что Н.Д.Э., в ходе конфликта с В.В.В. избил последнего, отчего у того были телесные повреждения и кровь, ФИО2 пыталась прекратить избиение, в результате чего у нее произошел конфликт с Н.Д.Э..

Свидетель П.И.С. указал, что по сообщению дежурного выезжал на место совершения преступления, где были установлены потерпевший Н.Д.Э., у которого было ножевое ранение, присутствовавшая в квартире ФИО1 отрицала свою причастность к совершённому, однако Н.Д.Э. указал, что его порезала сожительница.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: сообщение из больницы о поступлении Н.Д.Э. с проникающим колото-резаным ранением, который пояснил, что его дома порезала сожительница; рапортом в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета, установленные заключением эксперта как кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н.Д.Э., а также ножей, на одном из которых с рукоятью черного цвета, обнаружена кровь человека, происхождение которой также не исключается от потерпевшего Н.Д.Э.; протоколом осмотра указанных предметов и дальнейшим приобщением их в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что имевшиеся у Н.Д.Э. телесные повреждения, каждое в отдельности оценивается как тяжкий вред здоровью человека и образовались от двух воздействий острым предметом в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ., протоколу освидетельствования свидетеля В.В.В., в ходе которого зафиксированы в области лица В.В.В. множественные телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется поскольку их показания согласуются между собой и взаимо- дополняют друга и соответствую письменным доказательствам по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. При описании преступного деяния органы следствия не указали при этом, какие события предшествовали нанесению ударов ножом ФИО1, а именно: какие конкретно действия были совершены потерпевшим Н.Д.Э. в отношении свидетеля В.В.В. и подсудимой ФИО3 до причинения последней ранений потерпевшему.

Вместе с тем, в судебном заседании установленные иные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, которые, приведены в приговор, и по мнению суда, имеют важное значение для вывода суда о юридической оценке содеянного ФИО1

Пояснения данные ФИО1 при написании явки с повинной(Т.145) и первоначальных допросах в качестве подозреваемой(Т.1 л.д.50-53) подтвержденные ей при первом допросе в качестве обвиняемой (Т.1 л.д. 68-69) где она указала, что в ходе возникшего конфликта между Н.Д.Э. и В.В.В., Н.Д.Э. стал бить последнего, она увела В.В.В. на кухню, начала помогать вытереть кровь, Н.Д.Э. при этом ругался, потом начал оскорблять ее, используя нецензурную брань, затем вернулся на кухню, вновь стал выталкивать В.В.В. и она схватила нож, которым ранее резала хлеб, лежавший на столе сказала Н.Д.Э. отойти, оттолкнула Н.Д.Э., который стоял к ней лицом, видел нож в ее правой руке, ей стало неприятно и обидно за В.В.В., жалко его, поскольку тот инвалид, а Н.Д.Э. став еще агрессивнее, направился в ее сторону, в этот момент она нанесла ему один удар ножом в область груди, сколько ударов нанесла, не помнит, но не более двух, от полученного удара Н.Д.Э. упал на пол у входной двери в коридоре, по мнению суда, не могут свидетельствовать о их полной достоверности, поскольку они в части действий Н.Д.Э. в отношении нее, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в частности показаниям потерпевшего Н.Д.Э., который с первого допроса, сообщил о том, что после конфликта с В.В.В., в ходе которого он нанес последнему телесные повреждения, он разозлившись на ФИО2, которая защищала В.В.В., оказывала последнему мед.помощь, стал душить ФИО2, одновременно приставив к ее шее вилку и высказывая угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Эти же показания он подтвердил и в суде.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, у суда не имеется, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 фактически была задержана сразу после совершения преступления 13.01.2018 и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, потерпевший Н.Д.Э. еще ранее 13.01.2018 был госпитализирован, длительное время находился на лечение, после выписки был допрошен следователем, где сразу и указал на данные обстоятельства. Таким образом, по мнению суда, исключено, что со стороны ФИО1 на него могло быть оказано давление с целью дачи недостоверных показаний, остальные свидетели :В.В.В., И.В.В. так же были уже допрошены следователем и дали свои пояснения, которые подтвердили в суде, в том числе указав на наличие конфликта Н.Д.Э. и В.В.В., причинение В.В.В. Н.Д.Э. телесных повреждений и на те обстоятельства, что ФИО2 пыталась прекратить противоправные действия Н.Д.Э..

В ходе следствия, буду повторно допрошенной спустя длительное время ФИО1 так же указывала, что в отношении нее со стороны Н.Д.Э. так же были совершены противоправные действия, о которых она дала показания(Т.1 л.д.161-162) и подтвердила их в суде, указав, что ее физическое и психическое состояние после произошедшего, в том числе в силу ее возраста, состояния здоровья не позволило сразу вспомнить и изложить последовательно все события произошедшего, а когда она успокоилась и вспомнила все события, то следователь длительное время не вызывала ее для допроса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в момент конфликта в квартире были только ФИО2, Н.Д.Э., И.В.В. и В.В.В..

То обстоятельство, что прибывший по сообщению о ножевом ранении в квартиру сотрудник полиции П.И.С. указал, что ФИО1 пояснила, что ножевое ранение Н.Д.Э. было причинно посторонним лицом, не может свидетельствовать об отсутствии тех фактических обстоятельств, которые установлены судом и изложены в приговоре. Кроме того, суд учитывает, что будучи доставленной в этот же день в отдел полиции ФИО1 сразу заявила о своей причастности к преступлению.

Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, то исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью Н.Д.Э. по признаку опасности для жизни был причинен ФИО1 умышлено, при превышении пределов необходимой обороны и доводы подсудимой ФИО1 по делу, стороной обвинения, не опровергнуты.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 нанесла потерпевшему Н.Д.Э. ранения, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся обстановка на момент совершения преступления давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, однако, поскольку данное посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни ФИО1 и с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении нее, поскольку вилка в руках Н.Д.Э. уже отсутствовала, то ее действия следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой самообороны. Учитывая, что ФИО1 в момент применения к ней насилия потерпевшим, нанесла ему два удара ножом, причинив две раны грудной клетки (справа и слева)проникающих в плевральную полость, каждое из которых оценивается как тяжкий вред здоровью, то ее действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, поскольку избранный ФИО1 способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства со стороны Н.Д.Э. и она без необходимости умышленно причинила ему явно чрезмерный, не вызванный обстановкой, тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В отношении подсудимой ФИО1 в стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой каких-либо психических расстройств, в том числе временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживала, в период совершения преступления ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.1 л.д.151-154)

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая не судима (Т.1 л.д.135), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.141), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.143), по месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО характеризуется с посредственной стороны (Т.1 л.д.145), по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т.1 л.д.146), по месту работы ИП ... согласно представленным суду документам, характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, явку с повинной (Т.1 л.д.45), состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд заболеваний, подтвержденных выпиской из медицинской карты (Т.1 л.д.147) и представленными суду дополнительными документами, противоправное поведение потерпевшего Н.Д.Э., мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя, что следует из пояснений потерпевшего, свидетелей, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки, данные обстоятельства не отрицала сама ФИО1, на основании чего суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения и совершение ею преступления состоит в определённой причинной связи.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6,43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и с учетом перечисленных обстоятельств суд считает необходимым за совершенное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, ее поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить положения ст.73,64 УК РФ, судом не установлено.

Исковые требования потерпевшим Н.Д.Э. в ходе предварительного следствия и в суде не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В отношении ФИО1 срок содержания под стражей следует исчислять с момента фактического задержания - с 13.01.2018, поскольку судом установлено, что преступление ей совершено 13.01.2018, в тот же день она фактически задержана и в период времени с 17-15 (т.1 л.д.5) доставлена в ОП ... по подозрению в причастности к преступлению прибывшими по вызову сотрудниками полиции, где фактически находилась до оформления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ 14.01.2018, который был составлен в 01 час 30 минут (т.1 л.д.39-41) данные о том, что она освобождалась, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а отбытие наказания следует назначить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, составили 2640 рублей. Учитывая данные о личности ФИО1, имеющей доходы, а также ее мнение относительно взыскания процессуальных издержек, подтвердившей, что не возражает против их взыскания с нее, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 января 2018 по 22 мая 2018 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- соскобы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, изъятые в ходе осмотра квартиры по ..., образцы крови Н.Д.Э., хранящиеся в камере хранения отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина